Экономика плохой и полезной еды

В блоге журнала Economist очень интересно рассказывается о причинах невкусности английской кухни. Идея, выдвинутая Полом Кругманом, заключается в том, что когда в Англии произошла индустриальная революция, и как следствие сильно сократилось аграрное производство внутри страны, еще не были изобретены приличные средства хранения пищи (холодильники, например). И, если до индустриализации английская кухня считалась лучшей в Европе, то в результате англичане начали потреблять много пищи, которая не портится. Это как правило не очень свежие, законсервированные продукты. Обычно не особо вкусные. Их жарили и получались известные сейчас английские блюда. А потом, когда свежие овощи и фрукты уже стали доступны, англичане уже сами привыкли и не хотели менять кухню.

Потом усилилась глобализация. Англия стала сравнительно богаче, англичане стали больше путешествовать, в стране появилось больше иммигрантов и больше импортной еды. Постепенно качество еды начало улучшаться, но традиционная англиская кухня осталась прежней. Сейчас всвязи с модой на «здоровую» пищу англичане требуют больше местной, качественной еды и, может быть, мы увидим возраждение доиндустриальной британской кухни.

Уже в журнале Economist тема полезной органической еды продолжается. Там цитируется Нобелевский лауреат Норман Борлаг (отец «зеленой революции», как они его называют). Он говорит, что органическое сельское хозяйство на самом деле вреднее для окружающей среды чем обычное (с применением всяких удобрений и прочей химии), потому что для органической еды нужно обработать во много раз больше земли, что в итоге оказывается хуже. Мне это напомнило про подушки безопасности Гордона Таллока.

Реклама

Экономика плохой и полезной еды: 6 комментариев

  1. Спорить с нобелевским лауреатом дело не благодарное, но мне трудно осознать, чем же так вредно органическое сельское хозяйство. Конечно, если под засев кукурузы вырубать девственные леса Амазонки или для полива корнеплодов израсходовать все запасы пресной воды Байкала, тогда понятно. А так, может это заявление отнести к «трудностям перевода».
    «Невкусность» английской кухни тоже странная байка, но не любите вы овсянку, так и не кушайте. Я вот конину ем два раза в неделю, а для большинства из вас она не вкусная, как и большинство блюд казахской кухни, про это тоже можно теорию про кочевников развить, только зачем?

  2. [quote comment=»2101″]мне трудно осознать, чем же так вредно органическое сельское хозяйство. Конечно, если под засев кукурузы вырубать девственные леса Амазонки или для полива корнеплодов израсходовать все запасы пресной воды Байкала, тогда понятно. [/quote]
    то трудно, то понятно — определяйтесь. именно по той причине, что вы назвали — «консервативные» методы требуют больше ресурсов для того же результата.

  3. Уважаемый freakin-bogue, ресурсы они знаете разные бывают. Не вдаваясь в детали, которые вы можете уточнить у профессионального агронома, скажу, что эффективное культивирование земли минимально расходует не возобновляемые ресурсы. Тут дело в другом, я подумал над заявлением Нормана Борлага, оно мне напомнило местную хронику. Я живу в Алматы, город со стороны гор окружен уникальными яблоневыми садами, так вот не так давно было выдано официальное заключение, что эти яблоки есть нельзя, так как городская экология ни к черту, а они всю дрянь в себя впитывают. Экологию никто улучшать не стал, просто на месте садов теперь элитные коттеджные городки. У Норманна тот же посыл: экологичные продукты это здорово, но их на всех не хватит, они менее рентабельные, мало перспективные и поэтому давайте честно скажем, что и выращивание их дело вредное, да закроем тему.

  4. вы считаете, что борлауга подкупили американские фермеры? или что «экологические» куры имеют культурную и историческую ценность?

    в этом случае возобновляемость роли не играет. важно, что на гектаре земли можно выращивать в два раза больше пшеницы, если применять современные технологии. а ведь встречаются такие, для кого даже и «эффективное культивирование» недостаточно органично. вообще-то в мире кое-где еще голодают люди, и барьеры в развитии сельхозтехнологий оборачиваются потерянными человеческими жизнями.

  5. [quote comment=»2106″]
    в этом случае возобновляемость роли не играет. важно, что на гектаре земли можно выращивать в два раза больше пшеницы, если применять современные технологии. а ведь встречаются такие, для кого даже и «эффективное культивирование» недостаточно органично. вообще-то в мире кое-где еще голодают люди, и барьеры в развитии сельхозтехнологий оборачиваются потерянными человеческими жизнями.[/quote]

    Уважаемая freakin-bogue, позиция, что на гектаре земли можно выращивать в 2 раза больше пшеницы с применением современных технологий — спорна. Во первых, уже через пару десятков лет при таком отношении на этой земле вообще ничего не вырастет. Помните, как возникла Сахара? А во вторых, и без химии, урожайность можно экологическими методами иметь не меньшую. Хотите, свою диссертацию пришлю?

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s