Инвестиции: национальные vs. международные

Продолжаем отвечать на вопросы. Вот один из них:

Почему многие экономисты, особенно состоящие на госслужбе, так подозрительно относятся к иностранным компаниям и иностранным инвестициям? Откуда эта святая вера в то, что «национальный капитал» априори эффективнее? Почему инвестиции определяются типично чиновничьей формулой «Их надо всячески поощрять. Но в меру». Эти экономисты вечно пугают тем, что «транснациональный капитал скупит российскую экономику» — но ведь он же,купив что-то, не увезет в далекие края, все эти купленные предприятия останутся в России. Почему в Эстонии приватизация проходила с упором на продажу предприятий иностранным компаниям — и ничего, Эстония сейчас один из лидеров Восточной Европы и по экономическому росту, и по достигнутому уровню развития…

Есть сразу несколько причин, по которым экономисты и особенно в правительстве могут предпочитать национальные инвестиции. Некоторые из них вполне разумные, другие — просто выгодные в электоральном смысле. Основной аргумент в том, что если инвестиции внутренние, то и прибыли останутся в нашей стране. Соответственно в нашей стране с этих прибылей будут уплачены налоги. И значительная часть этих денег тоже будет потрачена внутри страны. В итоге появятся новые рабочие места, вырастет уровень жизни и так далее. Правительству безусловно это выгодно. Не говоря уж о том, что сама идея «оставлять прибыли внутри страны» безумна популярна среди избирателей. Поэтому при прочих равных неудивительно, что государство предпочтет своего инвестора. Кроме того, с таким инвестором всегда проще договориться о возникших проблемах.

Проблема в том, что «прочих равных» почти не бывает и иностранные инвесторы часто предлагают более выгодные условия, чем российские. Например, за приватизацию 90-х годов можно было бы наверняка выручить больше денег, если бы предприятия продавались иностранным компаниям, как это сделала Эстония. Да и использовать полученные активы иностранные компании возможно могут лучше. У них как правило есть передовые технологии, опыт и совсем другие финансовые возможности. Домашние инвесторы международного уровня если и достигнут, то совсем не так быстро. Увеличившийся размер инвестиций кстати тоже создает дополнительные, хоть и менее очевидные, доходы для государства и населения в целом. То есть, разрешая иностранные инвестиции, мы получаем в среднем более эффективную и большую по размерам индустрию. Конечно часть прибыли уйдет за рубеж, но у нас останутся технологии, рабочие места, улучшенный выбор и так далее. Кроме того, хотя некоторая часть из прибылей, полученных в нашей стране, и будет расходоваться внутри ее, сбережения будут делать там, где это выгоднее. Если мы говорим о России, то заметная часть доходов будет потом переведена в другие страны из банальных соображений выгодности. Если говорить об Европе или Америке (где разговоры о запрете иностранных инвестиций тоже совсем не редкость), то там этот эффект будет слабее.

Есть и стратегический аргумент. Некоторые считают, что отдавать свои индустрии иностранцам нельзя из-за возможности войны. В этом случае мы конечно можем отобрать важные для нас производства, но совсем не факт, что мы сможем ими управлять. В этом плане Россия сильно отличается от Эстонии. Большинство объектов для приватизации у нас именно стратегические: сырье, оборонная промышленность и так далее.

Это конечно упрощенный анализ. С одной стороны его можно углубить тем, что посмотреть более пристально на теорию инвестиций, когда они нужны и какие от них эффекты. С другой — можно поговорить о политике. Почему некоторые экономисты и чиновники говорят не всегда то, что думают. Многие из них наверняка понимают, что западные инвестиции не так вредны, как может показаться, но сказать об этом не решаются, потому что для медианного избирателя в большинстве стран это неприемлемо. На самом деле, во многих развивающихся и даже развитых странах наоборот ведется очень активная политика по привлечению иностранного капитала. Тут можно вспомнить Китай, Индию, Ирландию и многие другие. В России тоже иногда этим идея пытаются следовать, но на деле в «большие» индустрии иностранцев пускают очень и очень неохотно. Иногда государство можно понять; если оно хочет ценой временных потерь построить в стране собственную конкурентоспособную отрасль, то в этом нет ничего плохого. Но чаще защищают старые фактически бесперспективные отрасли, которые никогда не смогут конкурировать.

Всем, кому интересно более подробно ознакомиться с экономикой иностранных инвестиций, советую посмотреть статьи на эту тему в Google Scholar. Определение и разновидности можно найти в Википедии

Advertisements

Инвестиции: национальные vs. международные: 7 комментариев

  1. Избиратели таких штук, видимо, не понимают. Иностранные инвестиции для них — это «американская щука скушает всех наших карасей». :)

  2. очень разумно. но вот что пришло в голову:

    — прибыль и доход на дивиденды обычно облагается налогом в стране присхождения, незавимо от источника капитала.

    — похоже, что торговая открытость гораздо важнее эмпирически, чем инвестиционная. поэтому все больше внимания сейчас торговле, а не капиталу. на что уж лукас — старая школа, а и то.

    — сами иностранные инвесторы государству безразличны, оно перед ними не отчитывается. и поэтому разные «мотивационные ограничения» для государства гораздо строже. на сахалине мы это увидели.

  3. Большие деньги от политики можно отделить только теоретически. Любое государство защищает свои национальные интересы нет?
    Приводить в пример Эстонию — смешно, спасибо:)

  4. Что такое «национальные интересы»? Лично мне кажется, что защита потребителей не меньший национальный интерес чем защита предпринимателей.

    Почему про Эстонию смешно? Это самое успешное из пост-советских государств.

  5. «В этом случае мы конечно можем отобрать важные для нас производства, но совсем не факт, что мы сможем ими управлять.»

    Интересная мысль. Можно поподробней — как вы себе это представляете? Йан Крейг увезет с собой в чемодане секретные планы сахалинских шельфов?

  6. использовать полученные активы иностранные компании возможно могут лучше

    Это очень смелое утверждение. Я осмелюсь предположить, что для многонациональной компании при отсутствии принуждения со стороны государства наиболее эффективным использованием российских активов в «отстающих» (читай: не сильно завязанных на сырьё) промышленных отраслях является ликвидация производства в России и консолидация производства в странах с более дешёвой рабочей силой (Китай). Поэтому хорошо бы уточнить определение слова «лучше».

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s