Где кончается капитализм?

Не очень оперативно, но продолжаем отвечать на вопросы читателей. Напоминаю, что задавать их можно здесь. Этот вопрос прислал Vigor:

Почему токарь не продает слесарю-сборщику на конвейере изготовленную им деталь для сборки автомобиля, т.е. на каком уровне экономики уже не действуют рыночные отношения и почему?

Вопрос очень интересный. Ведь логику можно развить: если на фирме люди не доходят до конца в рыночных отношениях, то может быть эти рыночные отношения и не идеальны. Может быть во всей экономике как и в фирме должен быть главный менеджер, задающий план? Может быть социализм не так уж и плох? Ответ на эти вопросы не очевидны, но экономисты с этим уже справились. И сделал это Рональд Коуз, о котором я писал недавно. Коуз сам задался тем же вопросом, что и наш читатель. И не найдя подходящего ответа, придумал его сам. В статье «О природе фирмы» он выдвинул идею, что виноваты в сложившейся ситуации «транзакционные издержки», то есть издержки от сделки. В каждой сделке в реальном мире они есть. Иногда эти издержки делают всю сделку невыгодной. Например, продавать снесенное вашей курицей яйцо в Бразилию не имеет смысла, потому что цена перевозки и налоги сделают вашу сделку невыгодной. Точно так же, если токарь будет продавать каждую деталь слесарю, то весь процесс производства станет заметно менее эффективным. Фирмы значительно снижают транзакционные издержки. Именно для этого люди их и создают. Выигрыш от того, что мне не надо тратить время и искать покупателя на мою деталь превышает проигрыш от того, что моя деталь может достаться не самому эффективному слесарю.

Вообще в след за нобелевским лауреатом Фридрихом фон Хайеком мы считаем, что никто лучше самого токаря не знает сколько деталей он может делать, сколько они стоят и так далее, но даже в капиталистической стране все сторонние функции будут отданы менеджеру. Можно сказать, что в масштабах фирмы эффект Маркса превышает эффект Хайека, хотя и это будет не совсем правдой. Полного планирования ни в одной капиталистической фирме вы не увидете. Даже на заводе менеджер будет работать совсем не как советский директор. У него будет стимул снижать издержки. А во многих других индустриях можно встретить и почти полную распределенность. Например газеты часто покупают статьи у журналистов и картинки у иллюстраторов, а не платят им зарплату.

В рамках всей экономики, как показал Коуз, действуют уже другие законы. Здесь транзакционные издержки совсем не обязательно перевешивают потерю в эффективности от планирования. Собственно, если бы они перевешивали, то люди сами сбились бы в одну большую фирму и их совсем не нужно было бы держать в ней силой. Там, где этого не случается, оно и не нужно.

Естественно, с технологическим прогрессом в виде, например, Интернета транзакционные издержки снижаются и сейчас можно видеть, как из очень многих сделок исчезают посредники. Люди могут работать над одним и тем же продуктом и не состоять в одной фирме, а фирмы не пытаются делать все. Наоборот все больше функций выносится за пределы фирмы (так называемый аутсорсинг). То есть технологии в принципе подстегивают все боле глубокий глубокий уровень капитализма.

Реклама

Где кончается капитализм?: 11 комментариев

  1. Я бы не совсем согласился с Коулзом.
    Надо разделять.
    Если токарь делает деталь для сборочного цеха, то это полуфабрикат, это не товар, у него нет рынка, кроме конвейера, у него нет рыночной цены. Его зарплата включает передачу детали слесарю, это цена некоторого количества деталей. Внутри завода вся продукция работников — полуфабрикаты, они нужны только внутри завода и они продаются по цене зарплаты.

    Если выполнен некий план, автомобилям на конвейере хватает деталей, то токарь теоретически может продавать свою деталь как готовую продукцию-товар на рынке запчастей. Этот рынок внешний по отношению к заводу.
    Здесь можно задать такой вопрос — а почему слесарь сам не точит себе деталь? Потому что это разные профессии. Вот продавать (и покупать) — это профессия. Если токарь пойдет продавать, он не будет в это время точить. Он с тем же успехом может пойти на конвейер собирать вместо слесаря.

    У нас об этом забывают, говоря о крестьянах, которым (вроде бы) необходимо стоять на рынке и торговать. Это напрямую не так. Вообще, лучше, чтобы они не торговали, а производили свою продукцию.

  2. Рынок запчасти внутри завода слишком узкий и неликвидный чтобы определить цену.

    Торговать можно и на таком рынке, но для этого нужно уметь это делать, а токарь не умеет.

    Кроме того, настоящий капитализм предполагает, что токарю принадлежит его станок, но токарь не хочет
    покупать его, деньги все проедает, хотя мог бы арендовать его.

  3. 2 arxipov@livejournal :

    Почему же? Ведь есть отрасли с исторически сложившейся глубокой кооперацией производства, где цена определяется в том числе и на полуфабрикаты. Например, производство исходных масс которые потребляют производители сантехники/керамики.

    Скорее всего, тут действительно имеют место трансиздержки — если фирме выгодно держать «несборочное» подготовительное производство, то фирма будет этим заниматься (но это не означает, что не существует рынка для данного специфического полуфабриката), в ином случае фирма решает отдать непрофильное производство на аутсорсинг.

  4. «Почему токарь не продает слесарю-сборщику на конвейере изготовленную им деталь для сборки автомобиля».

    А почему не продает? Ему же платят зар-ту за изготовленные детали. У него есть выбор либо продавать ее здесь либой уйти на другой завод. Рыночные отношения действуют во время приема на работу. Кроме того, ценность данной детали можно определить только конечной продукцией. Поэтому он скорее всего не сможет ее реализовать за приделами цеха. И наконец, слесарь это не бизнес-единица. Это всего лишь рабочая сила. Слесарь не определяет, что ему производить, сколько ему производить и как это делать. А завод -это не рынок. Изначально вопрос поставлен не корректно.

  5. Достаточно забавные наблюдения. Из них можно сделать несколько выводов.

    Например, здесь демонстрируются метафизические предпосылки либеральной идеологии. В частности, считается, что реальностью обладают только индивиды и их интересы. Именно на основе последних выстраиваются рыночные отношения, модель которых универсальна для всех отношений вообще (всеобщему диктату рынка мешают якобы лишь высокие издержки на транзакции). Никаких сверхиндивидуальных сущностей (и интересов) нет. Более того, индивид не поддается разложению на части, он атомарен. Он есть картезианская мыслящая субстанция, абсолютно независимая от других индивидов, своих психологических, физических и социальных контекстов.

    В связи с этим существует достаточно очевидная интерпретация, согласно которой индивид появился в качестве производительной силы капитализма, был изобретен последним с целью контроля над рабочей силой. «Свободный труд» индивида, установка на реализацию «индивидуальных интересов» является необходимым для существования капитализма условием.

  6. издержки сделок часто не выше, чем издержки контроля производительности (того же токаря), при этом последние фирмой без сомнений терпятся. но чтоб конкурентный рынок работал, нужно много продавцов и покупателей, иначе все воображают себя воротилами и творят ерунду. а в технологических цепочках обычно помалу агентов в каждом звене. вот и нет рынков.

  7. Про токарей говорить ничего не буду. Скажу про теорию игр. Коуз не прав. Издержки не при чём.

    Сам факт наличия конкуренции предполагает избыточное дублирование функций, что ведёт к неэффективному использованию ресурсов и перепроизводству, что ведёт к их удорожанию, что ещё похлеще транзакционных издержек в результате окажется. Грамотно управляемое централизованное предприятие справилось бы с этим лучше.

    Но теория игр говорит, что при конкуренции невозможна централизация, а при централизации — конкуренция, при чисто рыночных отношениях, без конкуренции, прогресс невозможен, а централоизация ведёт к монополизации и задиранию цен.

  8. Спасибо всем за отличные комментарии. Буду по порядку отвечать на некоторые:

    [quote post=»217″]Если токарь делает деталь для сборочного цеха, то это полуфабрикат, это не товар, у него нет рынка, кроме конвейера, у него нет рыночной цены.[/quote]

    Это совсем не обязательно так. Деталь вполне можно было бы продавать. Просто это было бы безумно неэффективно. Многие, как вы их называете, «полуфабрикаты» отлично продаются. Неть, аллюминий — совсем не конечные продукты. То же самое можно сказать и о вашем труде. Его сам по себе не потребляют, но он продается.
    [quote post=»217″]А почему не продает? Ему же платят зар-ту за изготовленные детали. У него есть выбор либо продавать ее здесь либой уйти на другой завод.[/quote]
    Это не совсем тоже самое, что продавать. В идеале не должно быть менеджеров, определяющих план. Токарь не владеет капиталом, не владеет сырьем. То есть деталь на самом деле не только его.
    [quote post=»217″]Никаких сверхиндивидуальных сущностей (и интересов) нет. Более того, индивид не поддается разложению на части, он атомарен. Он есть картезианская мыслящая субстанция, абсолютно независимая от других индивидов, своих психологических, физических и социальных контекстов.[/quote]
    Нет, вы не совсем точны. Все это есть. И именно поэтому рынок эффективнее должен быть. Потому что никто лучше вас не знает обо всех этих тонкостях. Именно потому, что люди все разные и по-разному между собой связаны.[quote post=»217″] а в технологических цепочках обычно помалу агентов в каждом звене. вот и нет рынков.[/quote]
    Такое бъяснение имеет право на существование в принципе.

  9. [quote comment=»2023″]Гораздо интереснее другой вопрос: откуда такая формальная разница между трудовым соглашением и соглашением подряда?[/quote]
    как откуда — из гк. или, там, из кзота.

  10. разница между трудовым договором и гражданским договором подряда в том что покупается:
    труд как процесс (трудовая функция)(за результат ответственность несет работодатель)
    или результат — тогда исполнитель не подчиняется заказчику но сам отвечает за результат.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s