Не все так очевидно

Читаю в новостях:

Эхо Москвы: В Госдуму внесен законопроект, запрещающий делать аборты замужним женщинам без согласия супруга. Автор поправки депутат Крутов считает, что это поможет повысить рождаемость в стране.

Давайте оставим в стороне моральную сторону дебатов об абортах, а поговорим только о возможной практической пользе. Депутат Крутов считает, что, если аборты сделать, более тяжелыми, то повысится рождаемость. Логика вроде бы очевидная, поднимаем цену абортов, значит должно снизиться их количество, а значит повыситься рождаемость. Или нет? Наши постоянные читатели, я надеюсь, уже заметили дырку в этом аргументе. Он предполагает, что люди никак не отреагируют на сменившиеся стимулы, что противоречит главному закону экономики. Экономист вам скажет, что запрет абортов легко может снизить рождаемость, а не только не повысить ее. Как это произойдет?

Увеличение цены аборта косвенно увеличивает цену не-безопасного секса. Люди будут меньше им заниматься, что может и хорошо, но одновременно приведет к снижению количества беременностей. Грубо говоря, процент рождений «на один половой акт» вырастет, но самих актов станет меньше (или они станут защищенными). В результате рождаемость может увеличиться, остаться неизменной или уменьшиться. Предсказать почти невозможно. Почему депутат Кртов уверен, что в реальности все пойдет по первому сценарию, непонятно. Скорей всего, он просто не подумал об обратном эффекте.

Поскольку мы не знаем точного эффекта на рождаемость, разумно предположить, что она не измениться. Выгодно ли в таком случае утяжелять процедуру абортов? Нет. Это решение будет иметь много «внешних эффектов». В частности, Чикагский экономист Стив Левитт с соавтром Джоном Донохью утверждают, что легальные аборты способствуют снижению преступности. Рождение незапланированного ребенка может серьезно сказаться в худшую сторону на карьере матери. Кроме того, есть такой аргумент в стиле Хайека о неполноте информации. Мать всегда лучше знает, сможет ли она растить ребенка, чем все мы, поэтому мы не должны принимать это решение за нее.

Реклама

Не все так очевидно: 20 комментариев

  1. Правильно. Аборты — зло, их надо запретить. Лучше разрешить торговлю детьми. Тогда нежеланные дети будут использованы более эффективно. Ведь если мы говорим, что нельзя запрещать аборты, то почему бы не сказать, что нельзя запрещать торговлю детьми? Ведь продать — это не убить!

  2. Рождаемость — фигаемость… Это всё чепуха с другой проблемой, которая вновь появится — криминальные аборты. Взятки за аборты, неумелые абортарии и прочая мерзость.

  3. Интересно, есть ли у этих депутатов статистика чьих детей абортируют замужние женщины, а то чай количество разводов и матерей одиночек резко возрастет…

  4. [quote comment=»1997″]В частности, Чикагский экономист Стив Левитт утверждает, что легальные аборты способствуют снижению преступности.[/quote]
    левит, типа, звезда, а донахью — слишком неблагозвучно для русского уха?

  5. Вот именно, есть и вторая дырка в законе: нет мужа — нет проблемы. А про торговлю детьми уже кто-то писал, что демографическая озабоченность нашего правительства вполне укладывается в тот анекдот, где на политбюро еще генсек говорил: у нас уже все есть, пора бы и о людях подумать — действительно, душ по 200 бы для начала.
    Такая проявляется чисто феодальная озабоченность на предмет увеличения количества подданных для собственной крутости.

  6. Я вообще смутно представляю, какая угроза может заставить женщину 9 месяцев носить и потом рожать ребенка, если она этого ребенка не хочет. Может, этот депутат вдогонку предложит не продавать женщинам спиртное в магазинах, чтоб не было потом всплеска аномалий.

    Кроме такого эффекта, как вы описали, очевидно также стимулирования сектора неформальных подпольных абортов, взяток и проч.

  7. Мне кажется, проблема не в том, что люди реже станут заниматься сексом — не станут, я полагаю. Тем более неблагополучные семьи, где муж (а иногда и жена), например, часто выпивают.

    На мой взгляд, гораздо более существенная проблема нелегальных абортов. Ведь мы знаем, если существует спрос на запрещенное, возникает неформальный рынок (это, например, один из главных аргументов против сухого закона). Сейчас потребность в абортах в России очень велика. Не знаю, чем это вызвано — недоступностью контрацептических средств или низкой сознательностью граждан. Но по статистике на одно рождение приходится два аборта. Т.е. сегодня в России аборт — одно из главных средств планирования семьи.
    Если аборты стаунт подпольными, качество таких услуг резко снизится, что приведет к ухудшению здоровья оперируемых женщин и к бесплодию многих из них (риск стать бесплодной и так велик — а при меньшем профессионализме врачей он существенно возрастает). Помимо ухудшения здоровья, в котором ничего хорошего нет, законотворцы не добьются и своей цели — даже если пара захочет иметь ребенка в будущем, женщина будет не способна его родить.
    К тому же, в запрете абортов есть и моральная сторона — те дети, которые все-таки родятся, будут нежеланными. Нужны ли стране нежеланные дети? Ведь они родятся, в основном, в бедных семьях, вряд ли получат хорошее образования и только увеличат долю неблагополучных граждан.

  8. >>Нужны ли стране нежеланные дети? Ведь они родятся, в основном, в бедных семьях, вряд ли получат хорошее образования и только увеличат долю неблагополучных граждан.
    Логика железная. Зачем стране дети, рожденные в бедных семьях? Как будто больше всего добиваются люди, рожденные в богатых семьях, и они же более всего приносят пользы стране. У детей богатых людей как раз очень часто нет стимула чего-то добиваться самим, не считаете? Кроме того, какой общественно полезный опыт богатый человек может передать своим детям? Как переводить деньги на оффшоры, что ли? Утрирую, конечно, просто такие замечания вызывают, мягко скажем, недоумение.

  9. [quote] Логика железная. Зачем стране дети, рожденные в бедных семьях? Как будто больше всего добиваются люди, рожденные в богатых семьях, и они же более всего приносят пользы стране.[/quote]

    это смотря как проводить границу, но в среднем именно так. ну и вопрос не в том, кто сколько добивается, и кто полезнее стране, а в том, кто больше в этой жизни мучается.

  10. То есть убьем всех бедных, чтоб не мучались? Или просто стерилизуем? Про границу, кстати, правильно замечено. $1000 долларов в месяц — это зарплата бедного человека или богатого? а $500? С какого предела нельзя разрешать рожать или, скажем так, всячески не поощрять рождаемость?
    Опять же — утрирую, но ведь тезис «нечего плодить нищету» именно к этому и сводится. Одно дело, когда люди сознательно откладывают рождение ребенка, стараясь сначала хоть как-то подстраховаться на будущее, другое — когда за них такой выбор делают те, кто радеет «за благо страны» и рукодствуется абстрактными принципами, мол, дети богатых родителей нам нужнее, а бедные все равно только мучаться будут.
    [quote]но в среднем именно так.[/quote]
    Откуда такая статистика, особенно в нашей стране? Кто в СССР был богатый — дети советской номенклатуры, что ли? Очень хочется помянуть Абрамовича с его детдомом, ну да ведь скажут нетипичный…

  11. Вы меня не совсем правильно поняли.
    Бедные семьи — это социальное расслоение. Это еще большая потребность в социальных программах, которых у нас нет. И мобильности социальной тоже нет — почитайте исследования о доступности качественного высшего образования, например. Увеличение рождений в бедных семьях — это увеличение бедности. Вам кажется, будность нужно стимулировать?

  12. Бедные семьи — это не социальное расслоение. Это его последствие. Поэтому бороться надо с причиной этих последствий, а не с бедными семьями как таковыми. У вас же получается, что бедные семьи за их бедность надо наказывать, лишая их права на рождение детей.

  13. дети — это не только право, но и обязанности, не важно, бедный ты или богатый. и кое-какие из этих обязанностей неплохо бы законодательно закрепить. но ударит такое закрепление в первую очередь по бедным, потому что богатые спрячутся за деньги. суровая правда.

  14. Обязанности — бесспорно. А какие из них вы считаете стоящими закрепления законодательным путем? Представился вдруг законопроект: два фрукта в день, теплая одежда и языковая школа на Мальте. Невыполняющие подвергаются обязательному прохождению курса MBA в одном из московских вузов.

  15. [quote]Обязанности — бесспорно. А какие из них вы считаете стоящими закрепления законодательным путем?[/quote]
    как вам, например, такое: обязать родителей тратить на детей какую-то часть дохода, примерно как с алиментами. но в разумных пределах, то есть установить достаточно высокий потолок. а если социальные службы ребенка у родителей забирают, или сами родители от него отказываются, то деньги взимает государство. чем не пигувианство?

  16. С нашими-то черными зарплатами? Ну допустим, побороли черные зрплаты. Куда девать детей, чьи родители не тратят на них значительную часть денег? В детские дома? Там им обеспечат достойное детство? Или отдавать их тем, у кого есть, что потратить? Потом, тратить деньги на ребенка тоже можно по-разному, можно купить дорогущую игрушку, а можно отвезти к морю — как, кстати, разграничивать, что потрачено на ребенка, а что нет? Семейная поездка — это для ребенка или нет? Или вы структуру расходов тоже хотите регламентировать? 30% на фрукты, 20% на одежду, остальное на образование? Между прочим, как быть с теми же богатыми, количество денег все возрастает, а процент все тот же — не перекормим ребенка апельсинами? Или вводить регрессивную шкалу? Вы вообще представляете, как на незрелую детскую голову может повлиять осознание того, что родитель ОБЯЗАН на него тратить определенное количество денег? Реально возможен шантаж с угрозой донести в налоговую, особенно при родителях, которые воспитывают в детях цинизм, прикрываемый разговорами об экономической целесообразности. И я даже молчу о случаях, когда родители еле наскребают на то, чтобы оплатить коммунальные и более или менее нормальное питание для всей семьи — вы их детей за это собираетесь наказывать помещением в детский дом?

    Можно еще законодательно обязать родителей любить своих детей. Или обязать их быть мудрыми. Вы знаете, как это ни тривиально, при высоких доходах в семье ребенок имеет ничуть не меньше шансов вырасти подонком, чем при низких, воспитание все-таки тратой денег не ограничивается. Ну много можно еще по этому поводу сказать, и про алкоголизм, который встречается в богатых семьях ничуть не меньше, чем в бедных, и про вечный недостаток времени у занятых бизнесом родителей и так далее, и тому подобное.

  17. если вы этот назидательный тон не бросите, то диалог завянет. смысл не в том, чтоб тотально следить за неукоснительностью исполнения. скорее он в том, чтоб в наиболее явных случаях власти имели рычаги воздействия. а цель — чтоб взрослые понимали как все серьезно. деньги часто отрезвляют. а насчет головы ребенка — в некоторых странах детей дома одних оставлять нельзя, или бить. и если они жалуются властям, то у родителей большие проблемы. и ничего, мир не рухнул.

  18. Где тут назидательный тон? Просто аргументирую свою точку зрения. Одно дело законодательные меры против жестокого обращения, другое — постановление о том, как люди должны тратить свои деньги. И зачем в России еще один закон, строгость которого будет компенсироваться необязательностью его выполнения? Такие вопросы, по-моему, по-другому должны решаться — например, политикой по поддержке семейных ценностей в обществе, как в «некоторых странах» вроде патриархальной Америки.

  19. может закон и не нужен — просто в голову пришло. а как еще? я сомневаюсь в эффективности разных увещеваний, когда речь идет о несовпадении интересов ребенка и родителей.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s