В одной экономической книжке из разряда поп-науки прочитал такое интересное предложение. Всем хочется, что бы политики отвечали за свои обещания. Это увеличит демократичность страны, сделает ее более предсказуемой и вообще выглядит очень логично. Но, как это сделать? Можно просто наказывать политиков за ложные обещания. Но это сложно по двум причинам. Во-первых, наказывать они будут сами себя (ведь к моменту, когда надо наказывать, они будут у власти), во-вторых, политики быстро придумают давать такие обещания, которые очень трудно проверить. Например, «буду поддерживать свободу слова» или «буду бороться с терроризмом» и так далее. А дальше уже не докажешь, что он этого не делает. Поэтому автор книги предложил другой вариант.
Давайте, разрешим (не заставим, а именно разрешим) партиям предлагать избирателям контракты, которые юридически обяжут партию или кандидата платить в случае невыполнения четких условий. Точно так же работают, например, контракты, которые вы подписываете, когда кладете деньги в банк или покупаете страховку. Фирма за ваши деньги обязуется платить, если что. В нашем случае вместо денег голоса. Допустим, кандидат Сидоров дает письменное обещание, что инфляция по определенному измерению не поднимется выше такого-то процента, а если поднимется, то любой может потребовать с Сидорова выплату в суде. Самое интересное в этом предложении, что оно будет в первую очередь выгодно самому Сидорову.
Допустим, у Сидорова есть программа, которая может понравиться избирателям, но поскольку Сидоров никогда не был у власти, никто не знает насколько ему можно доверять. Контракт сильно увеличивает уверенность избирателей и, если политика Сидорова действительно популярна, то за нее проголосует меньше людей. Любому политику в данном случае будет выгодно как бы привязать себя к программе, что бы повысить свою избираемость на ее основе. Проиграть могут только политики, у которых нет никаких идей, а избираются они только за счет непонятно откуда взявшегося авторитета и популисты, но именно их мы и не хотим во власти.
Что бы идея выгодности контракта была понятнее, подумайте о банковских кредитах. Получая кредит, вы подписываете бумаги, что обязуетесь его вернуть. С первого взгляда может показаться, что эти бумаги вам мешают, но если вы задумаетесь, то поймете, что без них вам бы не дали никакого кредита. Так и в нашем предложении: обязательства будут мешать уже избранномму политику, но засчет них он и получит дополнительные голоса.
По-моему предложение логичное, хотя у него есть и свои минусы: политик может нарушить обещание не по своей вине, и эта система будет более более выгодна для изначально богатых политиков (хотя, мне кажется, эту проблему легко решить). А вы что думаете?
Ruconomics 
Занятная идея. Но, по-моему, эффективнее прописать не денежное возмещение а обязательное смещение с занимаемого поста.
Да, это один из вариантов. Но тут проблема в том, что столь серьезные обязательства могут отпугнуть политиков, хотя вряд ли.
Это мера для идеального мира, но не для России. В России в соответствующем законе будет прописано, что деньги на штрафы будут браться из специального бюджетного фонда. И под это дело учредят еще один налог. :)
[quote comment=»1928″]Да, это один из вариантов. Но тут проблема в том, что столь серьезные обязательства могут отпугнуть политиков, хотя вряд ли.[/quote]
Мне кажется, что если у политика серьезная программа, то заключение контракта его не отпугнет. Наоборот, показав с помощью этого контракта, что он готов отвечать за свои обещания, он получит значительно большее число сторонников. К тому же это будет стимул создавать реально выполнимую программу, а не всякие сказки.
Принцип мне нравится, но я вижу как минимум две проблемы:
-punishment: все же как конкретно наказывать будем? Смещение с должности — слишком радикально, на мой взгляд, т.к. придется довольно часто устраивать досрочные выборы. =) Если деньгами, то как определять сумму, и куда она будет перечисляться?
-credibility: каждый раз доказывать вину через Российский, не самый эффективный, суд — задача весьма непростая. Судебная система, мне кажется, к таким вещам не готова. =(
[quote post=»203″]все же как конкретно наказывать будем?[/quote]
Предполагается, что кандидат сам это пропишет в контракте. А дальше уже, если публике это наказние понравится, то она его примет.
[quote post=»203″] Судебная система, мне кажется, к таким вещам не готова.[/quote]
Это серьезная проблема в России. Решить ее можно разве что путем составления очень четких контрактов с объективными критериями (уровень инфляции, дефицит бюджета или что-то такое). Но вообще с независимым судом было бы намного легче, факт.
2f1ame
Стоит установить правило: контракт заключать только на объективные показатели. Уровень инфляции к примеру, или реальный курс рубля. Что нибуть, что можно измерить. В таком случае и вину легко определить — не достиг обещанных показателей -значит не выполнил условия контракта => виновен! :) Думаю такую задачу наш суд осилит.
А досрочные выборы всяко лучше, чем терпеть никчемного политика — не так ли? ;)
Пока формулировал мысли, Михаил Дубов почти все за меня написал :)
К сожалению, это неполный контракт. Если человек будет обязан сделать инфляцию 1% из 10% — он извернется и сделает ее. Проблема в том, что он при этом может загубить все показатели, не прописанные в контракте. А все в контракт не запишешь.
Имхо очень действенно, но только на самых низких уровнях. Там, где «поближе к народу»
Я думаю, что контракт можно составить такой, что бы особой полноты маневра уже не оставалось. Записать туда например инфляцию, безработицу, торговый баланс, госдолг и еще пару индикаторов
Создать специальное направление в аудите — «анализ адекватности предвыборных контрактов»…
[quote comment=»1937″]Я думаю, что контракт можно составить такой, что бы особой полноты маневра уже не оставалось. [/quote]
Тогда партии и политики просто не будут их выбирать. Результат — еще один способ пиара
[quote comment=»1937″][…]Записать туда например инфляцию, безработицу, торговый баланс, госдолг и еще пару индикаторов[/quote]
Ну это здорово, но насколько можно доверять РосСтату в вопросах методик измерения и достоверности? Не нужен ли независимый «измеряющий» агент? =)
[quote post=»203″] Не нужен ли независимый “измеряющий” агент? =)[/quote]
Нужен. Но такие агенты есть. Те же данные измеряют многие независимые организации. Я понимаю, что в реальном мире это предложение столкнется, с трудностями. Но можно думать над обходными путями. Причем кандидатам/партиям самим будет выгодно это делать.
Конечно выгодно! Они это дело организуют так, что еще и бабла бюджетного попилят. :) Это же наши партии, наши депутаты. :))
Сделаем так и получим вечно консервативное правительство. Ведь в первые годы масштабных реформ показатели инфляции, безработицы и госдолга обычно зашкаливают. Кроме того, это откроет возможности для ещё большего популизма. Партии, которая не надеется на большее, чем 5% голосов на выборах, выгодно будет брать обязательства, а в случае их невыполнения валить всё на парламентское большинство.
[quote post=»203″]Партии, которая не надеется на большее, чем 5% голосов на выборах, выгодно будет брать обязательства, а в случае их невыполнения валить всё на парламентское большинство.[/quote]
Предполагается, что «валить» ни на кого будет нельзя. Дается, объективное обязательство, если оно не выполнено — плати. Ну и естественно мы будем требовать выполнения контрактов, только с партии большинства или победивших кандидатов. К многопартийному парламенту этот принцип не применим. В России его стоит применять к кандидатам в президентских выборах.
Можно посчитать :
Итак население около 150 млн. чел. Проход кандидата в презы — ну хотя бы 50% от голосовавших (возьмем грубо 100 млн. чел.) итого получается — электорат 50 млн. чел.
Допустим штраф за какой-нибудь один показатель 1 бакс
В случае невыполнения суммарный штраф — $50 млн.
Примечание: 1 бакс — сущая копейка для меня — штраф д.б. хотя бы $100.
Вывод 1 : если кандидат не приближенный олигархии — лезть в финансовое болото — неблагодарная работа. Таким образом большая вероятность того, что какая либо отрасль фактически будет отдана на законодательно поддерживаемый монополистический откуп олигарху или нехилой корпорации. С другой стороны, даже если кандидат двадцати пядей во лбу — всегда существует риск форс-мажора в том или ином виде, предусмотреть который трудно.
Вывод 2 : ясно, что за один показатель «драть шкуру» не получится — следовательно нужен интегральный агрегированный показатель — а это создает дополнительную свободу маневра позволив завалить один-два важнейших показателя и перевыполнить остальные, неговоря о разного-рода «приписках».
Можно посчитать :
Итак население около 150 млн. чел. Проход кандидата в презы — ну хотя бы 50% от голосовавших (возьмем грубо 100 млн. чел.) итого получается — электорат 50 млн. чел.
Допустим штраф за какой-нибудь один показатель 1 бакс
В случае невыполнения суммарный штраф — $50 млн.
Примечание: 1 бакс — сущая копейка для меня — штраф д.б. хотя бы $100.
Вывод 1 : если кандидат не приближенный олигархии — лезть в финансовое болото — неблагодарная работа. Таким образом большая вероятность того, что какая либо отрасль фактически будет отдана на законодательно поддерживаемый монополистический откуп олигарху или нехилой корпорации. С другой стороны, даже если кандидат двадцати пядей во лбу — всегда существует риск форс-мажора в том или ином виде, предусмотреть который трудно.
Вывод 2 : ясно, что за один показатель «драть шкуру» не получится — следовательно нужен интегральный агрегированный показатель — а это создает дополнительную свободу маневра позволив завалить один-два важнейших показателя и перевыполнить остальные, неговоря о разного-рода «приписках».
Вывод 3 : даже если предположить, что все идеально, что кандидат выплачивает штрафы, идет в отставку в конце концов и т.д. Вопрос — какими должны быть штрафы, чтобы компенсировать ущерб для страны в целом? Для каждого гражданина? Поскольку неправильное решение бьет рикошетом по гражданам страны (т.е. издержки отражаются на благосостоянии гражданина, то бишь невысокой з/п., завышенными ценами, недоступностью технологий, личными свободами и т.д.) то эффект выплаты штрафа есть не более чем эфемерность кажущегося здравого смысла, ИМХО.
только вчера высказал свою идею на этот счёт: после окончания срока пребывания в должности в обязательном порядке предавать уголовному суду.
На практике это может выглядеть так и работать в качестве эффективного выборного инструмента. К примеру на уровне выборов глав муниципалитета. Кандидат публично и открыто составляет, письменно фиксирует некий «договор». Форма подготовки и самого документа может быть самой разнообразной. Ну например: кандидат публично дикларирует программу, объявляет о том, что готов зафиксировать свои обязательства и нести ответственность. Он налаживает обратную связь в рамках выборной кампании с избирателями, получает от них наказы, в общем впитывает ожидания, ищет компромис, пути своей деятельности после избрания. Естественно необходим чёткий временной отрезок этого процесса и ещё раз повторю — публичность. Потом к примеру составляется письменное обязательство с множеством пунктов. К примеру, я, ФИО, в случа избрания, обязуюсь конкретным образом решать проблемы ТСЖ и ЖСК таким-то образом. Достичь таких-то результатов к такому-то сроку. А дальше как в цивилизованных договорах — оговариваются условия игры и факторы, которые могут объхективно помешать выполнению обязательств. К примеру, изменение законодательства и возникновение правовых условий при которых выполнение обязательств становится невозможным и тд и тп. Это должен быть объёмный и детальный документ. Потом это обязательство заверяется нотариально и обретает законную силу. Это конечно смело для Российских политиков, но ведь ещё раз повторю, это должен быть самым детальнейшим образом проработанный документ.
А во Франции кандидат от социалистов предлагает гражданские жюри чтобы следить за политическими деятелями. Ну как в реалити шоу :).
бредовая идея — привлечь политика к ответу Политик, по определению, подлец , спросите Кургиняна С.В .Кажется,Черчиль говорил, что политик тот, кто сначала обещает убедительно, а потом также убедительно объясняет, почему это сделать не удалось.
Вам это нравится что ли? И вы хотите что бы ничего не менялось? После моего предложения в политику пойдут совсем другой тип людей
ммм… это похоже на модель из экономических симуляторов, т.е слишком логично и механично.
Интереснее было бы учредить содержание партий и общественных объединений Только на проценты от фиксированного членского взноса, с автоматическим правом отзыва взносов раз в месяц сочувствующим или однопартийником. Такой вот вариант «голосования» рублём.
Да, реализовано это всё должно быть не через банковское заявление , а через sms или call центр.