Эксперимент: разъяснение и результаты

В пятницу я предложил читателям небольшую задачку, которая в экономике называется Парадокс Эллсберга. Ее цель — продемонстрировать, что люди далеко не всегда ведут себя рационально, и соответственно не всегда следуют теории «ожидаемой полезности». Она используется в основном для анализа финансовых и страхового рынков. Сначала результаты:

Всего поступило около 50-ти комментариев. Некоторые, к сожалению, не поняли достаточно простые правила и писали в ответах «зеленый», хотя в условиях было четко написано, что этого делать нельзя. В принципе, поскольку разницы между синим и зеленым никакой нет их можно приравнять. В любом случае, нас интересует количество людей указавших два раза один и тот же цвет. Я потом объясню почему. Таких было около 17. Подсчет там затрудняется тем, что многие опять же в обход правил начали комментировать, когда их четко просили этого не делать. Этих 17 человек можно назвать с точки зрения стандартной теории нерациональными. Обычно в подобных экспериментах их гораздо больше. Я думаю, что наши читатели скорей всего уже встречались с этим вопросом или поверили кому-то из пытавшихся в комментариях объяснить логику. Давайте посмотрим, почему.

Условия все помнят: в корзине 90 шаров, 30 из них красные, остальные или зеленые или синие. Назовем количество синих шаров буквой K. Допустим, в первом вопросе вы ответили «красный». Это значит, что вы думаете, что 30>K. Но если K больше 30, то во втором вопросе надо отвечать «синий», потому что вы сами решили, что синих шаров меньше, а значит больше вероятность, что его не вытащат больше. Отвечая, (красный, красный) вы нарушаете собственную логику из первого вопроса. То же самое с ответом (синий, синий), он же (зеленый, зеленый).

Почему люди так отвечают? Все достаточно просто: большинство из нас не очень хорошо разбирается с вероятностями и заранее их боится. Мы предпочитаем играть в игру с известными шансами. В нашем случае это ответ «красный». Он дает точную вероятность в 30 из 90. (Синий, синий) отвечают, я думаю, те, кто начал считать и где-то ошибся, или просто любящие риск. Такое поведение противоречит аксиомам экономического выбора и ставит под вопрос всю теорию. Но как я написал в том посте, правильного ответа на вопрос не существует. Если вы не любите вероятности, то вам правильнее отвечать (красный, красный). А экономистам приходится утишаться тем, что теория должна не описывать реальность, а давать рекомендацию в правильном направлении.

Стоит отметить, что рациональное поведение в данном случае не значит выиграшное или оптимальное. Вполне возможно, что, играя в игру один раз, логично диверсифицировать риски даже если это не последовательно.