Как неправильно критиковать неправильную реформу

Займемся приятным делом: покритикуем журналистов, не разбирающихся в экономике. Сегодня на очереди некто Борис Кагарлицкий и его колонка в газете «Взгляд». Борис написал про социальную реформу. Основная идея в том, что вместо рыночной приватизации нам нужна шведская модель с «умной» централизацией. Такая точка зрения имеет право на существование, даже если многим из нас может показаться утопичной. Но ее надо уметь аргументировать. Вот как это делает наш пациент:

Для сложных систем, обслуживающих не конкретного индивидуального клиента, а общество в целом, перекрестное субсидирование является фундаментальным принципом. Все попытки перевода подобных систем на рыночные рельсы заканчивались впечатляющими провалами – что в Британии, что в Боливии. Приватизация водопроводных сетей в наше время явление достаточно распространенное: частные компании научились получать с этого изрядные прибыли.[…]

Невозможность конкуренции в коммунальном секторе, казалось бы, должна быть очевидна для всякого человека, обладающего хотя бы начатками здравого смысла. Не будет же у меня в квартире четыре водопроводных крана? А если будет, станет ли от этого вода дешевле?[…]

Вам кажется, что первый процитированный абзац противоречит второму? Мне тоже. Но еще Борис кривит душой по крайней мере насчет Британии. Совсем необязательно иметь четыре крана. Достаточно чтобы у каждой компании была возможность подавать воду по трубам именно в ваш кран. Тут даже не важно, что нельзя отделить воду проходящую по одним трубам. Достаточно того, что можно посчитать сколько в трубу влито и сколько из нее вылито. Эта система вполне успешно применяется в Великобритании. Точно так же приватизированными там являются газ, электричество и телефонная связь. И потребители по моим наблюдениям и по подсчетам аналитиков от этого пока выигрывают. Чуть меньше уверенности с железными дорогами, где сначала увеличилось количество происшествий. С водой долгое время были проблемы, потому что компании не имели достаточно стимулов, что бы улучшать систему, но ре-национализировать ее тоже сейчас никто не предлагает. Значит все-таки устраивает.

Централизованная система жизнеобеспечения очень эффективна, позволяет экономить ресурсы и избавляет нас от кучи забот. Но она имеет смысл только при одном условии: если все ее компоненты нормально работают.

Как правило, все ровно наоборот. Централизованная система отопления, воды или чего угодно другого неэффективна по понятным причинам. Если даже допустить, что себестоимость тепла в централизованной системе меньше, то надо не забывать, что при ней и потребление значительно вырастет. Так что общие расходы могут не измениться, а скорее всего вырастут.

С точки зрения экономической теории для развития конкуренции недостаточно иметь 2–3 фирмы, предоставляющие однотипные услуги. Известные еще в начале прошлого века математические выкладки показывают, что «невидимая рука рынка» начинает действовать только тогда, когда на рынок выходят одновременно десятки или сотни фирм, предлагающих в один и тот же момент одинаковый товар. В противном случае крупные фирмы получают возможность манипулировать ценами, а поставщики контролировать спрос.

Это просто не так. Вполне возможна модель рыночного равновесия с конкурентной ценой и количеством при участии всего двух фирм. Ее предложил в том же прошлом веке французский экономист Джозеф Луи Франсуа Бертран. Даже если не верить его модели, правительство вполне может регулировать индустрию так, что она будет работать, как будто бы под невидимой рукой.

Причем в данной отрасли действует, как в нацистском концлагере, принцип коллективной ответственности. Если не платит часть жителей дома, то отключить придется весь дом, иного варианта технически нет.

Опять неправда. Технический вариант есть и он с большим успехом применяется в той же Великобритании. Учитывая, что это основной аргумент за национализацию, вся конструкция вызывает сомнения. И хотя аргумент за политическую демократизацию выглядит логичным, аргумент против демократизации экономической страдает на чисто теоретическом уровне. А если мы начнем смотреть на российские реалии централизованной системы, то станет очевидно, что даже если продать ее за бесценок австралийским аборигенам хуже вряд ли будет.

Реклама

Как неправильно критиковать неправильную реформу: 23 комментария

  1. «С водой долгое время были проблемы, потому что компании не имели достаточно стимулов, что бы улучшать систему, но ре-национализировать ее тоже сейчас никто не предлагает. Значит все-таки устраивает.»

    второе из первого никак не вытекает
    не либеральный дискурс сейчас почти невозможен в экономической политике в Великобритании

    с водой проблемы были
    и с ж.д. и не просто « Чуть меньше уверенности с железными дорогами, где сначала увеличилось количество происшествий.»

    и Калифорнии с Энроном (даже пример внутри CA — L.A. и остальная CA)

    кроме Боливии есть пример Аргентины (где тоже Энрон постарался)

    «И хотя аргумент за политическую демократизацию выглядит логичным, аргумент против демократизации экономической страдает на чисто теоретическом уровне. А если мы начнем смотреть на российские реалии централизованной системы, то станет очевидно, что даже если продать ее за бесценок австралийским аборигенам хуже вряд ли будет.»

    вот это вообще шедевр логики

    давайте сравним ещё количество тракторов в 1913 году и в СССР в каком-нибудь, в лучших традициях пропаганды
    и сделаем вывод

    рынок услуг ЖКХ очень неплохо реформирован в бывшей ГДР
    как раз близкая к нашей ситуация была и система та же
    (суть реформы была в децентрализации. а не приватизации т.е. управленческая и оптимизационная, а не «идеологическая»)

    а про расчеты и прибыльность — все занятно выглядит вот почему:
    система массового обслуживания (цель которой !предоставлять услуги!, а не прибыль приносить) будь то ЖД или водопровод состоит из разных компонентов и только в одном есть деньги, в остальных только потребность в них
    как это поделить между разными собственниками непонятно, ибо они все будут стремиться взять кусок где деньги, а затратные части скинуть на государство или конкурентов (грубо говоря одно дело рельсы класть и ремонтировать, а другое билеты в кассе продавать)
    пусть лучше гос-во субсидирует государственную собственность, а не частную

    а параллельные системы и приведут к «четырем кранам»

  2. Сдаётся мне, местный ресурс слиберастился и другие точки зрения совершенно отказывается рассматривать. Одно дело — европа, где водопроводом может служить пластиковая труба на земле, накрытая железякой типа «лежачий полицейский». И совсем другое — это труба, закопанная на два метра под землю. Если в доме будет 10 водопроводов, то каждый метр подводящей водопроводной трубы обойдётся потребителю в 10 раз дороже — потому что на один метр трубы будет в 10 раз меньше потребителей. Даже в тех местах, где полно земли, новые дома сейчас строят друг на друге — как в москве, экономят на трубах. Более того, тезис, что централизованная система — плохая, надо ещё доказать, а не принимать априори. Вот вводить системы контроля потребления (счётчики и т.п.) — это уже другой разговор. Передавать конкретную систему водоснабжения в обслуживание той или иной компании (которые, так и быть, пусть между собой конкурируют) — на это ещё можно пойти. Ведь у вас, наверное, нет мобильника от Билайна, мобильника от МТС, мобильника от Мегафона — а есть просто три сим карты, которые вы можете вставлять в один и тот же телефон, когда вам удобно.

    Если даже допустить, что себестоимость тепла в централизованной системе меньше, то надо не забывать, что при ней и потребление значительно вырастет.

    А это уж как обслуживать.

    Причем в данной отрасли действует, как в нацистском концлагере, принцип коллективной ответственности. Если не платит часть жителей дома, то отключить придется весь дом, иного варианта технически нет.

    Не забывайте, что в россии понастроено домов, где не предусмотрена установка такой системы.

  3. > Вот вводить системы контроля потребления (счётчики
    > и т.п.) — это уже другой разговор.

    разговор все тот же.
    рациональные экономические агенты — поставщики
    измеримых счетчиками услуг — не намерены терять
    доходы. и на сокращение потребления услуг будут
    реагировать элементарно — подъемом тарифов
    (а не повышением производительности труда,
    как думают наивные люди).

  4. 2 Онанимус

    Вы правы, в России экономика действует по-другому, так как любой крупный бизнес монополизирован или сговорился. Тем не менее, возможность сменить обслуживающую компанию даёт хоть какой-то потенциал конкуренции.

  5. Итак, посмотрим на этот пост логически.

    1) Автор предлагает отдать инженерные коммуникации в частные руки. Следовательно, он отстаивает интересы организации, которая хочет на этом заработать.

    2) Автор ругает уже существующую государсвенную централизованную систему. Следовательно, эта система является опасным конкурентом для затеивших всю эту бодягу жуликов.

    Действительно. Никто не запрещает провести в некоторое здание второй или десятый водопровод. Если условия окажутся выгодными — люди подключатся и будут платить. Но тогда нельзя будет сделать цены выше, чем у уже существующей системы. Но если её отменить, распродать, и разворовать — опасный конкурент исчезает. И тогда можно делать бизнес. Чем это кончится — вы знаете: на несколько нулей повысятся цены. И никуда люди не денутся, будут платить — отказаться от тепла нельзя, да и от воды — непросто.

    Вывод: Автор данного поста работает на организацию, преследующую исключительно собственные коммерческие интересы. Приверженность автора либеральным взглядам — отобрать и поделить (распродать) — объясняется тем, что он работает на эту самую организацию, на данный момент готовящую своего кандидата на выборы-2008. Агитация идёт в две фазы: 1) людям вдалбливается, что либерализм — это решение всех их проблем, и противопоставляется текущей системе; 2) продвигается «свой» кандидат, который, опираясь на «очевидные» преимущества либерализма, пообещает решить при помощи него все проблемы населения. Чем это кончится, вы все знаете — одно ворьё сменится на другое ворьё, и всё останется по-старому. Надеюсь, вы понимаете, что чем чаще одно ворьё сменяется на другое, тем хуже жить в стране.

  6. Ну незнаю…
    У нас до такого как сети отдали частнику горячую воду видели только по большим прадникам.
    Сейчас простой несколько часов уже ворчим ;-)

    Аварию, даже самою, серёзную устранияют максимум за несколько часов…

  7. «а про расчеты и прибыльность — все занятно выглядит вот почему:
    система массового обслуживания (цель которой !предоставлять услуги!, а не прибыль приносить) будь то ЖД или водопровод состоит из разных компонентов и только в одном есть деньги, в остальных только потребность в них»

    Ничего не понимаю, как говорили Колобки. Во-первых, предоставление услуг и прибыль — не противоречивые, а взаимно дополняющие задачи. Кто Вам сказал, что железные дороги не должны приносить прибыль? Как раз прибыль и есть тот стимул, который заставляет повышать качество предоставляемых услуг. Если у Вас в доме до сих пор на месяц отключают горячую воду — это именно потому, что нету стимула.

    Теперь про разные компоненты. Соображение про то, что «только в одном есть деньги, а в остальных только потребность в них», касается абсолютно ЛЮБОЙ отрасли. В любом бизнесе есть центры продаж (касса), а есть центры затрат (рельсы). В мобильной связи, например, тоже есть офисы продаж, а есть, скажем, сотовые станции. И никого не удивляет, что деньги как-то попадают из касс к электрику, который ремонтирует проводку. И МТС, представьте себе, не пытается сбросить затратные части государству. Субсидии тут ни при чем!

  8. Края Земли пора все-таки забанить за клинический идиотизм. Он всерьез доказывает, что не надо в дом проводить десять водопроводов. Причем — внимание! — причина этого в том, что в России все по-другому. То есть в Лондоне, по-видимому, в каждом здании по три одинаковые системы отопления от трех разных поставщиков. Просто финиш полный.

  9. sredni vashtar, ваше сравнение клиничности идиотизма с собой — субъективно. Я нигде не говорил, что проводить 10 водопроводов нельзя. Я говорил, что, во-первых, это более затратно, чем в Европе, и, поэтому, с большой вероятностью не выгодно. Во-вторых, я говорил, что существующая централизованная система, что бы про неё не говорили «приватизаторы», является опасным конкурентом для частников со «своим» водопроводом. В-третьих, я говорил, что приватизировать уже существующую (как правило, централизованную) систему ни в коем случае нельзя, но можно использовать услуги сторонней компании по её обслуживанию (можно, правда, ещё сдавать в аренду). Иначе, так потихоньку можно приватизировать и всё остальное, и тогда это уже получится не квартира, а гостиница.

  10. Вы просто плохо понимаете, как работает частная система. Для нее не нужно десять водпроводо / газопроводов / электрических сетей и так далее. Используется одна. Но пользоваться ей могут любые частные компании. Они же могут сами устанавливать счетчики и другую аппаратуру для контроля пользователя.

    Централизованная система работает в России с огромным убытком, поэтому ни о какой конкуренции речи идти не может. Без внешнего финансирования она сразу же загнется.

  11. Считаю, что распродавать и разделять коммунальные услуги категорически нельзя в условиях современной коррупции. Это приведёт только к увеличению затрат конечных пользователей. Мы сейчас в 21 веке, и надо пользоваться возможностями, которые предоставляет этот век. А именно, публиковать всю бухгалтерию естественных монополий в открытых источниках (Интернет). Чтобы парой щелчков мыши получить детальную структуру себестоимости товара или услуги той или иной монополии. И если население, покупающее услуги, будет видеть, на что идут деньги, затраты сократятся с гораздо большей вероятностью, чем если мы распродадим коммунальный сектор миллиону мелких компаний, каждая из которых заведёт своего ген. директора, бухгалтерию, офис, будет кормить чиновников и т. п.

    Как бы не желали либерасты этого блога создать идеальную конкуренцию, реальность в России такова, что в любой реформе _обязательно_ найдутся заинтересованные лица, имеющие связи с чиновниками, которые пропишут нужные пункты, благодаря которым реформа будет частично или полностью извращена. Например, вместо конкуренции может появиться группа «избранных» фирм, имеющих связи с чиновниками. В результате мы уйдём о государственной монополии и придем к частной, которую, однако, будут называть «свободным рынком», да ещё так, что никакая ФАС не прокопается.

    Единственный эффективный путь сокращения затрат монополий на сегодняшний день и в текущих условиях — повышение прозрачности (подробная публикация внутренних финансовых потоков и другой информации) и ответственности менеджмента (если менеджер произвёл закупку более чем в полтора раза выше рыночной цены — увольнение). Иерархию менеджмента и трудовые договора с ними — тоже публиковать. Чтобы население сразу видело, если человек по договору ни за что не отвечает. Сами монополии, особенно естественные, разделять не в коем случае нельзя, это приведёт только к росту издержек, особенно, в современной глубоко коррумпированной системе.

  12. Deepview, с Вашей логикой вообще никаких реформ не проведешь. На самом деле в коммуналке, раз уж мы на ней сосредоточились, не надо ничего распродавать. Просто городская сеть отдается в управление частной компании, как это уже сделано во многих городах с позитивными результатами. Нынешняя нормативная база это позволяет, хотя некоторые дополнения могли бы сильно упростить взаимоотношения государства и муниципальных властей с такими частными управляющими.

  13. Ещё раз перечитал абзац Дубова:

    «Централизованная система отопления, воды или чего угодно другого неэффективна по понятным причинам. Если даже допустить, что себестоимость тепла в централизованной системе меньше, то надо не забывать, что при ней и потребление значительно вырастет. Так что общие расходы могут не измениться, а скорее всего вырастут.»

    Вообще перл.

    То есть в условиях частной компании люди будут мёрзнуть, но краник на батарее под окном ни за что не откроют в мороз — дорого.

    Про неэффективность централизованного отопления в условиях российских широт — звучит неправдоподобно. Не надо забывать, что низкопотенциальное тепло ТЭЦ является отходом от производства электроэнергии, а в условиях «котельная в каждый дом» — придётся жечь постоянно дорожающие энергоносители только ради тепла.

    sredni vashtar

    Я не против реформ вообще. Проблема в том, что без снижения коррупции до приемлемого уровня нельзя проводить радикальные реформы в особо критичных для населения сферах!

    Городская сеть не может быть передана в управление частной компании «просто». Это всегда будет сопровождаться сложными проблемами разграничения ответственности. Увеличение цепочки компаний при оказании услуги даёт широкий спектр возможностей перетягивания одеяла на себя, всяческих злоупотреблений. В результате одна из компаний в цепочке будет иметь большую прибыль, а другая убытки с последующей чехардой смены собственника, образованием монополии и т. п. Причём всё это вполне может растянуться на десятилетия.

    На счёт позитивных результатов. Я пока слышал только о негативных. Например, из этой ссылки: http://www.altapress.ru/11102/

    В любом случае частников допускать в критичные отрасли — это всегда риск. Каждый частник индивидуальность — ему государство не указ. Один будет работать добросовестно, другой из рук вон плохо. Третий — «закажет» конкурентов. Четвёртый — срастётся с местной администрацией. Частная мелкая компания — это символ непрозрачности, а благодаря сочетанию максимальная прозрачность + государственная монополия добиться можно гораздо больше с точки зрения соотношения цена-качество.

    Фактически, моя основная претензия к реформе ЖКХ (помимо проведения в условиях коррупции) — это то, что она выполняется с помощью древних методик, в современном информационном обществе существуют и другие пути, которые, однако, не хотят замечать. Более того, чиновники и недобросовестные бизнесмены боятся прозрачности как огня, так как в этом случае придётся работать, а не примитивно рубить бабло.

  14. Первое.
    Приведенная Вами фраза Михаила неудачно формулирует простую и верную идею. Суть ее в том, что при нынешней системе никто ресурсы не считает и считать не собирается, потому что никому это не нужно. Экономический стимул — единственный способ повысить чудовищно низкую эффективность в отрасли.
    («Централизованная система», насколько я понял Михаила, в данном случае относится не к технической стороне дела, а к экономической, т.е. к госмонополии.)

  15. Второе.
    Разграничение ответственности между управляющей компанией и муниципалитетом — само по себе вполне примитивная проблема, хотя при желании и ее можно усложнить. В качестве позитивного примера посмотрите хотя бы на Тверь. Там три сезона ни одной аварии, серьезные вложения в сеть. Правда, в этом году генерального «Тверских коммунальных систем» замели. Но эта проблема, как и описанный по Вашей ссылке случай, не имеет никакого отношения к «критичным для населения отраслям», а имеет — к отсутствию правосудия.

  16. Третье.
    Конечно, как Вы изволили заметить, «каждый частник индивидуальность — ему государство не указ, один будет работать добросовестно, другой из рук вон плохо.» Вот только к чиновникам это относится в совершенно той же степени. И они точно также, а часто и намного лучше частников избегают прозрачности, «срастаются» со всевозможными контролирующими органами и убирают конкурентов.

  17. Deepview, вы как-то странно оцениваете. Неужели спрос на тепло вертикальный? Нет, люди реагируют на его цену. Если у меня теплая вода платная, то я вполне могу решить мыть руки в холодной. Если у меня платное тепло, я не буду включать батареи на так долго, а может быть куплю одеяло. И так далее.

    Sredni vashtar, вы можете редактировать комментарии! Пожалуйста, пишите один комментарий вместо трех подряд. Если пришла в голову новая мысль, до того, как оппонент успел ответить, просто добавьте ее к предыдущему комментарию.

  18. :) Михаил, у меня они, по крайней мере, не одинаковые :))
    У вас тут, боюсь, что-то не совсем хорошо работает — одним куском запостить не получалось.

  19. Живу в обычном восьмиэтажном доме, в Обнинске. Лет пять назад он считался элитным, но с тех пор изрядно обветшал — по сравнению с новенькими домами соседнего микрорайна.

    Но, за последний год: у нас покрасили подъезд (до второго этажа), установили новые почтовые ящики, установили дверь после входной двери с домофоном — очень приличную, под дерево с амортизатором; обновили опалубку возле фундамента; поремонтировали лифт (сгорела электроника); прочистили мусоропровод; во дворе идеальный порядок. И еще _кучу_ всего невидного делают.
    Да, в прошлом году обновили плитку в подъезде на всех этажах (знаете, была такая советская, отвалившаяся?)

    Теперь, внимание, вопрос: кто обслуживает наш дом? И сколько мы платим?

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s