Нейроэкономика

Экономика во многом основана на предположении, что люди и фирмы ведут себя рационально. Это не значит, что они просчитывают все возможные варианты как Каспаров, и даже не значит, что они вообще понимают, что делают, но для экономиста человек всегда максимизирует свою полезность, даже если, например, совершает самоубийство. За последние годы было показано, что поведение людей даже в таких казалось бы не поддающихся разуму областях, как семья, религия, благотворительность очень хорошо можно описать, исход из рациональности. Рациональность в данном случае значит, что люди реагируют на стимулы. Если цена чего-то поднимается (а цена необязательно измеряется в деньгах), то это что-то покупают меньше за редкими исключениями и так далее.

Однако, в 2003 году Нобелевскую Премию по экономике получил израильский психолог Дэниэл Канеман, который вместе со своим коллегой Амосом Тверски, показал, что люди далеко не всегда рациональны. Мы уже немного об этом писали. Канеман и Тверски могли показать, что решения не всегда рациональны. Могли даже объяснить почему мы их принимаем, но технология не позволяла им залезть в голову человеку и понять, что в его мозгу мешает ему мыслить и действовать рационально. Сейчас это становится возможным. В результате появилось целое новое поле исследований — нейроэкономика. Как понятно по названию, она исследует работу человеческого мозга в момент принятия экономических решений. C помощью метода отражения магнитного резонанса (MRI) можно понять какие конкретно регионы мозга работают в данный момент.

Выясняется, что наш мозг не создан для решения экономических проблем. Он заранее слишком сильно боится неизвестности. В момент принятия непонятного нам решения (например размещения инвестиций) мы интуитивно завышаем вероятности потерь и стараемся рисковать реже, чем следовало бы. В одном из экспериментов было показано, что люди с атрофированным регионом мозга, отвечающим за эмоции, лучше принимают подобные решения. То же самое касается «утонувших издержек». Мы предпочитаем думать о них не так, как об обычных расходах. Потеря 10 долларов анализируется мозгом не так как приобретение тех же 10 долларов. В результате, если нам сначала дать, а потом забрать какую-то сумму мы будем чувствовать себя хуже, чем если бы нам вообще ничего не давали (что в сущности и произошло).

Другой пример нерациональности: мы переоцениваем «сегодня» и «сейчас». На вопрос хотите ли вы 10 долларов сегодня или 11 завтра большинство ответили сегодня. При этом на вопрос хотите ли вы 10 долларов через три месяца или 11 через три месяца и один день большинство наоборот выбрали второй вариант. Это не соответствует рациональной модели, где в обеих ситуациях человек должен принимать одинаковое решение. Или знаменитая «ультимативная игра»: первому игроку предлагается разделить на двоих некоторую сумму. Второй игрок может согласиться с раскладом или отказаться, в случае чего ни один из игроков ничего не получает. Рациональный игрок А предложил бы разделение 99-1 в свою пользу, а рациональный игрок Б это предложение бы принял, потому что 1 лучше чем ничего. В реальности так не происходит. Люди стараются предлагать партнеру больше, часто 50% суммы, а партнер в свою очередь отказывается от маленьких предложений. Это тоже связано с работой мозга. Когда мы чувствуем нечестность, наш мозг сразу включает в процесс принятия решения регионы ответственные за опасность и рациональность падает. Эта гипотеза тоже подтверждается при исследовании людей с повреждениями головного мозга.

Нейроэкономика сейчас очень популярна. Про нее пишет и журнал New Yorker и газета NY Times, но пока неясно, насколько этим результатам можно доверять. Многие ученые утверждают, что MRI не может правильно оценивать работу мозга из-за своей медлительности, а методы лучшего качества пока нельзя нормально применять на людях. Но если дисциплина разовьется, она может дать нам много информации для построения уже больших экономических моделей, объясняющих в том числе инфляцию, безработицу и экономический рост.

По теме очень рекомендую почитать статью в Нью Йоркере по ссылке выше, если владеете английским.

Нейроэкономика: 7 комментариев

  1. Пример, про 10 или 11 долларов, мне кажется несколько не корректным, так как для большинства людей это мало отличимые суммы денег. Если это принять, то результат эксперимента становиться очевидным и абсолютно рациональным. Гораздо интересней, на какой разнице в предлагаемой сумме денег, статистически произойдет переворот сознания, ведь понятно, что при выборе: 10 — сегодня, или 100 000 – завтра, большинство выберут – завтра. А вот, при 100 000 – сегодня, или 200 000 – завтра, скорее большинство выберет – сегодня, хотя разница в суммах одинаковая.

  2. Человек действительно плохо вычисляет в уме — никакой заслуги экономической мысли в известности этого факта нет. Таким образом, любое действие по вычислению в уме можно считать дополнительными издержками, прибавляемыми к цене товара. Это раз.

    Упомянутая вами теория, что если человеку нельзя что-то давать и потом забирать назад — несостоятельна. Кругом людьям дают всякие скидки и услуги, имеющие конечный срок действия. Или вот взять те же кредиты, когда человеку дают деньги, а потом требуют назад гораздо больше — а ведь на кредитную систему экономисты просто молятся как один из китов, на котором экономика плавает. ;-) На самом деле, тут как в казино: получил 10 баксов — просто повезло. Проиграл 10 баксов — неудачник, не смог отстоять своё, и неважно, какова была предыстория — у шарика памяти нет.

    Понятно, что все эти исследования на самом деле направлены на разработку новых методов обмана и экономических ловушек.

    Один из методов воздействия на принятие экономических решений известен тысячи лет: если у человека просто попросить деньги ни за что — он не даст, а вот если поймать в безлюдном месте и показать оружие — отдаст как миленький.

  3. 2 край-земли:

    Я не знаю уже, что мне сделать, что бы вы начали внимательно читать мои посты и ходили по ссылкам, перед тем как писать глупости в комментариях. Я нигде не писал про счет в уме. Он тут не причем вообще. Наоборот, все представленные проблемы очень просты именно, чтобы счет в уме не сказывался на решении. Отличить 10 от 11 может каждый.

    Дальше. Про ассимитричность нашей функции полезности. Приведенные вами примеры не состоятельны. Потерянные скидки вполне могут быть хуже чем вообще без скидок (для человека, для фирмы есть реклама). А кредитная система не была бы нужна, если бы не была временных ограничений. Никто бы не брал кредит просто так. Его берут только потому, что деньги нужны сейчас, а отдать можно потом. И можно заработать премию.

    Понятно, что все эти исследования на самом деле направлены на разработку новых методов обмана и экономических ловушек.

    Ну а то. Ученые по всему миру спят и видят как бы им вас обдурить. «А власти скрывают».

    если у человека просто попросить деньги ни за что — он не даст, а вот если поймать в безлюдном месте и показать оружие — отдаст как миленький.

    Очень точное наблюдения. Совершенно не связанное с обманом. В одном случае вы выбираете между дать и не дать, а другом — между дать и не жить. Что в этом такого умного, я не понял. Можно было бы и не писать вполне.

  4. Михаил, на вашем блоге уже обсуждались всякие трюки обмана: внутрикорпоративный курс доллара или УЕ, замаскированные проценты по кредитам и т.п. Все они направлены на то, что клиент, пришедший без калькулятора, окажется с большей вероятностью обманутым, т.е. принявшим неверное решение.

    10 сегодня и 11 завтра долларов — это действительно разные вещи. На 10 сегодня можно уже что-то купить, а за 11 завтра ещё надо приехать. Кроме того, есть риск, что бы передумаете. Тем более, если вы, проводя такие вот эксперименты, до этого уже что-то забирали назад без предупреждения.

    Иллюзия ассиметричности создаётся следующим фактом: взять и потерять деньги — это пусть небольшие, но издержки. Ведь надо потратить на эти действия время и нервы. Далее, получив деньги, человек что-то планировал, куда-то звонил и т.п. А потом оказалось, что всё это зря. А это издержки.

    Мне вот как-то друг дал крупную сумму денег на хранение, а потом, разумеется, назад забрал. Испытал я после этого скорее облегчение, чем разочарование.

    Если цена чего-то поднимается (а цена необязательно измеряется в деньгах), то это что-то покупают меньше за редкими исключениями и так далее.

    Зайдите на форум шароварщиков на RSDN. Один из мучающих там людей вопросов — какую придумать цену, если продуктов концурентов нет. Оказывается, низкая цена отрицательно сказывается на продажах — она создаёт сомнение в качестве товара, уменьшает «радость» от покупки (по Пелевину, ага, вот Пелевин — экономист настоящий, да).

    Рациональный игрок А предложил бы разделение 99-1 в свою пользу, а рациональный игрок Б это предложение бы принял, потому что 1 лучше чем ничего. В реальности так не происходит. Люди стараются предлагать партнеру больше, часто 50% суммы, а партнер в свою очередь отказывается от маленьких предложений.

    Поведение игрока Б вполне рационально, и вообще, так оно и есть в жизни (даже в России). Вот если А и Б имеют возможность договариваться, их роли периодически меняются местами, есть конкуренция между разынми А и разными Б и т.п. — результат будет другой.

    PS: А по ссылкам я редко хожу, предполагая, что ваш пересказ достаточно информативен.

  5. А вообще, касательно асимметрии функции полезности — скорее всего, «исследование» заказное. Воспользовавшись явлением, известным в физике как гистерезис, товарищи высосали из пальца ассиметрию. Если бы они делали наоборот: сначала забирали 10 баксов, а потом отдавали назад, то они, почти наверняка, обнаружили бы совершенно противоположную ассиметрию. ;-)

  6. Хех, согласен с предыдущими ораторами $10 и $11 сегодня и завтра — некорректный пример. А вот $100тыс и $200тыс — эт уже совершенно другое.

    Насчет деления 99/1 — тоже не впечатляет.
    Если бы игрок А был действительно рациональным — то он предугадал бы как ответит его оппонент в случае если он предложит ему 1. И соответственно предложил бы
    50/50.

  7. Цитата: Если цена чего-то поднимается (а цена необязательно измеряется в деньгах), то это что-то покупают меньше за редкими исключениями…Во время бума на фондовом рынке цена растёт, а покупают всё больше и больше — предполагая, что цена и дальше будет расти. Не больно редкое исключение, однако…

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s