Зачем мы учимся

Многие из нас часто во время своей учебы и после нее задумывались, зачем вообще все это нужно. Например, процентов 90 знаний полученных в школе большинству людей в дальнейшей жизни не нужны. То же самое часто происходит и с институтом и с дальнейшим образованием. Спрашивается, зачем тогда вообще тратить столько лет своей жизни на якобы бесполезную вещь. Конечно, многие все равно учатся и в школе и в институте чему-то, что затем может пригодиться им на работе, но если бы это была единственная причина, то образование не было бы таким популярным. Гораздо привлекательнее выглядит объяснение через сигналы.

По этой модели неважно становитесь ли вы умнее, получая образования. Важно, что если вы его получаете, то это дает некую информацию о вас. Например, человек, готовый потратить пять лет своей жизни на институт, по идее должен быть более продуктивным. И чаще всего так и оказывается. А человек, закончивший хороший институт, должен еще больше выделяться. У него больше способностей, он более усидчивый и целенаправленный. Поэтому работодатель захочет его принять на работу, а не потому,  что ему объясняли что-то лишнее на лекциях. Финансовые фирмы в России очень любят брать на работу выпускников ФизТеха, хотя у тех может быть не больше представления о финансах, чем у школьника.

Можно удивиться, зачем тогда все это нужно. Зачем тратить столько денег, если все дело в сигналах. Неужели нельзя просто давать всем IQ-тесты, а высшую школу просто закрыть. Оказывается, что нет. Потому что сигналы это тоже очень важная вещь. По одному IQ-тесту фирме будет очень трудно выбрать себе работника. А вам соответственно будет труднее выделиться. Образование увеличивает количество передаваемой информации, а значит делает решения о приеме на работу более обоснованными. Снижается неэффективность. В России эта функция образования немного сбивается из-за обязательной армии и коррупции. Фирме трудно понять, пошел ли человек в институт, что бы подать сигнал, или ему просто нужна была отсрочка.

Очевидно, что уже после приема на работу фирма начинает оценивать вас в отрыве от вашего диплома, и, если вы хорошо работаете, то вас будут повышать по службе даже если вы закончили второсортный ВУЗ. И наоборот. Но во время приема на работу сигнальная функция образования обычно работает.

Еще одно доказательство: во многих ВУЗах можно приходить на лекции, даже если вы не студент. Обычно требуется только легко подделываемый СтудБилет. Но мало кто получает образование таким образом. А сейчас можно даже учиться в таких ВУЗах как MIT, Stanford и Berkely по интернету. Ясно, что MIT дает больше знаний, чем средний институт, но никто не заменяет одно другим. Потому что такое образование не подает никакого сигнала. Если вы скажете, что учились MIT по интернету, работодатель понимающе покивает и наймет вашего конкурента.

Реклама

Зачем мы учимся: 23 комментария

  1. Выпускник ФизТеха хорош уже тем, что он либо умеет пахать, как лошадь по 20 часов в сутки, либо крепко умен и талантлив. Одно плохо с такими выпускниками, их редко удается правильно мотивировать.

  2. 2 Даниил

    Именно. Диплом ФизТЕха посылает как раз сиганал или таланта или работоспособности, а часто и того и другого. То что происходит потом к образованию отношения уже не имеет

  3. Модель сигналов неплохо объясняет поведение работодателей и соискателей на рынке труда. Возможно, она также будет релевантна для дополнительного / второго высшего образования.

    Однако вряд ли она хорошо объясняет мотивацию получения образования и выбор ВУЗа недавними школьниками. У Вас есть данные, какая доля школьников думают о своей будущей работе?

    Думаю, Вам будет интересен этот отчет: http://bd.fom.ru/report/map/obr0301

    Вероятно, такие функции образования, как
    * интеграция в networks
    * наследование статуса родителей, а также
    * образование как брачный рынок, да и просто
    * нормативное давление / конформизм
    будут также небесполезными.

  4. 2 lyceer

    Спасибо за отличный комментарий. Я действительно недостаточно четко указал, что сигнальная модель далеко необязательно единственная. И даже не всегда главная (хотя я считаю, что в большинстве случаев да). Остальные факторы, упомянутые вами, тоже играют свою роль.

  5. 2 Михаил Дубов

    > …сигнальная модель далеко необязательно единственная.
    > И даже не всегда главная (хотя я считаю, что в
    > большинстве случаев да).

    Что ж, иметь такое мнение — Ваше неотъемлемое право. Однако, чтобы было проще это мнение с Вами разделить, не помешал бы эмпирический материал. :)

    Я специально не занимался исследованиями рынка образования. Поэтому не готов обсуждать вопрос предметно. Однако, думаю, найдутся коллеги, которые будут готовы поспорить с Вами с цифрами в руках.

  6. Не могу удержаться. :)

    Попробуем порассуждать.

    Давайте примем Вашу модель и будем считать, что большинство абитуриентов:
    * главную ценность образования видят в «репутационной ренте», которую дает марка вуза
    * не ощущают содержательной ценности образования
    * не связаны нормами образования как института

    Представим себе такого идеализированного абитуриента. Очевидно, наш герой будет стремиться:
    * найти вуз с наиболее «ценной» репутацией в области своей будущей работы
    * затратить на образование как можно меньше времени и интеллектуальных ресурсов (ведь его функция полезности от самого процесса не прирастает:)

    Хм… в таком случае, это должно создавать спрос на краткосрочные программы «брэндовых» вузов — бакалавриат и «трехгодичку». Марка приобретается, а ресурсов тратится меньше. Логично?

    Так и происходит, например, на рынке MBA (что и заставило меня согласиться с Вами — модель вполне релевантна для второго высшего).

    Однако на рынке первого высшего образования ситуация обратная — краткосрочные программы не пользуются популярностью. Более того, ряд вузов даже закрыл такие программы, так как не набирает достаточного количества платных абитуриентов. Нестыковочка? :)

  7. Я просто не очень понимаю, как можно эту модель протестировать эмпирически. Спрашивать школьников зачем они идут в институт бессмысленно. Они вполне могут следовать сигнальной модели, не осознавая это. Так происходит с большинством экономических законов.

    Но даже если представить, что они действительно идут в ВУЗ с целью получить нове знания, то сигнальная модель не совсем об этом. Она говорит, что функция образования вообще в сигнале человека будущему работаделю, а не в собвстенно обучении необходимым знаниям. В том числе те сигналы, которые вы упомянули (родителей, конформизм и тп).

  8. Модели проходят эмпирическую проверку и могут быть признаны релевантными, если
    * с их помощью хорошо объясняется широкий круг фактов и
    * сбываются составленный на их основе предсказания.

    Думаю, Вы это знаете не хуже меня. :)

    Я попытался показать, что первому критерию модель сигналов для рынка первого высшего образования не соответствует.

    Конечно, мои рассуждения — еще не проверка, а скорее просто игра ума в конце рабочего дня. Так что у наших с Вами мнений пока примерно один статус…

    Однако, если модель хорошо формализовать и определить набор эмпирических индикаторов для ее проверки, думаю, этот титанический труд осуществим. :)

  9. «Финансовые фирмы любят брать на работу выпускников ФизТеха, хотя у тех может быть не больше представления о финансах, чем у школьника.»

    В Штатах бытует мнение, что на Wall Street легче попасть физику, чем финансисту или экономисту, потому что они и модели построят, и их же спрограммируют, и математику знают. Может в России это также работает? Тогда примет с ФизТехом не очень удачный.

  10. Я попытался показать, что первому критерию модель сигналов для рынка первого высшего образования не соответствует.

    Что значит объяснять фактов. Вы мне привели причины, по которым люди идут в ВУЗ. Я еще раз повторяю, люди не обязаны знать, что они подают сигнал, для того чтобы его подавать. Они не обязаны даже хотеть этого. Как предприниматель не обязан знать, что он максимизирует прибыль и так далее. Мне кажется сигнальная модель очень четко описывает почему людей с образованием берут на более высокую должность и зарплату. Больше ничего я в посте не утверждал. Хотя, действительно, сама ценность полученных в школе и институте знаний не велика, потому что они через какое-то время все равно забываются. Другое дело некотрые навыки, связи, и прочее. Это не теряется. Но как правило и не является ключевым для работодателя.

    Я тоже думаю, что модель можно проверить, но пока не понимаю как. Многие личные свидетельства даже нанимателей, что само имя ВУЗа оказывает влияние на его решение, наверное такими доказательствами не являются.

    В Штатах бытует мнение, что на Wall Street легче попасть физику, чем финансисту или экономисту, потому что они и модели построят, и их же спрограммируют, и математику знают. Может в России это также работает? Тогда примет с ФизТехом не очень удачный.

    Ну так ведь в том и дело. Кто бы стал брать физика за его знание физики на Wall Street. Его берут за ум. А ум вычисляется уже через то, что он учил физику. То есть важно не то, что он учил физику, а то что он достаточно умный чтобы ее учить. Хотя очевидно, что большая часть приобритенных в институте знаний ему на Wall Street будет бесполезна

  11. 2 Михаил Дубов:

    Вероятно, я не смог хорошо объяснить свою позицию, поэтому между нами возникло недопонимание. Что ж, зато оно стимулировало дискуссию. :)

    Попробую немного прояснить свою точку зрения.

    Начну с того, в чем мы едины:

    * Модель сигналов хорошо объясняет поведение агентов на рынке труда

    Это подтверждает простая рефлексия моего собственного опыта, поскольку я как раз наниматель. :) Поэтому не будем углублять дальше в эту тему.

    Однако twist, который Вы поставили в заголовок поста — «Зачем мы учимся?» а не «Как работает рынок труда молодых специалистов?» Такая постановка вопроса заставила меня предположить, что Вы рассматриваете модель не только как объяснительную для рынка труда.

    Вероятно, Вы считаете, подумал я, что эта модель позволяет:
    * предсказывать решения индивидов о получении / не получении высшего образования.
    * объяснять выбор конкретного высшего учебного заведения

    Само по себе такое приложение модели сигналов также не вызывает у меня отторжения. Однако возникают сомнения: насколько предложенная Вами модель релевантна для анализа России 2006 года?

    Сомнения эти вызваны тем, что ряд фактов (причем фактов количественных, а не качественных или common sense) с этой моделью не согласуется.

    Поэтому я и написал Вам: Ваша позиция выглядела бы убедительнее, если бы была подкреплена эмпирической составляющей.

    Большое спасибо за Ваш задор, Вас приятно читать.

  12. Кстати, прошу прощения за довольное большое количество орфографических «вольностей», которые я себе позволил. Выражение «не будем углублять дальше в эту тему» меня самого потрялсо. :))

  13. не надо недооценивать количество вольнослушателей массачусетского технологического:) а потом, если человек способен усваивать материал, то корочку получить не так уж сложно. еслественно что чем более формализован процесс найма, тем больше он полагается на такие вот «корочки». но разве из этого следует, что содержательная часть образования мало значит? а то, что мы мало используем то, что мы учили в школе — так это же ex post. а до этого нам предстояло выбрать, чем мы будем заниматься. вы вот зонтик, наверно, иногда с собой берете, а потом он не пригождается. так это же не значит, что вы сигнализируете.

    я не против этой модели высказываюсь, конечно, а против чрезмерной в нее веры. а вообще-то я от кого-то однажды слышал, что у спенса была одна из трех самых успешных диссертаций за все время. не знаю, правда, по какому критерию. вторым был самуэльсон, а кто третий — не помню. так что стоило бы имя спенса упомянуть, наверно.

  14. Написанное выше основано на неверных предпосылках. Дело в том, что «образование — это просто сигнал» только у экономистов. Ведь не зря кто-то из известных сказанул, что экономиста можно сделать хоть из обезьяны — если научить её понятиям спроса и предложения. Действительно, основная цель экономического образования — научиться бросаться броскими вражескими словами и сокращениями. Помню, как один «экономист» на форуме выпендривался знанием какого-то хитрого метода с мистически читающимся названием заглавными латинскими буквами. Как выяснилось позже — это был банальный метод наименьших квадратов. Ну так ты если пишешь в русскоязычном форуме, будь добр называй всё по-русски, если это возможно — так нет же, выпендриться «умом и сообразительностью» хочется. Каждый метод, которому многих из нас учили на курсе статистики, у них обязательно имеет такое мистическое латинское название.

    А вот если взять _реальное_ образование, то выясняется, что всё не так. Вот физиков, например, учат находить аналогию и правильно применять её в рассуждениях. Вообще, физика — наука о поведении систем, с большим числом внутренних степеней, состоящих, как правило, из большого числа одинаковых элементов. И аналогия здесь помогает весьма часто. И, кстати, в экономике очень много аналогии с физикой, так как тоже часто речь идёт о системе, состоящей из большого числа примерно одинаковых элементов. Поэтому, наверное, именно физтеховцы и добиваются успехов в экономике. Есть даже такое понятие как «эконофизика». Наверное, такое название придумали экономисты, любящие приписывать своей «науке» чужие успехи — например, теорию игр из математики.

    Обратите внимание — если в формум влезает физик, от он обычно всё-же объясняется по-русски: плотность, скорость, производная, температура, а не бросается мистификациями.

  15. С сигналами очень плохо на российском рынке труда.
    Сейчас большая часть выпускников получает высшее образование, а работодатели в основной своей массе не различают плохие и хорошие вузы (элитные вузы оставим пока, с ним получше, но проблем все равно достаточно).
    В результате получается ситуация, когда диплом есть у всех аппликантов и их нужно отбирать по каким-либо дополнительным критериям. Таким критерием, в первую очередь, является опыт работы. По исследованям (ссылки дать сходу я не готова, но если нужно обещаю поискать) вероятность быть занятым через год после окончания вуза существенно увеличиается при наличии опыта работы.
    О том, что сигнальная роль образования (и диплома) в России «проваливается» говорит и тот факт, что студенты не стремятся получить более выскоий средний балл. Действительно, что, кроме диплома, может сказать о «качестве» работника? Его успех во время обучения. Но здесь, опять же, опыт работы оказывается важнее.

    Я, кстати, не знаю, какая доля выпускников устраивается через «сети» (родственников, знакомых и проч.) и сколько людей находят себе работу «напрямую» — рассылая свое резюме в фирмы и рекрутинговые агентства. Думаю, это также могло бы помочь при анализе роли диплома как сигнала на рынке труда.

  16. Всё-таки образование накладывает отпечаток: сразу видно, кто учился в фазанке, а кто в универе — по общению.

    Ровно наоборот. Люди, которые учатся на физфаке, итак имеют этот отпечаток. Еще до того, как они туда поступили. Физфак конечно дает лишние знания, предоставляет уникальную среду общения и так далее, но как правило не меняет человека кореным образом. Зато он дает работодателю сигнал без которого ему «сразу» может быть не видно, потому что нормально пообщаться с тысячей кандидатов невозможно

  17. Уведомление: giochi online calcio
  18. 2 м[quote comment=»1724″]Написанное выше основано на неверных предпосылках. Дело в том, что «образование — это просто сигнал» только у экономистов. Ведь не зря кто-то из известных сказанул, что экономиста можно сделать хоть из обезьяны — если научить её понятиям спроса и предложения. Действительно, основная цель экономического образования — научиться бросаться броскими вражескими словами и сокращениями. Помню, как один «экономист» на форуме выпендривался знанием какого-то хитрого метода с мистически читающимся названием заглавными латинскими буквами. Как выяснилось позже — это был банальный метод наименьших квадратов. Ну так ты если пишешь в русскоязычном форуме, будь добр называй всё по-русски, если это возможно — так нет же, выпендриться «умом и сообразительностью» хочется. Каждый метод, которому многих из нас учили на курсе статистики, у них обязательно имеет такое мистическое латинское название.

    А вот если взять _реальное_ образование, то выясняется, что всё не так. Вот физиков, например, учат находить аналогию и правильно применять её в рассуждениях. Вообще, физика — наука о поведении систем, с большим числом внутренних степеней, состоящих, как правило, из большого числа одинаковых элементов. И аналогия здесь помогает весьма часто. И, кстати, в экономике очень много аналогии с физикой, так как тоже часто речь идёт о системе, состоящей из большого числа примерно одинаковых элементов. Поэтому, наверное, именно физтеховцы и добиваются успехов в экономике. Есть даже такое понятие как «эконофизика». Наверное, такое название придумали экономисты, любящие приписывать своей «науке» чужие успехи — например, теорию игр из математики.

    Обратите внимание — если в формум влезает физик, от он обычно всё-же объясняется по-русски: плотность, скорость, производная, температура, а не бросается мистификациями.[/quote]

    У экономистов образование это не только сигнал. Это сигнал в том числе.

    Если вы научите обезьяну экономике ваше имя останется навсегда среди великих имен цирковых дрессировщиков:) Возможно вам даже дадут нобелевскую премию по физиологии и медицине.

    Русские экономисты пользуются английским потому что эта наука в России появилась сравнительно недавно и устоявшейся терминологии еще нет. Однако есть попытки ее ввести. А пока ее нет нужно как то друг с другом общаться — вот и приходится пользоваться английским. К тому же большинство журналов издается на английском.

    Почему вы считаете что теория игр из математики? (это вопрос без двойного смысла. дело в том что я не очень понимаю как достижения «распределяются» по наукам)

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s