Подушка безопасности Гордона Таллока

Все мы хотим сделать что-нибудь хорошее. Ну или почти все. Большинство даже самых вредоносных действий совершаются с самыми благими намерениями. Особенно это относится к политике. Поскольку, выбирая определенный курс (через выборы президента, парламента, региональных властей и референдумы), мы не вкладываем собственные средства. И соответственно не несем обычно личной финансовой ответственности за принятые решения. Не получилась, допустим, у Буша война в Ираке, а простым американцам от этого по ощущениям не хуже, не лучше не стало. Поэтому в выборах нам нет смысла изучать все возможные эффекты принимаемых решений. Да и даже если бы мы их изучили, один голос все равно ничего не решает.

Поэтому люди часто голосуют интуитивно за те предложения, которые им кажутся позитивными. Бесплатное образование, ужесточение наказаний за нарушения ПДД, запрет курения и алкоголя. На поверхности у всех этих предложений благие цели. Но экономисты доказывают, что в реальности все совсем не так просто. Область экономики, занимающаяся политическими решениями, называется «общественный выбор» (Public Choice). Один из самых паблик-чойсеров Джеймс Бьюкенен получил нобелевскую премию в 1986 году. Другой — Гордон Таллок может получить ее в этом. Таллок был соавтором Бьюкенена по их известной книжке Calculus of Consent [Расчет Согласия]. Но было у него и много своих интересных идей. Например, о подушке безопасности.

Сейчас уже доказано, что подушки безопасности в целом помогают спасать жизни. Соответственно многие могут подумать, что надо обязать всех производителей устанавливать их. На первый взгляд такое решение однозначно необходимо принять. Тем более, что цена автомобиля от подушки не так уж сильно возрастает. Но Таллока эти доводы не удовлетворили. Давайте предположим, сказал он, что есть два варианта подушки на выбор: обычная и подушка Таллока. Второй вариант представляет из себя большой шип, выезжающий из руля при первой же аварии и протыкающий вас насквозь. Этот механизм при всей его идиотичности заставит людей водить аккуратнее, потому что риск смерти в аварии очень высок. Люди станут ездить медленнее и количество жертв ДТП сильно уменьшится. Может быть даже сильнее, чем от обычной подушки безопасности. Теперь получается, что надо обязать людей ставить эту подушку. Она ведь такая безопасная. Ясно, что никто из здоровых людей, в отличие от случая с обычной подушкой, до этого не дойдет.

Что иллюстрирует данный пример? Естественно подушка безопасности — полезное изобретение. Но обязывать всех ее иметь может быть уже не так хорошо. Потому что аргумент Таллока легко переворачивается: если ваша подушка такая безопасная, то стимулы водить аккуратнее снижаются. То есть теоретически подушка безопасности еще и ответственна за некоторые смерти. Все это очень хорошо, но что же в итоге делать запутавшимся избирателям? Таллок дает достаточно простой ответ: оставьте приобретение подушки безопасности на личное усмотрение каждого водителя. Производители будут только рады предоставлять ее в качестве опции.

То же самое верно в отношении более важных проблем. Принимая одно решение на всех мы почти всегда жертвуем частью возможной выгоды. Совсем без таких решений жить нельзя. Правила дорожного движения должны быть одинаковыми для всех, чего бы это ни стоило. И закон в целом должен работать одинаково. Но во всех случаях, где присутствие общественного выбора можно без заменить выбором частным это имеет смысл делать.

Ссылки по теме:

Подушка безопасности Гордона Таллока: 13 комментариев

  1. а откуда информация про «подушку», если не секрет? я просто раньше слышал, что это идея стиглера. правда, из недостоверного источника.

    мне кажется, обычно обязательность подушки мотивируются экстерналиями. и в случае со штырем эти экстерналии не устраняются, а усугубляются — в аварии виновата обычно одна сторона, а погибнут обе.

    что-то не понял, как пользовать openid — выдает ошибку

  2. Такие идеи легко проверяются эмпирически. Насколько чаще/реже попадают в аварии водители автомобилей с подушкой безопасности?

    При этом индивидуальный выбор ни в какой мере не решает эту пробелму. Люди в сугубо индивидуальном поряке покупают себе машину с подушками, неосторожно водят (из-за подушек или не из-за подушек) и въезжают в других водителей, которые — из осторожности ли или из неосторожности — подушек себе не поставили.

    А что касается свободы выбора, она в таких корявых аргументах не нуждается.

  3. «Такие идеи легко проверяются эмпирически. Насколько чаще/реже попадают в аварии водители автомобилей с подушкой безопасности?»

    про selection bias слышали?

  4. «Можно сравнивать одну и ту же модель машины, можно множественную регрессию сделать.»

    Вам нужно отловить один поведенческий отклик, отфильтровав при этом все остальные, включая выбор оснащения авто. легко точно не будет.

  5. а откуда информация про “подушку”, если не секрет? я просто раньше слышал, что это идея стиглера. правда, из недостоверного источника.

    Я из подкаста услышал, и если честно не проверил. Но Гугл говорит, что похоже на правду.

    мне кажется, обычно обязательность подушки мотивируются экстерналиями.

    Это только если экстерналией считать чувство вины или скажем горе родственников. Но это же не влияет на проблему, о которой я написал. Если будут штыри, то люди будут водить аккуратно и экстерналии могут и снизиться и наоборот с подушкой безопасности могут водить менее аккуратно и экстерналии не снизятся.

    Такие идеи легко проверяются эмпирически. Насколько чаще/реже попадают в аварии водители автомобилей с подушкой безопасности?

    В данном случае это не так просто. По крайней мере сейчас. Потому что машины без подушки безопасности это не просто те же самые машины, но без подушки. Это совсем другие машины и соответственно их водители будут вести себя по другому. Есть опасность предвзятости у такой статистики. Например, водитель Запорожца может водить более аккуратно без подушки безопасности, просто потому что его машина сломается от одного чиха. И наоборот владелец бронированного джипа может водить более опасно. Разделить все эти факторы будет очень сложно. Может быть кто-то это уже сделал даже. Но это в принципе не нужно для того что бы наш анализ был верным.

  6. «Это только если экстерналией считать чувство вины или скажем горе родственников.»

    я имел в виду другое. водитель взвешивает риск для собственной жизни против удовольствия вождения, скорости и т.п. при этом он не учитывает ущерба для другой стороны аварии. в случае с нормальной подушкой этот эффект уменьшается, а в случае со штырем — увеличивается.

  7. Ну естественно риск для другого в случае штыря учитываться не будет полностью. Но на мой взгляд, риск для себя будет уже и так настолько высок, что люди будут водить предельно аккуратно и реально внешние эффекты от вождения даже упадут.

    Но я не понимаю, как подушка безопасности заставляет вас думать о риске других? Скорей наоборот: если вы знаете, что у остальных есть подушка, то вам не надо водить так же аккуратно. разве нет?

  8. Неужели до кого-то ещё не дошло, что даже если экономика и является наукой, то уж к России она точно не применима. У РУССКИХ — СОБСТВЕННЫЙ ПУТЬ! Основанный на скупости и тупости. И какую модель не передирай — авторитарную ли, либеральную ли — в итоге будет задница.

    И теория Гордона Таллока — не исключение. В России, как и во всём мире, вполне эксплуатируются транспортные средства не просто без подушек безопасности, а как раз с упоминаемым «штырём». Такие средства называются «самолёты» и «штырь» срабатывает при ударе об землю с достаточно высокой скоростью, при этом убивает он не только пилотов, но и большую часть, а то и вовсе всех пассажиров.

    Количество срабатывания такого «штыря» только за последний год — не лезет ни в какие рамки. Взять вот последнюю Пулковскую катастрофу. В тысячный раз летел КВС в грозу «на авось», экономя топливо хозяевам. Но рано или поздно теория вероятности свое возьмет, что и случилось.

  9. Уведомление: download free ringtones

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s