О пенсиях

Мне как и скорей всего вам до пенсии еще весьма далеко, но должность экономического блоггера заставляет задумываться и о таких вопросах. На самом деле история учит, что вспоминать о пенсии всем надо начинать рано. В принципе если в стране нет централизованной пенсионной системы, то выхода только два: либо копить самому, либо надеяться на детей. Именно поэтому среди бедных семей всегда больше многодетных. Конечно свою роль играет и культура и в наше время доступность контрацептивов, но безусловно есть и достаточно простое стратегическое планирование: рисковать и надеяться на одного ребенка может оказаться глупо. В 20-м веке во многих странах были в той или иной форме созданы пенсионные системы. Некоторые из них осуществляют банальное перераспределение от молодых к старым через налоги, другие — просто помогают людям сберегать самим. Можно утверждать, что наличие государственной пенсии резко снижает стимулы иметь больше детей. В том числе отсюда и замедление в рождаемости в богатых и не очень странах. Количеству начинают предпочитать качество.

При этом в результате такого тренда обычная пенсионная система, где пенсии фактически выплачиваются из собранных налогов, перестает работать. Просто не хватает денег. Можно, конечно, бесконечно поднимать налоги, но в определенный момент становится непонятным, почему меньшая часть населения должна обеспечивать большую. Большинство стран сейчас с большим или меньшим успехом решает эту проблему через создание определенных обязательных накопительных систем. Люди или компании, где они работают, откладывают часть зарплаты в специальный фонд, который дальше инвестирует эти деньги. Конечно, если вы всю жизнь стоите за кассой МакДональдса, эта схема вряд ли гарантирует вам приличную старость. То есть и она не идеальна. Значительную часть населения все равно нужно поддерживать из кармана налогоплательщиков. В противном случае можно ожидать роста рождаемости как раз в семьях неквалифицированных рабочих, безработных и так далее. Тут конечно можно морально не соглашаться, но статистика показывает, что это самый лучший способ увеличить преступность.

Один из интересных примеров на этом фоне — Китай. Эта страна уже лет 20 растет очень быстрыми темпами. При этом не смотря на внешне социалистическую идеологию, в Китае нет пенсионной системы для большинства населения. Одновременно многодетные семьи запрещены законом «об одном ребенке». Соответственно китайцам ничего не остается как сберегать себе на старость. Действительно если посмотреть статистику, то сбережения там гораздо выше в процентах от дохода чем в других странах. А любая теория экономического роста, начиная с модели Солоу, говорит нам, что высокие сбережения ускоряют рост. Таким образом, закон об одном ребенке выполняет сразу две функции. И на самом деле, только не рассказывайте об этом Герману Грефу, все российские демографические проблемы можно достаточно просто решить, если сказать сегодняшним двадцатилетним (то есть нам), что никакой пенсии им государство платить не будет. Конечно с моральной точки зрения этот метод не самый приятный. Не говоря уж о том, что политически это может провернуть только такая власть как в Китае. Но важно, что изначальный посыл проводимой Путиным демографической программы и большей части патриотической риторики, что люди не рождают детей, потому что у них нет денег, обычно не верен. Это правда не отменяет возможной успешности программы. Все-таки есть люди, которые сомневаются заводить ли ребенка, и для них денежная награда вполне может сыграть роль.

Кстати у «китайского чуда» есть один побочный результат, который даст о себе знать лет через 20. Поскольку родители могут иметь только одного ребенка, то многие из них через аборты и прочие методы добиваются, что бы этим ребенком был мальчик. Понятное дело, что мальчик как инвестиция в старость гораздо надежнее (по крайней мере в Китае это видимо так, плюс опять же культура). В результате уже сейчас мужчин в Китае больше чем женщин. А это в долгосрочном периоде будет значить, что «договорная сила» женщин увеличится. Так что если в новостях вдруг прочитаете, что в Китае появляются мужские гаремы, не удивляйтесь.

Ссылки по теме:

О пенсиях: 23 комментария

  1. Как говорил поэт:

    Господи, в интимном разговоре
    дерзкие прости мои слова,
    сладость утопических теорий —
    пробуй ты на авторах сперва.

    Так что предлагаю лишить автора и его сторонников пенсионного страхования. Сразу и навсегда. Можно было бы также поступить с их близкими и не очень родственниками, дабы обратная связь была существенней, но боюсь, меня обвинят в негуманности. А что делать? Ведь известно же, что «русский человек в сытости и праздности приобретает самомнение весьма наглое». Что, видимо, выражается в том числе и в усиленном желании рассказывать остальным согражданам, как надо жить и в каких количествах размножаться.

  2. to fl

    Отлично. Заодно и меня избавьте от отчислений в пенсионный фонд и я буду эти деньги вкладывать в золото, депозиды и т.д. И очень сомневаюсь, что пенсионный фонд будет ими управлеть более эффективно, по крайней мере, я заработаю на гораздо большую пенсию.

  3. Просто взять и запретить пенсии нельзя. Инициатору сразу расколотят черепушки те, кто в фонд отчислял, а пенсию уже не получит. И правильно сделает.

  4. Несколько замечаний, дополнений и мыслей, если можно :)

    1. «Mожно утверждать, что наличие государственной пенсии резко снижает стимулы иметь больше детей. В том числе отсюда и замедление в рождаемости в богатых и не очень странах»

    Тенденция как раз обратная. Замедление рождаемости ведет к несостоятельности старых пенсионных систем, в которых выплаты пенсионерам осуществляются за счет налогоблажения работающих.
    Я бы все-таки говорила о бОльшем влиянии культурной составляющей, вызванной демографическим переходом. Впрочем, я уже писала об этом :)

    2. «А любая теория экономического роста, начиная с модели Солоу, говорит нам, что высокие сбережения ускоряют рост.»
    Как раз этот постулат модели Солоу уже опровергнут эмпирикой — т.е. высокая нормая совокупных сбережений зависит от темпа экономического роста, а не наоборот.

    3. «Конечно, если вы всю жизнь стоите за кассой МакДональдса, эта схема вряд ли гарантирует вам приличную старость»
    Утверждение, на мой взгляд, весьма спорное) Все-таки большинство пенсионных систем, функционирующих по накопительному принципу, обеспечивает определенную доходность и коэф. замещения (т.е. отношение пенсии к заработной плате в течение жизи) достаточно велик. Как правило, 60-70% своей заработной платы получать вполне реально. Дальше — это кто как считает. 70% от МаккДональдсовской заработной платы — это много или мало?

    4. «И на самом деле, только не рассказывайте об этом Герману Грефу, все российские демографические проблемы можно достаточно просто решить, если сказать сегодняшним двадцатилетним (то есть нам), что никакой пенсии им государство платить не будет.»
    Все-таки сложно предположить, что мы от этот станем больше рожать :) Вот сберегать — да. В какой форме это, кстати, тоже вопрос — не факт, что мы увеличим именно пенсионные сбережения (пойдем в пенсионные фонды), скорее положим денюжку на счет и будет покупать недвижимость.
    Мне кажется, наоборот, средства будут отвлекаться от сегодняшнего потребления на потребление будущих периодов в большей степени, чем это происходило бы в рамках пенсионной системы. А это значит, что нам опять не хватит денег на детей.

  5. 2 katesun:

    1. Дилемма заключенного: каждый думает, что именно его вклад не изменит «среднее».

    2. думаю, зависимость двойственная: без сбережений затруднены инвестиции.

    4. а если сказать, что отныне российское государство вовсе упраздняется как таковое — проблем можно решить гораздо больше. Шутка. Проблем, очевидно, станет куда больше — нормальной надёжной системы сбережений в России нет. Биржа — лохотрон. Банки — лопнут при падении цен на нефть. Недвижимость — тоже вечно расти не может, да и налоги на неё обещают ввести. Баксы — тоже не панацея. Оружие — единственное надёжное вложение, см. «ворошиловский стрелок»

  6. 2 Катя

    Тенденция как раз обратная. Замедление рождаемости ведет к несостоятельности старых пенсионных систем, в которых выплаты пенсионерам осуществляются за счет налогоблажения работающих.

    Собственно я об этом тоже написал. Но одно другого не исключает. Просто сначала пенсии снижают стимулы для рождения детей, а потом недостаток детей делает обычную систему неработающей. Мне кажется это вполне логичным.

    Как раз этот постулат модели Солоу уже опровергнут эмпирикой — т.е. высокая нормая совокупных сбережений зависит от темпа экономического роста, а не наоборот.

    Я говорил скорей не совокупных, а о Marginal Propensity to Save. Но по крайней мере в последнем учебнике Менкью именно так, как я написал.

    Как правило, 60-70% своей заработной платы получать вполне реально. Дальше — это кто как считает. 70% от МаккДональдсовской заработной платы — это много или мало?

    Вот как раз моя идея была в том, что это мало для приличной старости.

    По четвертому пункту: ты Кать конечно не будешь больше рождать. А люди с низкими зарплатами — да. Им это гораздо легче сберегать часть и так очень низкой зарплаты. И тоже самое с недвижимостью, нет у них столько денег.

    Остальным комментаторам: учитесь у Кати аргументированной критике!

  7. 1. «Собственно я об этом тоже написал. Но одно другого не исключает. Просто сначала пенсии снижают стимулы для рождения детей, а потом недостаток детей делает обычную систему неработающей. Мне кажется это вполне логичным.»

    Согласна.

    2. «Я говорил скорей не совокупных, а о Marginal Propensity to Save. Но по крайней мере в последнем учебнике Менкью именно так, как я написал.»

    Поищу источник. В теории роста есть достаточно много исследований и моделей. Различают индивидуальные сбережения (и индивидуальную mps) и совокупные. А модель Солоу — это такая классика, которую все знают, но которую уже не раз опровергали (в основном критикуют предпосылки, разумеется, и говорят, что она ничего не объясняет)

    3. «Вот как раз моя идея была в том, что это мало для приличной старости.»

    Мне кажется, это вопрос очень спорный. По крайней мере этот уровнеь выше (и существенно), чем наши сегодняшние пенсии. Да и кто мешает сберегать самостоятельно? Это ведь всего лишь некоторый «гарантированный» уровень.

    «учитесь у Кати аргументированной критике!»
    Спасибо)

    Кстати, а как ты так красиво оформляешь цитаты?

  8. 2 kray_zemli:

    «Дилемма заключенного: каждый думает, что именно его вклад не изменит “среднее”»

    Дилемма заключенного — это такая игра, происходящая один единственный раз. Ее обязательным условием является также одновременное принятие решений.
    А здесь все-таки можно четко разделить причину и следствие. А дальше — да, устойчивое состояние.

  9. На мой взгляд, все гораздо проще. Пенсии — всего лишь инструмен, с помощью которого, государство перераспределяет доходы «условно богатых» «условно бедным», дабы те не умерли с голоду и не организовывали беспорядков.

    P.S.
    “учитесь у Кати аргументированной критике!”

  10. 2 Roman

    Пенсии — всего лишь инструмен, с помощью которого, государство перераспределяет доходы “условно богатых” “условно бедным”, дабы те не умерли с голоду и не организовывали беспорядков.

    Это очень странное объяснение, особенно с учетом того, что большинство пенсионных систем так не делают.

    2 Катя

    По крайней мере этот уровнеь выше (и существенно), чем наши сегодняшние пенсии. Да и кто мешает сберегать самостоятельно? Это ведь всего лишь некоторый “гарантированный” уровень.

    Я согласен в принципе. Тем более, что никто не работает за минимальную зарплату всю жизнь.

    Цитаты делаются тегом blockquote

  11. А чего же здесь странного? Пенсия — это страховка государства перед тем, что люди выходящие из трудоспособного возраста не станут совершать асоциальных действий и выдвигать требования к государству об их содержании… и голосовать за коммунистов.
    Приведу пример на аналогии к известной басне.
    Муравей — всю жизнь работал, отчислял в пенсионный фонд и теперь получает пенсию.
    Стрекоза — всю жизнь не работала и теперь… получает пенсию, т.к. государство «отщипывает» часть пенсии Муравья и отдает ее Стрекозе.

  12. 2 Михаил Дубов

    или так:

    Муравей — всю жизнь работал, отчислял в пенсионный фонд и перед самой пенсией… умер.
    Стрекоза — всю жизнь не работала и теперь… получает пенсию Муравья

    и т.д.

  13. 2 Roman.

    Зато муравей знает, что гикнувшая с голоду стрекоза не поймает его и не сожрёт. Да, собственно, если она не работала — то и пенсию получит никакую. Пенсия же зависит от зарплаты.

  14. «Можно утверждать, что наличие государственной пенсии резко снижает стимулы иметь больше детей.»
    Можно утверждать, что эти явления совпали по времени. Однако сильно сомневаюсь, что пенсии стали определяющей или хотя бы существенной причиной снижения рождаемости. Если бы все было так просто, то кризис пенсионной системы просто вызвал бы новы

  15. «Можно утверждать, что наличие государственной пенсии резко снижает стимулы иметь больше детей.»

    Можно утверждать, что эти явления примерно совпали в пространстве и времени. Однако сильно сомневаюсь, что пенсии стали тут определяющей или хотя бы существенной причиной.
    Если бы все было так просто, то кризис пенсионной системы должен бы вызвать восстановление уровня рождаемости, чего явно не наблюдается.

  16. Да, Михаил, и насчет двадцатилетних — уверяю Вас, они и так понимают, что на государственную пенсию особенно рассчитывать не стоит. У всех перед глазами пример бабушек и дедушек.
    Я Вам больше скажу: эффект может быть обратный. Коллапс советского пенсионного обеспечения, в контексте общего кризиса системы, заставил молодых людей усомниться в том, что для потенциальной молодой семьи государство сможет предоставить хоть какие-то условия (образование, здравоохранение, жилье и пр.). А поскольку рынок еще не был готов их обслужить (да и сейчас-то во многих секторах неразвит), молодые люди девяностых опасались заводить детей.

  17. 2 kray_zemli

    А Вы знаете сколько людей у нас получают минимальную или близкую к ней пенсию? И что все эти люди одинаково зарабатывали? Нет, работал усердно один, а его пенсию нужно поделить на троих-четверых.
    А сколько людей попросту не доживают до пенсии. И куда деваются их деньги?

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s