На правах полемики: государство и наука

В пятницу коблоггер Илья написал пост о реформе Академии Наук. Основная мысль сводилась к тому, что вместо того, чтобы подчинять академию наук государству лучше было бы дать ей больше денег из государственного бюджета и при этом оставить ее независимой. Полностью разделяя реакцию Ильи на реформу, я все-таки хотел бы высказать несогласие с его альтернативной программой «дать денег».

Во-первых, как правильно заметил комментатор sredni_vashtar, вряд ли академия наук в сегодняшнем ее состоянии может эффективно осваивать деньги. Сами академики по определению не могут эффективно распределять деньги на науку, хотя бы потому что у каждого из них есть в ней свои интересы. К тому же распределение денег это тоже важное умение, этим занимаются профессиональные менеджеры, а не ученые филологи в свободное время. Так что с точки зрения разделения труда не так важно кому подчиняется академия. Во-вторых, посмотрев на персональный состав РАН, не возникает сильного желания дать этим людям денег. В том смысле, что они конечно многие в прошлом заслуженные люди(а многие нет), но вряд ли могут произвести что-то новое в современной науке. Тут деньгами всю проблему не решишь.

Но проблема не в этом, а в том, что сама идея государственного финансирования науки, о которой говорит Илья очень и очень противоречива. Конечно, может показаться, что ничего лучше нет, чем дать денег на науку. И для потенциала экономики это наверняка лучше, чем тратить на оборону, но это уже выбор меньшего зла. Если у государства слишком много денег, то надо думать не над тем, как их потратить, а над тем как уменьшить доходы государства, потому что зарабатывание денег не является государственной функцией. Значит нужно снижать налоги и давать рынку возможность самостоятельно решать, где деньги будут более полезны. Вполне возможно, что эти деньги пойдут на науку, а если нет, то это будет просто значить, что наука нам пока не нужна. Как только на нее возникнет спрос деньги туда польются и без помощи государства, а если спроса нет, то непонятно зачем туда тратить деньги налогоплательщиков. Задача государства должна быть не в выдавании денег, а в создании всех возможных условий для удобства внешнего финансирования со стороны бизнеса или некоммерческого сектора. В частности независимость академии наук. Потому что логично предположить, что бизнес предпочтет давать деньги частной структуре, зная насколько неэффективно обычно тратит государство.

Я рискну предположить, в нормальных условиях РАН, денег не получит (поэтому она с такой радость и переходит под крыло государства). И для российской экономики в этом не будет ничего плохого. Может быть высвободившиеся деньги направятся в более полезное место. А академия может играть разве что роль экспертного совета при правительстве. Но тогда ему тем более нужна независимость.

Тут важно сделать одну оговорку. Дело в том, что наука в России это очень широкое понятие. Тогда как для экономического роста в принципе важно только то, что в английском называется science, а по-нашему точные и естественные науки и в гораздо большей степени их приложения. И мой анализ относится в основном к этому сектору науки, тогда как в гуманитарных и социальных науках, далеко не факт, что частный рынок может эффективно предоставить финансирование, но это и не важно для экономического роста. Поэтому, когда говорят, что для роста надо выделить денег на науку это не всегда правда. Действительно фундаментальные исследования часто не могут быть профинансированы без государство или не очень развитого в России благотворительного сектора, но с другой стороны на данном этапе не так понятно нужны ли они.

Общий вывод: Наука в идеале должна быть независимой от государства, а финансировать ее должен частный сектор.

На правах полемики: государство и наука: 20 комментариев

  1. Я все понимаю,но вот это

    «Вполне возможно, что эти деньги пойдут на науку, а если нет, то это будет просто значить, что наука нам пока не нужна.»

    крайне спорное заявление. Потому что разумеется выяснится, что наука никому не нужна, а когда будет нужна — будет поздно. Тут хайековщину разводить опасно. И я ооооооооооочень сомневаюсь, что они посадят настоящего эффективного менеджера, а не очередного сына Михаила Фрадкова. Ну посмотрим, я буду рад, если не так все окажется.

  2. И общий вывод малек оторван от реальности. Надо все-таки понимать, о какой стране мы говорим. Здесь невидимая рука рынка — вымирающий вид, и я так говорю не потому что я думаю,что «умом Россию не понять», а потому что работающие не идеально везде механизмы здесь еще настолько зачаточны, что можно подумать, что их нет. Бизнесу пока не надо вкладывать в науку, и что, ей сдохнуть, а потом возродиться аки птица феникс?

  3. Правильно говорите. Науку — в частные руки. И армию — тем более! А лучше — вообще разогнать! Всё равно на нас никто не нападает! А когда нападут — то пусть каждый сам себя как хочет защищает — хоть армию нанимает, хоть сам отстреливается — короче, распределяет свои деньги максимально эффективно.

    Ну, или хот бы посадить туда эффективного менеджера. Для чего можно воспользоваться услугами какой-нибудь профессиональной частной управляющей конторы, где-нибудь в Америке, например.

  4. 2 Илья

    Ты недооцениваешь российский рынок. Даже сейчас никакой серьезной науки с государственным финансированием нет. Все что есть это либо иностранные, либо частные деньги. Кроме разве что оборонного сектора, который вряд ли является ключевым для долгосрочного роста. И так будет и дальше. И наука если нужно, появляется очень быстро, как показывают многочисленные примеры. Но тащить никому не нужную РАН только потому что у нас частный рынок пока не готов этим в полном объеме заниматься по-моему глупо.

    2 Kray_zemli

    Не надо передергивать. Между наукой и обороной есть весьма важное различие. А именно в том, что на науке (той науке, о которой я говорю) можно зарабатывать, тогда как на обороне нет. Или на экономическом жаргоне оборона это общественное благо, которое частный сектор предоставлять не может. А наука вполне себе прибыльная инвестиция.

  5. Михаил, не путайте прикладную науку и фундаментальную.

    РАН, согласен, не самая эффективная организация. Но это, может, потому, что она и многое пережила за последние 15 лет.

  6. А ты его явно переоцениваешь. Мы же знаем что российская наука сейчас в заднице, почему так? Почему бизнес в нее не вкладывает? Это праздные вопросы, но урезание расходов на нее в ВВП очевидно плохо.

  7. >Почему бизнес в нее не вкладывает?

    Потому что на данном эжтапе она ему не нужна. В чем нет ничего плохого. Дальше будет нужна безусловно. Да и сейчас уже нужна.

    >урезание расходов на нее в ВВП очевидно плохо

    А мне вот это совсем не очевидно. То есть мы конечно можем поплакать, посокрушаться, но если наука никому не нужна, то только хорошо, если деньги пойдут в более эффективные места. Ты говоришь о расходах, как будто это какие-то деньги которые с свалились и их некуда девать. Забываешь про альтернативную стоимость. Если некуда девать деньги, снижайте налоги. Создавайте бизнесу стимулы инвестировать в науку (tax breaks and so on) создавайте инфраструктуру, улучшайте образование. Это все подходит. Просто так тратить на науку бессмысленно.

  8. Точно! Надо снижать налоги! До нуля! Это правильно, так как, исходя из того, что платить их никто не хочет — они приводят к неэффективному распределению денег. А общественные блага — приватизировать.

  9. Вы как обычно передергиваете. Мне это уже начинает надоедать

    Налоги нужны. На предоставление общественных благ (которые по определению нельзя приватизировать) и на выполнение других функций государства. Однако они не нужны для баналного обогащения государства. Это не бизнес. Налоги должны быт как можно более низкими, потому что они безусловно снижают эффективность экономики

  10. Михаил, а в чём вы предлагаете измерять богатство государства, у которого даже деньги — нарисованные? Количеством и качеством общественных благ, правильно я понял? Т.е. вы предлагаете придерживаться абсолютного минимума общественных благ, без которого уж совсем нельзя, чтобы налоги можно было сделать пониже, правильно? И наука, в вашем понимании, не входит в этот список благ.

    А что же входит? И почему?

  11. Не совсем. Есть достаточно точное определение общественных благ. Это на предмет для спора. Наука в этот список не входит. По крайней мере болшая ее часть. Входят оборона. В определенных условиях транспорт. Строителство дорог, суды, полиция, пожарная служба, стабфонд и так далее. Кроме предоставления общественных благ у государства есть и другие функции, которые можно свести к фразе «определение правил игры». Это законадателная деятелность, антимонополная служба и тд

    Для выполнения этих функциы и нужны налоги. Налоги это всего лишь инструмент. Поэтому если денег вдруг больше чем нужно то надо снижать налоги, а не заниматься распиливанием

  12. Значит, так, Михаил. Или я что-то в этом мире не понимаю, или вы что-то не то мне пытаетесь заяснить.

    С одной стороны, вы говорите, что наука дожна работать на «свободный рынок» — дескать, от этого повысится эффективность. Некоторые так и делали: Валентин Данилов, Игорь Решетин, Анатолий Бабкин, Юрий Хворостов, Владимир Щуров и другие.

    За это, в результате деятельности определенных «общественных благ», их засудили. Однако, почему-то вы отказываетесь даже рассматривать вопрос о передачи таких вот «благ» «свободному рынку» — получается, что, по-вашему, их эффективность от этого, наоборот, никак не повысится.

    Или, может, они уже работают достаточно эффективно? Если так — то, может, ВЫ как раз и посоветуете нашим российским учёным, как стать эффективными, оставаясь при этом на свободе?

  13. Да, забыл ещё сказать одну вещь: в СССР, чтобы вы знали, в своё время была мода секретить ЛЮБУЮ более-менее перспективную разработку, ОСОБЕННО, если она в чём-то опережала «врагов», и, таким образом, могла способствовать улучшению военной техники, хотя бы теоретически.

  14. Проблема с наукой состоит в том, что сплошь и рядом непонятно заранее, что получится. Проектируешь, скажем, радар, а получается микроволновка (это, кстати, пример из реальной жизни). Или исследуешь обычаи кабилов, а получается теория социального капитала. Или, наоборот, сочиняешь теорию всего, а получается атомная бомба.

    В силу этого есть два подхода к науке. Первый — условно «прикладной» — когда примерно понятно, что должно получиться на выходе и какие ресурсы для этого понадобятся. Тут частный капитал эффективнее, и государству вмешиваться ни к чему (разве что заказ сформулировать). И неважно, что нужно на выходе — радар или микроволновка, трактор или танк.

    Второй подход — условно «фундаментальный» — когда есть интересный вопрос, но будет ли хоть когда-нибудь от его решения польза, и будет ли вообще решение, непонятно. Понятно, что такой ерундой ни один вменяемый бизнесмен заниматься не будет; понятно также, что если достаточное количество умных и образованных людей будет достаточно долго упражняться в решении ненужных вопросов — глядишь, чего-нибудь полезное да и придумают. Поскольку результаты непредсказуемы, то от государства, финансирующего такие исследования, требуется, собственно, только одно: чтобы деньги попадали этим самым ученым людям. Как ни странно, именно этого в Российской Академии Наук как раз и не наблюдается.

  15. Тема хорошая, хотелось бы глубже-е. Про перераспределение российских академсредств всё понятно. Но в принципе, — каково соотношение: «госфинансирование — частное» в Штатах, в Японии? История, развитие, принципы — в особенности эффективного управления. Непонятно, например, — политика стягивания лучших мозгов в Штаты — стратегическая гослиния или естественно возникшая рациональная система возможностей и эффект отсюда? Дальше. Фундаментальные исследования сегодня помимо государства финансируют крупнейшие международные корпорации как на своей базе, так и посредством грантов в академической среде. А кто и по каким критериям определяет госприоритеты? (Борьба со спидом? Альтернативная энергия? Космическая программа? Клонирование и т.д.) Сколько здесь политпопулизма — сколько целесообразности? У кого схемы принятия решений «на что…» лучше?

  16. Непонятно, например, — политика стягивания лучших мозгов в Штаты — стратегическая гослиния или естественно возникшая рациональная система возможностей и эффект отсюда?

    Безусловно и то и другое.

    Но в принципе, — каково соотношение: “госфинансирование — частное” в Штатах, в Японии?

    Если интересно, эту информацию легко найти через Гугл

    А кто и по каким критериям определяет госприоритеты? (Борьба со спидом? Альтернативная энергия? Космическая программа? Клонирование и т.д.) Сколько здесь политпопулизма — сколько целесообразности? У кого схемы принятия решений “на что…” лучше?

    Это самый важный вопрос на самом деле и ответить на него трудно. Ясно, что в демократической стране правительство по идее должно опираться на желания народа, но это не всегда работает идеально. В результате мы иногда имеем многомиллионные бесполезные программы. В СССР это было особенно заметно. Особенно трудно понять какие направления нужно спонсировать, а какие нет. Например в борьбу со СПИДом и так вкладывают очень много частные благотворительные организации вроде Gates Foundation или Oxfam, а вот в альтернативную энергию вряд ли.

  17. Бизнес никогда не будет финансировать глубоко фундаментальные вещи типа изыскания современных математиков. НИ-КО-ГДА.
    Отсюда вывод в духе экономических классиков — население (в данном случае математиков) реагирует численностью на спрос на труд в долгосрочном периоде. Я думал экономическая мысль чутка ушла от идей трехсотлетней давности.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s