Гениальная простота Рональда Коуза

Ronald Coase // nobelprize.orgВ нашем блоге уже было небольшое описание главных экономических школ. Одна из, на мой взгляд, самых интересных из них это так называемая Чикагская Школа, названная в честь университета, где она родилась, но выделяется она вовсе не географически. Экономисты (и иногда юристы), которых туда записывают отличаются своим особым взглядом на мир вообще и на экономический подход в частности. Не даром восемь из них были отмечены Нобелевскими премиями. Самый известный из «чикагцев» это конечно же Милтон Фридман, но сегодня я хотел рассказать не о нем, а о Рональде Коузе, пожалуй, одном из самых неортодоксальных экономистов двадцатого века.

Многие даже отказываются считать Коуза и его главные достижения частями науки экономика, хотя после вручения ему Нобелевской Премии в 1991-м году таких стало гораздо меньше. За свою научную карьеру Коуз написал не так уж много научных статей, но они всегда отличались оригинальностью мышления и кажущейся простотой результата.  Первая из них родилась, когда он был еще студентом в своей родной Англии и социалистом (позже, следуя знаменитому аффоризму Черчилля он стал одним из главных его противников). Коуз начал с простого вопроса: почему плановая экономика СССР, критикуется западными экономистами, если очень похожие на нее корпорации вроде Ford’а настолько успешны. Чтобы найти ответ Коузу пришлось самому придумать не много ни мало «природу фирмы». В одноименной статье он заметил, что фирмы создаются людьми добровольно для снижения «транзакционных издержек» (один из главных терминов в карьере Коуза), тогда как в государстве таких мотивов нет и там плановость только создает неэффективность. Коузовское объяснение природы фирмы сегодня общепринято и стоит в основе многих теорий управления, а также модного «нового институционализма».

Вторая знаменитая статья Коуза была написана 27 лет спустя и описывала она то, что теперь называется «теоремой Коуза». Без нее сейчас бессмысленно говорить о так называемых внешних эффектах, одном из главных «провалов рынка». В какой-то момент экономисты поняли, что обычный свободный рынок не всегда эффективен. Одна из причин неэффективности — внешние эффекты. То есть издержки (или наоборот доход) третьей стороны. Например, я скотовод, и у меня есть небольшое стадо коров, с которых я имею молоко и продаю его. Я и мои покупатели — участники сделки. В цене будут учтены наши издержки и выгоды. Но, допустим, что во время выпаски мои коровы проходят по земле, принадлежащей земледельцу Петрову, естественно нанося ему ущерб. Его ущерб, как правило, не будет учтен в цене, хотя производство молока Петрова очень даже затрагивает. Естественно эту проблему надо как-то решать. Обычно экономисты предлагают государству вмешаться и ввести так называемый Пиговианский налог (в честь экономиста Артура Пигу). Также решают и проблему загрязнения окружающей среды и многое другое. Коуз предложил принципиально иной выход из ситуации. В своей статье он на примерах и в теории показал, что в определенных условиях государству не нужно вмешиваться, а мы с Петровым сами сможем договориться. Например, я буду платить ему небольшую компенсацию. Или наоборот я не буду водить овец на его территорию, а он мне будет за это платить. Единственное что требуется от государства это четкое определения прав собственности. Помешать такому сценарию могут лишь те самые транзакционные издержки. Но даже с ними вмешательство государства, как говорит Коуз, может оказаться еще менее выгодным чем свободный договор. Самое главное, рассуждая о внешних эффектах помнить, что у каждого эффекта есть две стороны. Не только фабрика наносит ущерб рыбаку, но и налоги принятые из-за рыбака приносят ущерб фабрике. Далеко не во всех случаях эта истина кажется нам очевидной.

Даже чикагские экономисты не были готовы принять настолько странную и вроде бы очевидную идею. Но в ходе спора Коуз сумел убедить и Милтона Фридмана, и Джорджа Стиглера, что он прав. В итоге «теорема» попала во все учебники микроэкономики, а ее автор — в Чикаго, где проработал не так уж долго, но его все равно считают полноправным членом «Чикагской школы», настолько хорошо в ее структуру вписываются его теории, в которых он последовательно доказывал нежелательность вмешательства государства в экономику.

Другая известная идея Коуза «Экономика маяка» из той же серии. Экономисты до Коуза часто использовали маяк в качестве примера товара, который не может предоставляться на свободном рынке из-за «проблемы безбилетника». Ведь пользоваться маяком может каждый, платит он за него или нет. Коуз нашел доказательства того, что в реальном мире маяки очень часто строились именно частными компаниями, потому что плату за маяк можно было включить в портовые пошлины. Точно также рынок может предоставлять мосты, кабельное телевидение и многие товары, которые раньше считались «общественными благами».

К сожалению, признание пришло к Коузу слишком поздно. После вручения ему Нобелевской премии многие молодые экономисты обратили внимание на его идеи и использовали их для развития совершенно новых областей экономики, но сам Коуз в 80 лет уже не мог активно включиться в этот процесс. Тем неменее, следуя хорошей традиции среди экономистов, и в 95 лет он жив и здоров.

Ссылки по теме:

Реклама

Гениальная простота Рональда Коуза: 6 комментариев

  1. Я пару лет назад слушал лекцию Коуза в Чикаго: он обратил внимание слушателей на то, что для него «теорема Коуза» прежде всего была позитивным утверждением: «Если бы определение прав собственности не требовало бы (транзакционных) издержек, то всегда достигалось бы эффективное распределение ресурсов.» Поскольку, заметил Коуз, в жизни очевидным образом наблюдается неэффективность, то это доказывает необходимость учитывать транзакционные издержки.

    К сожалению, «новый институционализм» не так пока моден, как хотелось бы. На свою ежегодную конференцию новые институционалисты (www.isnie.org) собирают не так много мейнстрима — посмотрите программу конференции этого года (она очень интересная).

  2. Хорошо, что он до Москвы не добрался. И так там поборы неемалые. А то бы ещё и за московские пробки пришлось бы расплачиваться. Или, не дай Бог, кабельное телевидение и другие «общественные блага». А так, может, в чём-то он и прав — издержки снижают эффективность, да.

  3. [quote post=»134″]Первая из них родилась, когда он был еще студентом в своей родной Англии и социалистом (позже, следуя знаменитому аффоризму Черчилля он стал одним из главных его противников). Коуз начал с простого вопроса: почему плановая экономика СССР, критикуется западными экономистами, если очень похожие на нее корпорации вроде Ford’а настолько успешны. Чтобы найти ответ Коузу пришлось самому придумать не много ни мало «природу фирмы». В одноименной статье он заметил, что фирмы создаются людьми добровольно для снижения «транзакционных издержек» (один из главных терминов в карьере Коуза), тогда как в государстве таких мотивов нет и там плановость только создает неэффективность. Коузовское объяснение природы фирмы сегодня общепринято и стоит в основе многих теорий управления, а также модного «нового институционализма».[/quote]
    Думаю, можно подойти к вопросу проще: чем выше уровень централизации, тем транзакционные издержки ниже, так как рыночный механизм связан со значительными расходами на сбыт. Проблема тотальной централизации, видимо, не в транзакционных издержках, а в том, что она не может эффективно решать вопросы мелкого масштаба. Например, не государственное дело организовывать стрижку или ремонт сапог. Что же касается крупных проектов, то они, фактически, без участия государства не могут обойтись. Передавать же в дальнейшем проекты, созданные на общественные деньги, в частные руки — это всё равно, что передавать управление атомным реактором в руки людей, которые не знакомы с ядерной физикой.

  4. Здравствуйте! Спасибо за сайт. Очень полезный.

    Теперь по-поводу «транзакционных издержек».
    1) К сожалению, никак не могу понять, в чем суть транзакционных издержек. Понимаю, мой вопрос вызовет усмешку, но чем больше о них читаю, тем больше не понимаю. Не могли бы вы дать определение?

    2) Вопрос: не могли бы вы сказать как именно с помощью теории Коуза можно объяснить поведение крупных образований, скажем, транснациональных корпораций?

    3) Говорит ли что-нибудь теория Р. Коуза на счет текущего кризиса? Как там на счет «рынок все расставит»? :)

    1. извиняюсь, что лезу в чужой блог, но позволю себе ответить на Ваши вопросы:

      1. суть транзакционных издержек кто-то удачно определил словом «трение».
      помните, почему нельзя создать вечный двигатель? потому что у нас всегда будут потери энергии на трение и т.п.
      в данном случае мы говорим о «трении» в экономике.

      2. нет, крупные корпорации живут в мире, где они обязаны подчиняться внешним правилам, т.е. транзакционные издержки для них совсем не равны нулю.

      3. рынок может все расставить, если ему не мешать, но ситуация такова, что политики не дают рынку делать свою работу. именно госрегулирование и определяет существование и величину (растущую, к сожалению, почти во всех странах) транзакционных издержек.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s