Демографическая политика

Все наверное слышали о том, что Владимир Путин предложил выплачивать по 250000 рублей семьям, родившим второго ребенка, а также набор других стимулов (больший оплачиваемый отпуск женщинам и тд). Так правительство пытается прекратить сокращение российского населения. Зачем это нужно, в принципе понятно. Хотя у маленького населения есть свои плюсы, если оно вызвано повышением смертности, а не понижением рождаемости (в России в основном именно так), страна обычно предпочитает иметь растущее население, тем более когда территория и ресурсы позволяют. По теориям экономического роста, при прочих равных небольшой рост населения может положительно сказаться на ВВП страны и соответственно на ее конкурентоспособности. Не стоит забывать и о геополитических причинах, которые в условиях стремительной глобализации играют не последнюю роль. Поэтому само желание развернуть тренд практически без споров поддерживается всеми. Не даром и партия «Яблоко», и «Родина» заявили, что Президент использовал их идеи. Куда интереснее вопрос, помогут ли эти меры.

Вопрос интересен до такой степени, что недавно на него обратили внимание двое известных ученых, лауреат Нобелевской Премии Гэри Беккер и его коллега по Чикагскому Университету юрист Ричард Познер. В своем блоге они высказали противоположные мнения. Беккер считает, что план Путина — правильный. Единовременно выплачиваемая сумма станет важным стимулом для российских семей. Особенно тех, кто может и хотел бы второго ребенка, но пока не уверен в своих финансовых возможностях. Денежный бонус сильно сокращает риски, если люди его конечно не пропивают. Например, эта сумма может быть использована для ускорения покупки жилья. При этом, если план будет успешным, и рождаемость действительно поднимется, то выплаты могут подняться до пятнадцати миллиардов долларов в год, что составляет около одного процента ВВП и чуть больше десяти процентов расходов бюджета 2005 года или около трети наших расходов на оборону. Высокие цены на нефть вроде бы позволяют подобную политику, хотя, как правильно отмечает Егор Гайдар, ждать, что они останутся не таком же высоком уровне может быть неправильным. Тем более, что даже при большой удаче уровень рождаемости не превысит смертности и население продолжит падать, хоть и медленнее.

Познер наоборот считает, что демографическая программа предложенная российским правительством не будет иметь особого эффекта. Он говорит, что россияне не будут сильно рассчитывать на государство заводя ребенка, потому что в государство мы не верим. Мне кажется, что отчасти он прав. Если увеличение декретных отпусков скорей всего будет эффективным, то на сумму в 250 тысяч смотреть будут далеко не все. Кроме того, главная проблема российской демографии все-таки в смертности. Сейчас средняя продолжительность жизни мужчины составляет около 60-ти лет, что считается очень низким по мировым меркам. В рейтинге стран по этому показателю Россия занимает 150-е место. Причем продолжительность жизни в России сильно уменьшилась по сравнению с уровнем СССР. Главная причина этой тенденции в плохой медицине. Тем неменее государство откладывает реформу этого прогнившего сектора, а расходы на здравоохранение не увеличивает так же сильно как на оборону. Не помогает и слабая пенсионная система. Понятно, что просто выплачивать деньги легче, чем проводить серьезные реформы, но факт остается фактом: даже по оптимистичным подсчетам рождаемость поднимется на 20% и все равно останется ниже смертности. Это будет очень дорогая политика, которая хоть и достигает какого-то результата не меняет первопричин проблем демографии. А если план не получит доверия россиян, то он, как говорит Познер, просто станет дешевым провалом.

Итого: Денежные выплаты потенциальным семьям могут увеличить рождаемость, если граждане в них поверят, но даже в этом случае население России без учета иммиграции скорей всего продолжит сокращаться. Немного пессимистично, но вполне объективно.

Ссылки по теме:

Демографическая политика: 47 комментариев

  1. Смысл в том, что для стабильной страны обычно желательно, чтобы население не падало. То есть рождаемость была как минимум на уровне смертности.При этом, конечно, желательно чтобы рост населения был не слишком быстрым, как это было в Китае и до сих пор есть в Иране и прочих арабских странах

  2. —Причем продолжительность жизни в России сильно увеличилась по сравнению с уровнем СССР

    Исправьте на «уменьшилась»

  3. Рост будет хотя бы потому, что некоторые родители, которые планировали рождение второго ребенка, теперь отложат это дело до тех пор, пока планы Путина не оформятся в закон и не начнутся выплаты.

  4. 2 Олег Ш.

    Спасибо за внимательность

    2 ОКЗ

    Верно. Но отложенный ребенок население не увеличит. Увеличит тот, которого без люгот бы не родили. Но вы правы, что статистически результаты будут искажены.

  5. А если посмотреть немного с другой стороны?

    Не является ли введение подобных увеличенных пособий дискриминацией людей, у которых уже есть дети?

    По идее, появление на рынке таких сумм должно моментально повысить цены на околодетские товары-услуги… Няни, коммерческие садики, питание, развлечения, и т.д…

    П.С.: У меня двое, 2 и 5 лет. Младшая родилась за месяц до начала выплаты увеличенных пособий по рождению (на Украине нечто-подобное было введено 2 года назад, правда сумма несколько поскромней).

  6. 2 jeka:

    Да вы тоже абсолютно правы. Но правда для цели увеличения роста населения это не имеет значения. Не станут же родители, у которых уже есть дети, их убивать, чтобы родить новых и получить деньги.

  7. «Причем продолжительность жизни в России сильно увеличилась по сравнению с уровнем СССР.»

    Источник в студию пожалуйста.

    «Главная причина этой тенденции в плохой медицине.»

    Тоже не помешало бы знать, где вы это нашли.

  8. А не может быть это просто циничным расчетом?
    Особенно, в связи с навязчивой его идеей о конкурентоспособности страны в мире.
    Ведь и сейчас найти хорошую работу людям после даже 40-ка лет практически невозможно. Устоявшийся стереотип в благополучных кампаниях: лучший работник — это андроид от 25 до 35 лет, без семьи и детей, работающий только из-за денег и карьерного роста .
    Вот и не парится президент о смертности — главное нарожать побольше таких андроидов сейчас. А там и клонирование подоспеет… Ну а после 40 — лет можно уж и помирать, чего на здравоохранение тратиться?

  9. Увеличение роста населения ведь не единственная цель государства? И этом случае исправление демографической ситуации входит в противоречие с формирование доверительного отношения населения к власти?

    P.S.: Лично я бы мог всерьез задуматься о третьем ребенке, даже без пособия. Но тут начинает играть фактор стоимости недвижимости. Расширить мою квартиру еще на комнату, да еще и с тремя детьми на шее мне не поможет никакое пособие…

  10. В Европе матери имеют хорошие социальные льготы и пособия, но рождаемость падает.
    В Штатах все, на что может расчитывать мать-
    это 6-тимесячный отпуск..И рождаемость там растет.
    (это все не точно, но дела примерно так обстоят)
    Я думаю что не поможет эта путинская реформа,
    нужно ситуацию в стране создавать такую, чобы жить хотелось, а не пособия единоразовые.Которые инфляцию повысят:))

  11. 2Gelihrizum:
    Я не совсем в теме — я пролетел мимо шары, но вроде выплачивают. Что-то вроде 10000 грн (около $1.5k). Платят вроде частями в течении года.

  12. >Причем продолжительность жизни в России сильно уменьшилась по сравнению с уровнем СССР.

    нет, сильно уменьшилась она после изменения методики подсчёта.

  13. А меня вот интересует, как гос-во планирует финансировать эту реформу? Ведь, если она будет «удачной» (если на нее откликнется много людей), то нагрузка на бюджет окажется по меньшей мере в районе десятков, а то и сотней миллиардов. 10% от бюджета — это не хухры-мухры. И надеяться на цены на нефть при принятии таких долгосрочных решений — это клиника. Это не говоря про очевидную инфляцию, вызванную таким ощутимым ростом в общем спросе (государственные расходы-то растут).

    Вывод — когда дело запахнет керосином, платить будут за реформы — как? — правильно, повышая налоги. А тут уже — см. предыдущую запись в блоге.

    З.Ы. Думается, в России реформа была бы жутко успешной (за $10,000 у нас хоть восемь детей народят), если бы хоть кто-то верил, что государство эти деньги даст. А с той бюрократией, которая существует у нас — думаю, у большинства потенциальных родителей в голове будет звенеть мысль про сыр и мышеловку.

  14. to danym. На эти деньги налоджены столь сильные ограничения, что тратить их — весьма непростая задача.
    Кроме того, расходы реально не слишком велики, порядка сотен миллиардов рублей, а не долларов.

  15. to danym: «В росте расходов бюджета-2007 учтены и «демографические» обещания Владимира Путина, данные в послании. На эти цели в 2007 году бюджет выделяет 32,3 млрд руб., на 2008 и 2009 годы – 32,8 млрд руб. и 33,4 млрд руб. соответственно. Мероприятия, на которые правительству предстоит потратить эти деньги, пока еще не определены – по мере наполнения списка демографических целей суммы могут и увеличиться. »

    Таким образом, расходная часть бюджета-2007 увеличивается на 600 млрд.руб. Не вся эта сумма идет на исправление демографической ситуации.
    Откуда их взяли:

    «Для налогоплательщиков проектировки бюджетной комиссии и рост госрасходов на 600 млрд руб. означают прежде всего усиление внимания к налогоплательщикам со стороны фискальных органов. План по сбору налогов для Федеральной налоговой службы по сравнению с апрельскими бюджетными проектами Минфина на 2007 год увеличен на 212 млрд руб.– до 3,3 трлн руб. (ФНС намерена обеспечить рост эффективности сбора налогов усилением внимания к крупнейшим налогоплательщикам путем создания соответствующего подразделения в своей структуре). Для Федеральной таможенной службы план сбора налогов и пошлин увеличен на 337 млрд руб.: на 2007 год он составляет 2,8 трлн руб. »
    http://www.kommersant.ru

    Одного только не пойму — законодательно еще финансирование стимулирования рождаемости не закрепили, а деньги под это дело уже выписали. Будет как с нац. проектами — деньги есть, а регионы пока не знают куда и как тратить? Это что у нас — нормальная практика?

  16. Или же финансирование демографических программ в бюджете-2007 — это оперативная работа исполнительных органов власти и отставание от этих живчиков законодательных органов?
    Медведев поторапливает: на заседании совбеза 20 июня призвал законодателей поторапливаться. Об объемах финансирования, там же, он же: «Общий объем расходов программы демографического развития — около 100-95 млрд. руб. в год без учетана индексацию».

  17. Господа, подскажите, куда расходуется профицит бюджета?
    Используется для наполнения бюджета следующего года?
    Нет ли на использование профицита бюджета ограничений?

  18. Щазз, в бюджет следующего года. =) В 2005 году эти деньги почти целиком пошли в резервный фонд (в долларах). Используется он в основном для стабилизации курса валюты в моменты понижения спроса — т.е., когда курс рубля начинает падать, гос-во использует иностранную валюту и покупает его, тем самым повышая спрос на валютном рынке и ‘подталкивая’ курс вверх. Конечно, используют эту меру очень сдержанно, т.к. в случае массивного обвала этих $50 млрд долларов хватит поддерживать курс на пару дней (см. Черная Среда в Англии в Сентябре 1992).

    Помнится, не так давно по НТВ у Соловьева студия все мучила министра финансов: почему же вы эти деньги не используете продуктивно? Единственное, что он ответит вменяемого — это про инфляционное давление, которое, конечно, последовало бы за таким ощутимым вливанием.

  19. Спасибо.
    Поправляюсь: Медведев на заседании совбеза сообщил о том, что на исправление демографической ситуации — 195 млрд. руб в год. (а не 100-95, как послышалось).

  20. Уведомление: Новости 2.0
  21. Не жди, не бойся, не проси Я бы так охарактеризовала свое отношение к социальной политике российских властей. Так что второго ребенка буду заводить вне зависимоти от желания В. Путина, а уже в зависимости от личной ситуации.
    Чесно говоря, мне даже страшно подумать какие извращенные формы и последствия в условиях нашей российской глубинки могут принять эти «благие» намерения.
    И еще на мой непрофессиональный взгляд решение вопроса не выглядит экономически целесообразным.

  22. к Enka-неэкономист: Так дело все как раз в том, что сегодня личная ситуация непосредственным образом зависит от желания Путина, деятельности правительства и, конечно же, личной воли и энергии. Происходит это ввиду объективно эффективного функционирования исполнительной и законодательной ветви власти и жесткой вертикали власти.
    О каких извращенных формах идет речь? Поясните, пожалуйста.

  23. Если вспомнить недавние сюжеты про половину УЖЕ рожденных детей, которым не посчастливиловсь — родились с врожденным пороком сердца. Так на операции выдеделяются средства только половине из них. Ну какой программе можно говорит!
    . Ну дура я, не понимаю как выделение денег на лечение уже рожденных детей может повлиять на инфляцию.
    Представьте, меня убедили речи президента, я решила родить второго ребенка, а он твозьми и родись с таким или ещё каким серьёзным заболеванием. и что? Хорошо ещё, если не обманут ( а ведь обманут!) и выделенных денег хватит на необходимое лечение, а если не хватит, и он попадет в ту часть детей на лечение которых деньги не выделяютмся?

  24. Ну дура я, не понимаю как выделение денег на лечение уже рожденных детей может повлиять на инфляцию.

    Очень просто. Ведь те деньги, о которых говорится в статье, идут не только на лечение, но и вообще на содержание.

    Если в семье родился еще один ребенок — значит, для него нужно покупать: еду, одежду, колыбельку, игрушки и еще миллион вещей. Откуда бы эти деньги не взялись (от государства или из честно заработанного семейного бюджета), это означает, что уровень потребления в семье растет.

    А теперь представье, что это не одна семья, я десять миллионов. Внезапно на рынке появился спрос на десять миллионов лишник упаковок с подгузниками — что происходит с ценой подгузников? Правильно, она растет. То же самое происходит и в любой другой области товаров, в т.ч., например, в услугах врачей в частных клиниках.

    Вот так и рождается инфляция.

  25. Извращенные формы
    Нецелевое использование. ? Куда пьяный дядя Вася — глава семьи потратит, не заработанные, а свалившиеся ему на голову 250 тыс.
    Чиновничий произвол. Ограничивается только нашим воображением
    Не дай? А не спровоцирует ли это рост количества уголовных преступлений в отношении детей

  26. Извращенные формы
    Нецелевое использование. ? Куда пьяный дядя Вася — глава семьи потратит, не заработанные, а свалившиеся ему на голову 250 тыс.
    Чиновничий произвол. Ограничивается только нашим воображением
    Не дай бог конечно НО ? А не спровоцирует ли это рост количества уголовных преступлений в отношении деток

  27. Не согласна. Я говорила про деньги, необходимые для выздоровления уже родившихся, но тяжело больных детей.Иногда для сохранения этогй жизни нужны сопоставимые с планируемыми суммы, чаще даже меньше, но они не выделяются. Ни на оборудование, ни на профессиональное выхаживание, ни на дорогие лекарства.
    Еще раз — вы родили второго ребенка и получили эти 250 тыс., а ребенок родился с врожденым пороком сердца и умер через десять лет из-за жуткой медицины. Деньги ведь возвратить потребуют, факт!

  28. Не думаю, что деньги будут требовать назад — уж для ЭТОГО вообще не должно быть ни стыда, ни совести… =)

    А мне интересно, в какой момент родителям будут давать деньги? На стадии беременности? Но что если, действительно, родится ребенок с серьезными отклонениями (в т.ч. умственными) — государству будет просто невыгодно «спонсировать» такого ребенка, ведь рабочей силой он не станет.

    Значит, после рождения? Но тогда семью легко «кинуть»: родился ребенок, родители приходят в соответствующий орган, а им отвечают: «ваш ребенок имеет … болезнь, и, как следствие, не имеет права на эти деньги».

    Короче, я вообще запутался…

    На самом деле, инициатива выдавать такие большие деньги сама по себе идиотская. Во многих странах мира это уже используется, только в гораздо более вменяемой форме — освобождение от части (или всех) налогов. По-моему, в этом случае будет гораздо удобнее и родителям, и органам.

  29. Уведомление: zlpikgjdbdq
  30. А почему все упёрлись в то, что это должна быть выплата?

    Почему бы мужу не давать освобождение от подоходного и ЕСН года на два-три после рождения ребёнка? (или, по желанию матери, освобождение ей, но с отсрочкой, после окончания декрета)?

    По букве закона — все равны, всем одинаковая льгота. По духу — не даёт тем, кто бы деньги пропил, такого шанса.

  31. 2 bougakov@livejournal

    Да, неплохо. А ещё лучше — ввести отрицательный налог, например, 75% за второго ,50% за третьего и т.д., но собщим лимитом 500 или сколько-там тыр на ребенка. Вот только проблема — проконтроллировать такую систему невозможно.

  32. как я понимаю, Володя поощряет только 2-го и далее ребенка, а не первого. если снизить ндс на все детские товары — придётся спонсировать и «первых» детей. А выдавать какие-нибудь справки или талоны… не, слишком сложно.

  33. [quote comment=»2413″]Инициатива президента правильна, дай бог чтоб не осталось просто словами ! )[/quote]
    Вы не читали, как на Украине убивали детей после получения пособия?

  34. Вы серьезно думаете, что наши люди принципиально лучше хохлов? Да нет, просто помнить про то, кто на чьих ошибках учится, и не делать хотя бы очевидных глупостей.

  35. 2 ОКЗ

    Наверное, вы правы. Лажа и баловство вся эта ваша экономика. Люди от природы безнадёжны. Надо взорвать Землю, и ждать зарождения более разумной жизни.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s