Какой налог выбрать

Газета.Ру пишет:

В Белом доме считают возможным сократить пропасть между богатыми и бедными, повысив налоги на богатых. Точку зрения, еще полгода назад считавшуюся маргинальной, теперь разделяет Герман Греф. Идея будет все чаще повторяться в преддверии выборов, говорят эксперты. Но реализовывать ее крайне опасно.

Давайте оставим историю известной либеральной налоговой реформы, в результате которой у нас появилась единая шкала в 13%, а поговорим о налогах вообще. Какую шкалу должна выбрать страна? Какие функции должны выполнять налоги? Почему экономисты так сильно расходятся по этим вопросам?

Налоги могут выполнять множество разных задач, но основные из них — это пополнение государственной казны, перераспределение и коррекция так называемых «провалов рынка». Первая функция — практическая. Даже если бы мы очень хотели, чтобы правительства не было, или чтобы оно жило за чей-то еще счет, такой вариант кажется невозможным. По экономической теории государство должно предоставлять общественные блага (например, оборону), создавать общие правила игры (законы, суды, правоохранительную систему) и так далее. Для всего этого нужны деньги. В России, кроме того, государство выполняет множество других функций: оно предоставляет бесплатное образование и медицину, платит пенсии, содержит телеканалы и владеет компаниями. То есть денег нужно еще больше. Налоги — самый удобный способ покрытия госрасходов. А иногда они и сами по себе полезны.

Вторая функция налогов — перераспределение — в разных странах выполняется по-разному. Тут все зависит от того, как общество относится у неравенству. Исследования показали, что американцы (у которых неравенство сильнее российского) меньше заботятся о заработках условного Тома Круза, чем французы об Одри Тоту. Тут помогает так называемая «американская мечта». Средний работник «МакДональдса» в США верит, что он когда-нибудь станет Томом Крузом и поэтому не хочет, чтобы у богатых брали налоги. Европейцы не надеются на вертикальную мобильность и предпочитают «равенство результатов» (фактически социализм) «равенству возможностей» (либерализм). В России мобильность теоретически очень высокая. Человек без правильного образования, родителей или связей вполне может выбиться засчет переходного характера экономики, но, с другой стороны, у большей части населения доступ к лестнице фактически закрыт. Поэтому, например, пенсионеры часто голосуют за коммунистов. Им не стать директорами МТС или Студии Лебедева, и лучше голосовать за тех, кто заставит богатых «делиться». Хотя возврат к прогрессивной системе (это когда богатые платят пропорционально больше чем бедные) может убить зарождающийся предпринимательский класс, который по теории Йозефа Шумпетера критичен для экономического развития. Я сам много раз слышал от молодых бизнесменов, что, когда шкала стала плоской и прозрачной, им стало гораздо легче работать. Появился стимул. А экономика, если и учит нас чему-то, то как раз тому, что люди реагируют на стимулы.

Другая проблема подоходных налогов в том, что они искажают работу рыночного механизма и снижают эффективность. Человек, которому из зарплаты в 1000 долларов надо отдавать 100 в среднем будет работать больше, чем тот, кому надо платить 300 (подумайте сами сколько часов в день вы готовы работать за зарплату в 1000 долларов? А за 5000?). Это банальная динамика предложения труда. Не работает она только для очень богатых людей, которые наоборот решают сократить нагрузку, достигнув определенного уровня дохода. Правительство не хочет, чтобы граждане работали меньше, потому что это негативно скажется на росте, поэтому налоги не должны менять стимулы. Например налог на наследство, хотя он и имеет много спорных моментов, в теории не влияет на предпочтения того, кто его платит. Плюс, очевидно, что если налог будет очень высоким, то богатые просто перестанут его платить. Например, владелец самой знаменитой шведской фирмы IKEA живет в Швейцарии, что, наверняка, стоит его родине много тысяч долларов в год. Точно так же очень многие российские артисты, зарабатывающие на Западе, заводят себе гражданство Монако.

Итак, перед министрами стоит три важных проблемы. С одной стороны собрать как можно больше, с другой — добиться уменьшения неравенства (если этого хочет электорат), и с третьей — не навредить рынку. Либеральные экономисты (Милтон Фридман, Фридрих фон Хайек) говорят, что лучше всего эти проблемы решает как раз система с плоской шкалой. Экономисты с левого фланга (например, Маркс) предпочитают прогрессивный налог. В большинстве развитых стран последняя система преобладает, потому что плоская шкала политически нежизнеспособна. Судя по всему, именно этой логике следует Герман Греф, которого некоторые почему-то называют либералом, когда он говорит, что вдруг без особых политических предпосылок надо пускать вспять его самую успешную реформу.

Если вам интересно мое личное мнение, я предпочитаю плоскую или не очень прогрессивную шкалу, ближе к американской или английской, чем к Швеции или Франции. Кроме экономических аргументов, важны и моральные. И поэтому я соглашусь с Сергеем Гуриевым в том, что уменьшить неравенство можно только сделав бедных богатыми, а не наоборот.

Кстати, если вы обратите внимание, то в правой колонке сайта сейчас проводится опрос вашего мнения по налогам.

Предыдущие посты по этой теме:

Ссылки по теме:

Если вы хотите подробнее почитать о проблемах налогообложения на вводном уровне, рекомендую учебник нобелевского лауреата Джозефа Стиглица «Экономика общественного сектора»

Реклама

Какой налог выбрать: 29 комментариев

  1. Вот именно. А еще получится как всегда, и я со своей жалкой тысячи буду платить 30%, Абрамович скажет, что он англичанин, а бюджетополучатели больше получать не станут.

  2. 2 ОКЗ:

    То есть вы поддерживаете 13-процентный налог?

    2 kray_zemli:

    Я не совсем понял, о чем вы. Что решается?
    Если вы об уходе богатых от налогов, то нет. Не решается. Нельзя разделить Икею. Она не монополист. Да и вообще большая ее часть как вы понимаете находится вне Швеции. Даже Microsoft сколько пытаются, а разделить не могут. Потому что нельзя у человека просто так отнять компанию, которую он честно создал.

  3. Мне кажется, что сама по себе прогрессивная ставка более выгодна по сравнению с одинаковой для всех. Она в большей степени позволяет учесть разницу доходов резидентов и при разумной схеме применения способна повысить собираемость налогов. Кроме того, такая ставка позволяет сгладить определенные социальные противоречия.
    Вместе с тем, я считаю, что менять ставку подоходного налога в РФ сейчас было бы скорее неразумно. Динамика ставки подоходного налога во многом предопределяет имидж страны в глазах собственных налогоплательщиков и в мире — если она будет меняться каждые два года, то с большой степенью вероятности можно будет утверждать, что какой бы низкой ставка не была сейчас, она скорее всего будет повышаться, а значит размещение активов в такой налоговой системе может повлечь за собой непредсказуемые последствия.
    Нужно учитывать, что кредит доверия налоговой системе формируется годами, а исчезает за часы. Увести средства физическому лицу проще, чем лицу юридическому — изменение ставки подоходного налога отразится в конце концоа на собираемости налогов, т. к. скорее всего, крупные налогоплательщики просто переведут свои активы за границу в считанные минуты. Учитывая вышесказанное, я бы поостерегся сейчас в этой сфере от активных действий.
    В нашей налоговой системе есть очень много других проблем, требующих оперативного решения.

  4. Ну ку-ку, это в Англии-то плоская шкала? По сравнению с Тэтчер — да, но я бы не называл шкалу со ставками 0,10,22,40 плоской.

    Два — странновато приводить в качестве экономиста «левого фланга» Маркса, он все же исходил из других причин, чем эффективность фискальной политики, и тогда особо сегодняшних флангов не наблюдалось. Лучше было бы привести кого-нибудь нового (я не знаю кого, впрочем).

  5. Я нигде не писал, что она плоская. Она просто более плоская, чем в других странах. И причем тут Тэтчер? Она как раз и сделала ее более плоской, а Блэр потом опять повысил. Средняя ставка в Англии и Америке (где тоже прогрессивная шкала) заметно ниже, чем во Франции.

  6. В демократической стране справедливой может считаться только подушная подать. Коль скоро всем гарантированы равные права, у всех равное участие в управлении государством (один человек — один голос), то все должны скидываться поровну на содержание государства!
    Понятно, конечно, что выживает именно прогрессивная шкала. В любом обществе богатых сильно меньше бедных, а голоса, как известно, у всех одинаковые. Результат предсказуем.

  7. наше государство не эффективно распоряжается налогами, поэтому, при любой системе бедные богаче не станут, а богатые не станут беднее.

    прогрессивные налоги в любом случае мне не нравятся.

  8. В вопросе функции справедливого перераспределения невозможно обойти эффект уменьшающейся предельной полезности дохода (по мере его увеличения). Именно в этом, на мой взгляд, основная объективная мотивация прогрессивной ставки. Чем больше доход, тем меньше пользы приносит каждый дополнительный рубль дохода. Первые $1000 обладают огромной полезностью, следующие $1000 — меньшей, последующие — еще меньшей, так как в первую очередь удовлетворяются потребности, связанные с наибольшей полезностью. Передавая часть доходов богатых в пользу бедных полезность увеличивается. Поэтому, преследуя целью максимизацию всеобщей полезности, наиболее эффективна прогрессивная система.

    Я, впрочем, являюсь сторонником налога на потребление, а не на доход.

  9. 2 Даниил Фейгин:

    Мне кажется вы не справедливы. Никто кроме владельца дохода не может оценивать его полезность. Я много раз наблюдал, что для богатых людей дополнительный доход может быть куда важнее, чем для многих бедных. Это психологическая вещь, которая далеко необязательно коррелирует с размерами дохода. Да деньги могут не приносить практической пользы, но ее не приносят и картины Ренуара. К теории экономической полезности практическая польза далеко необязательно имеет отношение. Некоторые абсолютно бесполезные вещи могут для кого-то иметь одну ценность, а для кого-то другую. Если богатый человек сам решит, что ему его деньги не нужны так сильно, то он вправе ими поделиться как многие из них и делают.

  10. Аспект инициатив в этом вопросе, как мне кажется, весьма интересен, т.к. именно из-за инициатив «правильный» тип налога зависит именно от контекста каждой конкретной страны. Всем, например, знакома диаграмма Лаффера, который показывает, что увеличение налогов до какого-то момента способствует увеличению продуктивности (т.к. люди хотят получать столько же, сколько и раньше, а посему работают больше), а потом — уменьшению (когда налогов слишком много, людям уже плевать — лень напрягаться за жалкие $100). Но вот от чего зависит этот оптимальный уровень налогов — вопрос очень тонкий, поскольку инициативы в каждой стране связаны с ментальностью и политической обстановкой (как правильно пояснялось в статье на примере Круза и французов).

    Я считаю, что в России необходим «плоский» налог, т.к. из всех возможных он дает крупному бизнесу самую ощутимую инициативу для производства. Давайте смотреть правде в глаза: сейчас для России основной задачей является повышать ВВП и ставить на ноги частное предпренимательство, для чего необходимо применять все возможные инструменты, как фискальные, так и монетаристские.

    А вот в обществах с более высоким уровнем национального дохода — таких, как США и Англия, — на мой взгляд, более приоритетным становится перераспределение дохода. Активно стимулировать GDP в этих странах не надо, он у них и так достаточно высок и единственное, что сделает уменьшенный налог — это неслабо подтолкнет инфляцию. Кроме того, как, опять же, правильно сказал автор статьи, на очень высоких уровнях дохода инициатива уже не является фактором, а посему, если снять с особо богатых немного больше налогов и пустить их на public goods, это никак не повредит экономической ситуации в стране, но повысит бюджет и поможет распределению. И ни одному из «налоговых» правил Адама Смита это противоречить не будет.

    (это, конечно, если бюджет составлен с умом, а не как у нас)

    З.Ы. Кстати, раз уж вы заговорили про Тома Круза — ситуация со «звездами» вообще интересная, поскольку абсолютное большинство актеров, шоуменов, спортсменов и т.д. нанимают себе агентов. Согласно законам США и Англии, это освобождает их то ли не от бОльшей части, то ли ни вообще от ВСЕГО подоходного налога, т.к. агенты берут за свои услуги в районе 10% дохода знаменитости . Недавно в интернете появилась новость, что Английское Казначейство очень устало от такого положения дел и планирует начать охоту за наглыми шоуменами; так что сейчас буквально каждый известный спортсмен, ведущий и писатель находится под расследованием, целью которого является выяснить, действительно ли ему нужен агент (актеров и певцов все же оставили в покое). В случае, если суд признает, что агент необязателен, со «звезды» будут требовать все задолженности по подоходному налогу! =) А одной из первых в «черном списке» значится Дж.К.Роулинг — миллиардерша, автор книг про Гарри Поттера.

    О как.

    З.З.Ы. Вашу бы статью да партии «Родина» почитать… «отобрать и поделить»… ;)

  11. 2 arhiloh

    В демократической стране справедливой может считаться только подушная подать.

    Вы неправильно считаете. Если, к примеру, учителю нужно 200 часов, чтобы отработать подушную подать, а программисту — 20, то где же справедливость? Почему учитель должен вкалывать «на всеобщее благо» в 10 раз больше?

  12. Как я уже сказал, понятия о справедливости у каждого свои. Логика подушной подати в том, что вас не дискриминируют по доходам. Если вы лучше зарабатываете, то просто приносите домой больше денег. Кроме того, такой налог не искажает рынок труда.

  13. Почему же все должны получать одинаково? В рамках этой логики каждый получает, сколько умеет. Но за одинаковый для каждого набор услуг платит государству единую цену.

  14. 2 arhiloh.

    Ну и логика у вас! Вы что, работаете в МТС?

    Во-первых, “сколько смог заработать” — понятие абстрактное. Человек отрабатывает человекочасы, а не рубли. Про эффективность труда конкретного индивидума пороть чушь не надо — её контроллирует работодатель. Кромет того, цены на рынке труда, как и на бирже, плывут туда-сюда, я уже и не говорю о дефолтах и прочих веселий экономической системы — вчера у вас в кошельке было 150 отработанных человеко-часов, а сегодня — эти же 150 превратились в 30. Здесь явно справедливость не при чём.

    Во-вторых. Государство оказывает разные услуги. Например, рассмотрим АКЦИЗНЫЙ НАЛОГ на водку. Государство расходует его на: а) контроль качества (фильтрация палёнки) и б) восстановление ущерба, нанесённого накуралесившими алкашами.

    Итак, имеем три варианта:

    1. “Подушную подать” платит производитель водки.
    2. “Подушную подать” платят вообще все.
    3. Налог берется с каждой бутылки.

    Итак, контроль качества.

    Справедливо оплачивать его по схеме 1, если производитель заслужил доверие, тогда достаточно лишь сделать проверку несколько случайно выбранных бутылок из его выпуска.

    Если производитель не заслужил доверие, то спрведливо брать налог по схеме 4 — так как проверять надо каждую партию, и чем больше он выпускает, тем больше надо проверять.

    Здесь всё было относительно просто.
    А теперь — компенсация ущерба

    Очевидно, что здесь справедливее всего брать налог с каждой бутылки. Хотя тоже не идеал: во-первых, каждому нужно разное количество водки, чтобы “начать куралесить”, а налог берётся по объёму выпитого, во-вторых, кто-то вообще не напивается до такого уровня.

    А вот вы предлагаете брать его со всех!

  15. 2 kray_zemli
    За человекочасы все-таки даже в совке трудились только в колхозах. Большинство работает именно что за деньги, которые имеют весьма отдаленное отношение к человекочасам.
    Если бы работодатель контролировал цену труда, зарплата была бы у всех одинакова — 0 рублей.
    Непонятно, почему вы считаете, что именно стоимость услуг государства должна зависеть от уровня дохода, а ситуация, когда и Абрамович, и учитель пения покупают бананы по 25 рублей (а не по 1000 рублей и 20 копеек соотвественно), кажется вам нормальной.

    Про водку вообще не понял. Акциз — косвенный налог на товар, причем вовсе не обязательно его главной целью является именно фискальная. Подоходный налог (плоский, прогрессивный, подушный, регрессивный) — не имеет к нему никакого отношения. Подушного налога на водку не бывает.

  16. Вообще доводы в пользу единого налога — мне кажутся более убедительны. Но наша страна целиком, вряд ли поддержит такую справедливость.

    Хочешь быть богатым регистрируйся в Монако, хочешь киснуть в нищете — продолжай числиться в России. Когда это правило всплывет и станет очевидно всем, может быть большинство захочет например быть богатыми.

  17. 2 kray_zemli
    «Во-первых, “сколько смог заработать” — понятие абстрактное. Человек отрабатывает человекочасы, а не рубли. Про эффективность труда конкретного индивидума пороть чушь не надо — её контроллирует работодатель. »
    Это не абстрактное понятие, а конкретное. Не стоит рассуждать категориями времен Маркса. Работодатель контролирует ровно столько, сколько позволяет ему его монопольное положение в отрасли/городе/регионе/стране. Сегодня, наоборот, заметна тенденция к стимулированию отдельных сотрудников, причем тем же работодателем. Любой труд имеет вполне конкретную цену, причем далеко не всегда она ограничена снизу законодательно установленным минимумом (сколько там в Москве нелегалов? Надеюсь, никто не будет отрицать их влияние на экономику) Пора уже проснуться и признать, что субъектом экономики является человек, а не «голем» — фирма, завод или государство. Это всего лишь промежуточные структуры, организующие рынок (труда, идей, услуг, продуктов…) определенным образом соответственно текущему уровню развития производительных сил.

    Таким образом, чтобы добиться максимального эффекта от налогообложения, стимулировать нужно каждого. Более богатого — так, чтобы он был заинтересован продолжать (общественно полезную) деятельность с выгодой для себя (но и для общества, в виде налогов). Представителей нижнего «класса» — стимулировать возможностью повышения статуса (та самая американская мечта). Т.е. прогрессивная шкала на нижних уровнях малоэффективна. Там, наоборот, нужно что-то вроде единого налога в разумных размерах. Современные фирмы нашли выход — оформление сотрудников как предпринимателей, и доход у таких людей (пусть даже они и работают стандартных 8 часов) в среднем выше, и отдача для фирмы, разумеется, тоже.

    Наоборот, выше среднего класса шкала должна быть прогрессивной. Налоги, таким образом, должны создавать «гравитацию» на уровне среднего класса. Чисто прогрессивная же шкала создает ее на нижнем уровне, что угнетает рост экономики; плоская шкала в краткосрочном периоде, может, и простимулирует рост (хотя какой «рост» создает освобожденный от излишних налогов рантье?). Но в долгосрочном она создаст больше проблем, чем разрешит — увеличение неравенства, снижение мобильности и т.д.
    Поэтому именно плоско-прогрессивная схема наиболее оптимальна для устойчивого развития современной экономики. При этом точка минимума должна определяться ни в коем случае не по размеру доходов, а по роли субъекта в экономике. Минимальным налогом должен облагаться субъект с максимальным отношением общественной полезности к личному доходу. То есть — начинающий предприниматель, инноватор, хороший специалист, талант и т.д. Это создаст ему дополнительный доход и стимул и дальше заниматься общественно полезным делом. Как только инновации сменяются банальным деланием денег — в ход должен вступить прогрессивный налоговый механизм, не хочешь или не можешь делиться идеями, делись деньгами.
    В нижнюю сторону, естественно, не все так просто — там безработные и просто лица с низким доходом. Разумеется, облагать их «подушной податью» смысла нет. Но определенные шаги позволят предотвратить ситуацию, когда выгоднее жить на пособие по безработице, чем работать. Иначе получаем класс сознательных лентяев, чем сыта уже по горло вся Европа. С другой стороны, и безработица, и низкая з.п. зачастую обусловлены чрезмерной налоговой ставкой на одного сотрудника. И не надо рассказывать, что налог этот формально платит работодатель, если предмет налогообложения один и тот же — оплата труда!
    Возникает вопрос, если труд — это товар, почему с дохода от продажи других товаров платятся гораздо меньшие проценты, и это не учитывая затраты на воспроизводство «раб. силы»! Какая тут плоская шкала, тут самый что ни на есть регрессив. Представьте, если бы промышленные предприятия облагали под 40% с выручки. Много бы их осталось? А здесь имеет место злоупотребление тем, что человек — не предприятие, и скорее будет работать в ноль или с минимальной выгодой, чем «ликвидирует» себя. Естественно, эффективность такой работы крайне низка. Причем, что хуже всего, большинство об этом и не задумываются — «так надо». Кому надо, государству?

    Я не против платить налоги, даже шведские. Но налоговая база должна быть адекватной. «Экономический рост» при плоской ставке оборачивается ростом олигархов и деградацией масс. К тому же, даже существующую систему налогообложения и пенсионного страхования вскоре ожидает коллапс от изменения демографической ситуации. Никакие мигранты тут не помогут (эффект от увеличения социальной напряженности окажется еще разрушительнее). Система прогнила, ее нужно менять в корне.

  18. 2 Roman
    13% подоходный налог плюс ЕСН — не на каждого работника, а на фонд оплаты труда предприятия в целом. По нему ставка регрессивная — падает от 26 до 8% фонда оплаты труда, в заивисмости от средней зарплаты на предприятии. То есть от зарплаты отслюнивается, грубо говоря, от 21 до 39%.

  19. Для сравнения, приведу информацию по Украине:
    из з/п:
    13% (15% с 1.01.07) — подоходный
    2% — пенсионный
    1% — соз страх
    0,5% — безработица
    на з/п (приблизительно):
    32% — пенсионный
    2,9 — соц страх
    2,1 — безработица
    2%-22% — травм и несч. случаев

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s