Куда бить пенальти?

На чемпионате мира сегодня начинаются четвертьфинальные матчи и следовательно есть все основания ждать серий пенальти, особенно в таких матчах как Аргентина — Германия или Англия — Португалия. Что нам об этом могут рассказать экономисты? Оказывается, кое-что могут. Стив Левитт, о котором мы уже неоднократно писали (ссылка на его блог есть в нашем блогролле) с соавторами проанализировали пенальти через теорию игр. Поскольку даже у очень хороших вратарей обычно не хватает времени среагировать на удар, приходится угадывать. Одним из важнейших выборов, таким образом, является куда бить: вправо, влево или по центру. Также футболисты варьируют силы, закрутку, высоту и так далее, но можно для простоты сконцентрироваться только на направлении. Теория игр предсказывает, что игроки и вратари должны использовать смешанные стратегии (то есть не бить все время в одну сторону), выбирая куда ударить с такой вероятностью, чтобы результат не зависел от действий соперника. Например, игрок может решить бить вправо, влево и в центр по одному разу из трех (вероятность 1/3) или например бить вправо чаще, чем влево. Главное чтобы условно из ста пенальти он забивал оптимальное количество в независимости от действий оппонента (так называемое равновесие Нэша). Читать далее

Реклама

Экономические забавы

Экономисты,  несмотря на то, что о них думают обыватели, тоже шутят. Вот, например, это видео записанное студентами CBS (Колумбийской Бизнес Школы) про своего декана Гленна Хаббарда, который был одним из главных претендентов на место Алана Гринспена, которое в итоге получил Бен Бернанке из Принстона. Чтобы просмотреть видео вам наверно надо будет зайти на наш сайт, если вы читаете нас через ЖЖ или RSS. И еще, чтобы понять юмор, нужно знать английский.

Конфликты стальных интересов

Наверное самой громкой из последних экономических новостей стал срыв многомиллиардной сделки между Европейской Arcelor и российской Северсталью. Вообще вся эта история, о которой писали практически все СМИ, очень интересна не только потому, что впервые российская компания могла поучаствовать в подобном, но и потому, что в ней очень наглядно виден принцип конфликта стимулов. В данном случае конфликта стимулов акционеров и менеджмента Arcelor. В современных западных корпорациях акционеры редко сами занимаются управлением, а иногда акционеров столько, что сами управлять они просто не могут. Для этого нанимают менеджеров. По идее менеджеры должны защищать интересы владельцев, но достаточно часто ихстимулы начинают расходиться. Что произошло в нашей истории? Индийский предприниматель Лакшми Миттал решил выкупить контроль над своим конкурентом Arcelor, для чего объявил определенную цену выше рыночной, по которой предложил акционерам сдавать свои акции. При этом он сразу дал понять, что, если захватит контроль, то сменит менеджмент. Соответственно у директоров появился очень весомый стимул всячески перпятствовать сделке, (возможно) выгодной для акционеров. Для этого была найдена российская компания Северсталь, глава которой в случае сделки с ними, пообещал менеджеров не трогать и вообще в управление особо не вмешиваться. Между разными игроками началась борьба и договоры. В результате Миттал, судя по всему, победил, но вынужден был пообещать оставить директоров на местах. конфликт стимулов оказался в данном случае безумно важным. Читать далее

К дискуссии о налогах

Если помните, недавно я тут писал про то, что Герман Греф хочет вернуть Россию к прогрессивной шкале и почему это может быть плохо. Сегодня в своем комментарии один из самых известных экономистов «международников» Кеннет Рогофф (Гарвард) коснулся и этой темы:

Но, честно говоря, нефть – это не вся история. Большинство экономистов выступают за то, чтобы богатые страны заменили свои сложные и устаревшие налоговые кодексы на низкий налог, взимаемый по единой ставке, и они глубоко сожалеют о том, что так мало стран опробовали данную схему. Путин, однако, осуществил такую политику уже несколько лет назад, и результат оказался почти феноменальным.

Бесплатные входящие

Вот такой вопрос пришел от нашего постоянного комментатора:

Кто пролоббировал «бесплатные входящие» для мобильников с городских номеров? Зачем? Сколько «заработает» на этом? Почему противники этого не смогли противостоять лобби?

Сразу скажу, что правильных ответов на эти вопросы я не знаю, так как не обладаю достаточной информацие о рынке мобильной связи. Но давайте погадаем. Как мы постоянно твердим, главное в экономике это стимулы. Поэтому причину любого выбора можно понять, если правильно их проанализировать. Итак кому могут быть выгодны бесплатные входящие. Первая и самая очевидная версия — потребителям. То есть теоретически ограничения могут быть инициативой антимонопольных органов или потребительских ассоциаций. Действительно, во всем мире уже поняли, что неправильно брать деньги за входящие звонки, потому что обычно это означает, что за одну и ту же услугу платят дважды (в этих странах правда звонки с городских телефонов платные). Однако эта версия выглядит слабоватой в российских условиях. Трудно поверить, что потребительские ассоциации или антимонопольные органы имеют больше рычагов, чем крупнейшие корпорации страны. Читать далее

Демографическая политика

Все наверное слышали о том, что Владимир Путин предложил выплачивать по 250000 рублей семьям, родившим второго ребенка, а также набор других стимулов (больший оплачиваемый отпуск женщинам и тд). Так правительство пытается прекратить сокращение российского населения. Зачем это нужно, в принципе понятно. Хотя у маленького населения есть свои плюсы, если оно вызвано повышением смертности, а не понижением рождаемости (в России в основном именно так), страна обычно предпочитает иметь растущее население, тем более когда территория и ресурсы позволяют. По теориям экономического роста, при прочих равных небольшой рост населения может положительно сказаться на ВВП страны и соответственно на ее конкурентоспособности. Не стоит забывать и о геополитических причинах, которые в условиях стремительной глобализации играют не последнюю роль. Поэтому само желание развернуть тренд практически без споров поддерживается всеми. Не даром и партия «Яблоко», и «Родина» заявили, что Президент использовал их идеи. Куда интереснее вопрос, помогут ли эти меры.
Читать далее

Какой налог выбрать

Газета.Ру пишет:

В Белом доме считают возможным сократить пропасть между богатыми и бедными, повысив налоги на богатых. Точку зрения, еще полгода назад считавшуюся маргинальной, теперь разделяет Герман Греф. Идея будет все чаще повторяться в преддверии выборов, говорят эксперты. Но реализовывать ее крайне опасно.

Давайте оставим историю известной либеральной налоговой реформы, в результате которой у нас появилась единая шкала в 13%, а поговорим о налогах вообще. Какую шкалу должна выбрать страна? Какие функции должны выполнять налоги? Почему экономисты так сильно расходятся по этим вопросам?

Налоги могут выполнять множество разных задач, но основные из них — это пополнение государственной казны, перераспределение и коррекция так называемых «провалов рынка». Первая функция — практическая. Даже если бы мы очень хотели, чтобы правительства не было, или чтобы оно жило за чей-то еще счет, такой вариант кажется невозможным. По экономической теории государство должно предоставлять общественные блага (например, оборону), создавать общие правила игры (законы, суды, правоохранительную систему) и так далее. Для всего этого нужны деньги. В России, кроме того, государство выполняет множество других функций: оно предоставляет бесплатное образование и медицину, платит пенсии, содержит телеканалы и владеет компаниями. То есть денег нужно еще больше. Налоги — самый удобный способ покрытия госрасходов. А иногда они и сами по себе полезны.
Читать далее