О неравенстве в России

Ректор РЭШ Сергей Гуриев вместе с Андреем Рачинским в Ведомостях приводят очень интересную статистику по уровню неравенства в России. Оказывается, что он сильно недооценен в официальных данных и в реальность находится на уровне Бразилии. Интересно, что ни экономический рост, ни перераспределение собственности не повлияли на неравенство в лучшую сторону. Больше всего мне лично понравился вывод авторов:

Рио-де-Москва: То, что нам не удалось справиться с высоким неравенством до сих пор, не означает, что мы обречены. Действенные решения проблемы неравенства хорошо известны: нужно бороться не с богатством, а с бедностью, нужно создавать равенство возможностей для реализации человеческого потенциала и создания новых состояний. Для этого необходимы реформа образования и повышение его финансирования, реформа пенсионной системы, создание независимой и компетентной судебной системы, стимулы к благотворительности, развитие финансовых рынков, защита прав собственности, поддержка выхода российских компаний на глобальные рынки. Именно таким путем пошли США, где 100 лет назад коэффициент Джини был тоже на уровне 0,6, а богатейшие 20-30 “баронов-разбойников” были так же нелюбимы, как российские “олигархи”.

Вот эту очевидную казалось бы истину, что для уменьшения неравенства надо бороться с бедностью, а не с богаством, к сожалению, многие не понимают. Она не популярна в народе, и о ней не говорят по телевизору. А именно в этом корень очень многих российских и не только проблем. Плюс к тому, неравенство действительно может сыграть злую шутку в российской политике, если популисты, которые предлагают «все отнять и поделить» получат большую поддержку.

Кроме того, мне кажется, для многих покажется новым утверждение авторов о том, что наше неравенство не связано с приватизацией, а всего лишь является следствием увеличений различий в зарплатах.

За наводку спасибо Константину Сонину.

Почему падает доллар?

На NEWSru.com небольшой обзор последних новостей по доллару. Сегодня он упал до очередной рекордной отметки по отношению к рублю. Причем эксперты говорят, что это вызвано именно падением доллара, а не дорожанием рубля. Почему же американские власти ничего не делают, для сохранения сильно курса своей валюты.

Дело в том, что американцы находятся в очень интересной ситуации. Они сумели сделать доллар основной мировой валютой и теперь основные мировые товары, например нефть, торгуются именно в долларах. И поэтому для самих американцев практически без разницы какой у доллара курс. Разница появляется только, когда они едут путешествовать куда-нибудь в Европу и при покупке некоторых импортных товаров. Но американская промышленность очень сильно выигрывает на низком курсе доллара, потому что это сильно повышает конкурентоспособность американских товаров зарубежом. И наоборот на домашнем рынке американцам удобнее конкурировать с Китаем и другими импортерами. И хотя они сейчас в большом минусе по торговому балансу, многие считают, что американцы выигрывают в долгосрочном периоде именно из-за того, что вся международная торговля все больше и больше привязывается к Штатам. Читать далее

Что общего между паром и компьютерами?

Nicholas F.R. Crafts | LSEВ пятницу мне удалось сходить на лекцию знаменитого английского экономического историка Николаса Крафтса из LSE. Крафтс известен своими исследованиями Индустриальной Революции, которая, как он показал, протекала намного медленнее, чем думали раньше, и Викторианской Эпохи, во время которой Англия уступила мировое лидерство Америке, и до сих пор не очень понятно была ли в том вина англичан или все было предопределено. Но у нас он говорил о технологиях общего пользования. То есть таких открытиях, которые меняют структуру производства сразу во всех индустриях. Для сравнения он выбрал паровую энергию в 18-19 веках и компьютеры и прочие Информационные Технологии (ИТ) в 20-м.

Известно, что и в том и другом случае, изобретения, которые должны были перевернуть мир, очень долго не влияли вообще на производительность труда. И даже потом не было резкого влияния. Паровой двигатель был изобретен Джеймсом Уоттом в 1769 году, но только в районе 1850 появились какие-то серьезные эффекты. С компьютерами то же самое — в 1987 году Нобелевский Лауреат Роберт Солоу сказал, что компьютеры видно по всюду кроме статистики по производительности. Чтобы появился какой-то реальный эффект нужно было, чтобы возникли десятки других мелких изобретений, которые бы помогли использовать изначальное большое открытие для производства. Известно, что электричесво долгое время использовали только ради лампочек и только потом кто-то придумал, что его можно использовать для разных приборов и конвейерных лент.

Причем сходства между паром и ИТ доходят до смешного. Например, Крафтс показывал динамику цен на акции железнодорожных компаний и то же самое для компаний на NASDAQ. В обоих случаях акции сначала безумно росли, а потом резко и неожиданно упали. Он рассказал, как давал ту же лекцию в Merril Lynch в 2000м году (на самом пике ИТ-индусстрии) и предупреждал их о возможном падении, но банкиры его освистали, и сказали, что ничего подобного случится не может. Через год позвали его назад и извинились. Видимо история действительно повторяется.

Сам Крафтс мне очень понравился. Рассказывает интересно и не без чувства юмора. На всякий случай, я выложил его презентацию со всеми графиками к нам на сайт. Она правда на английском. А здесь полная статья.

Внеклассное чтение

Гарвардский экономист Грегори Менкью вывесил у себя в блоге список для летнего чтения, который он рекомендует своим студентам. Мы присоединяемся. Все эти книги об экономике, но не предполагают предыдущего знания предмета. И те из них, которые я читал, действительно очень хорошие. Там где есть, я поставил ссылки на Озон. На русском правда я нашел только Фридмана.

  • Milton Friedman, Capitalism and Freedom
  • Robert Heilbroner, The Worldly Philosophers
  • Paul Krugman, Peddling Prosperity
  • Steven Landsburg, The Armchair Economist
  • P.J. O’Rourke, Eat the Rich
  • Burton Malkiel, A Random Walk Down Wall Street
  • Avinash Dixit and Barry Nalebuff, Thinking Strategically
  • Steven Levitt and Stephen Dubner, Freakonomics
  • John McMillan, Reinventing the Bazaar
  • William Breit and Barry T. Hirsch, Lives of the Laureates
  • Экономисты тоже ошибаются

    К сожалению, даже самые крупные ученые в экономике не всегда могут предсказать последствия того или иного решения. Недавно я по ссылке из одного американского экономического блога наткнулся на весьма интересный документ. Это открытое письмо, которое подписали ведущие английские экономисты и политологи против революционного бюджета 1980 года, принятого правительством Маргарет Тэтчер. Тогда британское правительство решило круто сменить экономический курс используя новые теории.

    Письмо подписали несколько нобелевских лауреатов, в том числе Амартия Сен и такие звезды как Николас Калдор, Джоан Робинсов, Чарльз Файнстайн, Тони Гидденс и так далее. В том числе заметил там и несколько своих учителей.

    А позже методы этого бюджета стали основными для почти всех развитых стран. А Англия с тех пор стала очень неплохо расти и до сих пор растет во многом именно благодаря Тэтчер.

    О разнице зарплат

    Еще один вопрос от читателя:

    На днях моя подруга озадачила меня этим вопросом — почему менее квалифицированные специалисты получают больше? Такой
    вопрос ее взволновал после того, как она (специалист по оптоволоконным сетям) увидела, что на вакансию кладовщик
    предлагали более высокий оклад.

    Конечно, в первую очередь я попытался рассказать ей, что зарплата определяется не квалификацией специалиста, а равновесием
    спроса и предложения на рынке труда… однако, все равно удивительно — неужели специалисты по оптоволокну менее
    востребованы чем кладовщики?

    В принципе, есть достаточно много причин, по которым может сложиться такая ситуация. Что бы понять какая действует в конкретном случае, надо смотреть глубже, но я попытаюсь описать самые типичные.

    Во-первых, читатель абсолютно правильно начал объяснять своей подруге про соотношения спроса и предложения. Это действительно ключевой фактор зарплат. Но дело тут не востребованности. Потому что нужны и те и другие. Дело как раз в соотношении. То есть если на рынке много свободных специалистов по оптоволоконным сетям, а нужно их не так много, то их зарплаты будут падать. И наоборот кладовщики могут быть очень нужны, а людей готовых выполнять эту работу может быть не так много. Обычно конечно бывает наоборот, и более квалифицированных специалистов на рынке мало, но не всегда. В данном случае, мне кажется, что проблема скорей со стороны предложения. Видимо, на рынке предлагается достаточно много работ не требующих квалификаций, а людей готовых их заполнить все меньше. По теории, конечно, рынок должен сам себя уравновешивать, но в реальности это происходит не всегда, потому что профессора не хотят подметать полы. Читать далее

    И немного о недвижимости

    Вот еще такой вопрос пришел сегодня:

    Я хотел бы узнать, почему происходит следующее: численность населения сокращается, а цены на недвижимость растут высокими
    темпами, хотя используется дешевый труд при строительстве. При этом жилищные условия может улучшить только небольшой процент
    населения, даже с использованием кредитов.
    Вопросы:
    1) Насколько вероятен вариант развития событий, что произойдет банковский кризис, который вынудит банки срочно продавать
    недвижимость?
    2) Кому это выгодно, ведь россиян все меньше и меньше?

    Я конечно не специалист по рынку недвижимости, поэтому не могу ответить подробно, но попробую. Если кто-то из комментаторов хорошо разбирается, присоединяйтесь.

    Итак, от чего зависят цены на жилье? Как ни странно население страны играет в этом очень маленькую роль. Для цен на квартиры не так важно все население. Важно — сколько людей хочет сменить квартиру. А это число как раз растет, в основном благодаря ценам на нефть. То есть спрос на квартиры действительно растет. Плюс, цены на недвижимость в основном растут в Москве и других крупных городах, где население не уменьшается за счет миграции. Так что, с демографией цены на жилье обычно не связаны. Читать далее