Превед, рыног!

Как вы, наверное, уже слышали, в понедельник на российской фондовой бирже произошло достаточно большое падение. Некоторые уже успели обозвать этот день черным понедельником. На самом деле, упала не только российская биржа, но и фондовые рынки других развивающихся стран: Бразилии, Кореи, Турции, Индии и др. Теперь, когда все уже более менее успокоилось, можно попробовать проанализировать что же произошло. На экономическом сленге когда инвесторы выводят деньги из более рискованных бумаг (это, кстати, касается не только развивающихся стран, но и новых индустрий) говорят, что на рынки преобладают «медведи». Медведи продают акции опасаясь рисков (и возможно рассчитывая на понижение), а «быки» (как на логотипе знаменитого банка Мерилл Линч) наоборот покупают более рискованные бумаги, рассчитывая на их подорожание. Так вот в понедельник рынки захватили медведи. Почему так случилось?

medvedMerril Lynch Logo

Как обычно в экономике, тут нельзя дать одно четкое объяснение. Все подобные вещи происходят в результате взаимодействия сотен разных переменных, поэтому их так трудно предсказывать. Но обычно можно выделить несколько основных. Так и тут. Во-первых, очень важную роль сыграло заявление председателя американского центробанка (он же Федеральная Резервная Система) о том, что ставка процента может быть поднята. Напомню, центробанкеры поднимают и опускают ставку для борьбы с инфляцией. Если ставку поднять, то при прочих равных инфляция снизится. Однако, поскольку все уже давно знают, как работает ФРС, то достаточно объявить о возможном повышении, чтобы вызвать все нужные эффекты на рынке. И потом само повышение становится уже не таким важным. Такую тактику широко использовал Алан Гринспэн и ей же видимо последовал Бен Бернанке. В интервью одному американскому телеканалу он сказал, что вероятно ФРС повысит ставки. Рынок среагировал переводом денег из более в менее рискованный активы, например государственные облигации США. Причем реакция оказалась настолько резкой, что Бернанке уже пожалел о своем телевизионном откровении. Читать далее

О причинах российской инфляции

Еще до запуска этого блога у нас спрашивали, откуда берется инфляция, почему ее провоцирует увеличение количества денег в экономике, и так далее. В одном из своих постов я попытался ответить на вторую часть вопроса. Теперь я бы хотел немного развить эту тему, а заодно и продолжить рассуждения о различных способах измерения ВВП.

Напомню, в конце своего поста о методах измерения ВВП я заметил, что российский ВВП по паритету покупательной способности значительно превосходит реальный ВВП России. К сожалению, это наблюдение — не банальная статистическая подробность; именно вследствие этого факта российская экономика обречена на перманентно высокую инфляцию. В одном из своих выступлений Михаил Фрадков обрушился с критикой на российский Центробанк, постоянно увеличивающий предложение денег. Но есть ли у Центробанка выбор? Читать далее

Экономика призыва

Настя Каримова пишет в Русском Журнале:

С одной стороны — общество, которое требует профессиональной армии и борьбы с дедовщиной. И министерство под давлением вынуждено сокращать срок службы. С другой стороны — государство, которое требует, чтобы его охраняли, а денег для этих целей выделяет мало. Как результат — в министерстве нет средств на контрактную армию, поэтому с сокращением срока до 12 месяцев приходится увеличивать призыв в два раза, то есть отменять часть отсрочек.

Этот пассаж наглядно демонстрирует, насколько плохо российские журналисты и молодые политики (потому что Настя сочетает в себе и то и другое) понимают в экономике. Очень смешно читать, как призыв пытаются обосновать экономией денег. На самом деле, эта проблема была уже многократно исследована экономистами, и большинство из них пришли к выводу, что в мирное время призыв для страны стоит больше чем контрактная армия. Не случайно именно экономисты, включая Джона Кеннета Гэлбрейта и Милтона Фридмена, сыграли ключевую роль в отмене призыва в США. Фридмен даже сказал один раз, что в политической сфере устранение призыва он считает своим главнейшим достижением. Это говорит человек, который стоял за политикой Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана.

Действительно, с первого взгляда может показаться, что, используя призывников, страна экономит деньги, потому что им не надо платить столько сколько контрактникам. Но тут не учитываются скрытые или на экономическом сленге альтернативные издержки ((opportunity costs)). Например, если я иду в институт, то экономические издержки включают в себя как прямые (плата за обучение, покупка учебников, репетиторы и тд), так и альтернативные, потому что, идя в институт, я жертвую какой-то зарплатой. Это одна из самых важных идей в экономике. У каждого решения есть не только прямые, но и альтернативные издержки, которые обязательно надо учитывать, что бы точно определить цену этого решения.

То же самое происходит и с армией. Заставляя молодых людей идти в армию, мы теряем их в качестве обычной рабочей силы. Эти люди могли бы создавать часть нашего ВВП, получать зарплату и платить налоги. Свою зарплату они бы на что-то тратили, и таким образом выигрывала бы вся экономика. В итоге получается, что если учитывать альтернативные издержки, то содержание одного призывника стране обходится гораздо дороже, чем один контрактник. А ни для кого не секрет, что контрактник, как правило, полезнее для армии, чем призывник.

В итоге мы получаем, неэффективное использование трудовых ресурсов, неэффективную армию и неэффективное расходование денег налогоплательщиков. Не говоря уж о том, что мы создаем громадную неэффективность в образовательном секторе, потому что слишком много людей идут в ВУЗы, а потом некому работать кладовщиками.

Поэтому министр Иванов, как и любой другой на его месте, должен понять, что обязательная служба наносит огромный вред российской экономике и даже если на секунду закрыть глаза на идеологическую сторону, призыв все равно должен быть отменен. Это конечно если он действительно, как предполагает Настя, руководствуется экономическими мотивами при отмене отсрочек, в чем я, если честно, сомневаюсь. Можно придумать много аргументов за призыв, но они не будут иметь отношения к государственной казне.

Дополнительные ссылки:

Чем нефть вредит России

Сегодня очень популярна среди экономистов и политологов идея о том, что богатые природные ресурсы вовсе не всегда хороши для страны. Мы привыкли гордиться тем, что у нас можно найти всю таблицу Менделеева, но трудно не заметить, что многие страны без этого преимущества живут в разы лучше. В замечательной статье в газете Ведомости Егор Гайдар объясняет почему так может происходить. К Гайдару можно иметь много претензий, но мало кто будет спорить, что он очень умный человек и один их самых сильных российских экономистов. Вот как он объясняет проблему нефти:

Ведомости- Цена металла в голосе: Значительная доля сырья в экспорте, ресурсных платежей в доходах бюджета — не порок. Такая структура экономики бывает характерна и для высокоразвитых стран. Норвегия — наглядный тому пример. Проблема не в том, что экспорт сырья — занятие постыдное, а в самой природе экономики сырьевых отраслей и рынков.

Амплитуда колебаний цен на сырьевые ресурсы больше, чем на продукцию обрабатывающих отраслей. Для крупнейшей в мире экономики (США) на протяжении последних 35 лет максимальное годовое изменение условий торговли (соотношение экспортных и импортных цен) было связано с резким повышением цен на нефть и составило 14% (1974 г.). Американская экономика тяжело адаптировалась к новым условиям, вошла в период “стагфляции” с характерным для него сочетанием высокого уровня безработицы и темпами инфляции. Напомню, речь шла об изменении условий торговли на 14%.

Ресурсозависимые страны живут в ином, менее стабильном мире. Цены (здесь и далее — в долларах 2000 г.) на важнейший сырьевой товар — нефть на протяжении тех же 35 лет колебались в диапазоне от менее $10 до более $80 за баррель. Переход от периода экстремально высоких цен к средним многолетним (примерно $20 за баррель в течение более 140 лет активной добычи этого ресурса) или их выход на более низкие уровни происходил за короткий, измеряемый месяцами промежуток времени. Подавляющее большинство аналитиков, власти стран — производителей и потребителей нефти предвидеть его не смогли. Приближение периода необычно высоких цен на нефть точно предсказать также до сих пор не удавалось.

Масштабные колебания цен несут за собой набор взаимосвязанных последствий для национальных финансов, платежного баланса, внутренней политики. Приведу лишь один пример. Для периода аномально высоких цен в богатых ресурсами странах характерны популярные или по меньшей мере стабильные правительства. Бывает и по-другому (Иран 1979 г.), но это исключение. Правительства, приходящие к власти на фоне падения ресурсных цен, вынуждены осуществлять непопулярные меры: сокращать социальные программы, снижать объем дотаций, повышать регулируемые государством цены, сокращать инвестиции. Такая политика поддержки избирателей не прибавляет. Общество не обязано понимать, что эти решения не прихоть властей, они заданы изменившимися условиями, в которых существует национальная экономика. Иногда трудности адаптации к новому уровню сырьевых цен прокладывают дорогу кризису политического режима. История краха советской экономики и самого СССР после падения цен на нефть в 1985-1986 гг. — наглядная иллюстрация этому.

Читать далее

Back to распределение

Геннадий Онищенко всерьез решил вмешаться в российскую экономику. Начал он, как известно, с запретов на грузинские и молдавские вина, а также минеральную воду Боржоми. Теперь у него новая идея:

NEWSru.com: Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко недавно заявил, что больше половины молодых врачей и учителей после окончания институтов не работают по специальности, в результате чего в этих сферах ощущается явный дефицит кадров.

Решить эту проблему Онищенко предложил радикально: ввести в педагогических и медицинских вузах страны советскую систему распределения. Похожую идею высказал и уполномоченный по правам человека Владимир Лукин. А вице-премьер московского правительства Людмила Швецова пошла дальше всех — она сообщила, что столичные выпускники вузов будут заключать контракты и отрабатывать 3 года по специальности, сообщают «Новые известия». Идея такова — государство платит за обучение студентов, а потом они несколько лет должны отработать по специальности, возмещая тем самым нехватку рабочих рук.

С одной стороны логика кажется железной, раз государство платит за учебу, то мы должны государству эти расходы возместить. По этой же логике на Западе да и у нас частные фирмы спонсируют студентов (там где обучение платное), а студенты потом несколько лет отрабатывают в этой фирме. Или, например, в Англии армия предлагает платить за твое обучение, если ты потом пойдешь служить. Однако не все так просто. В этих странах университетское образование изначально платное. И соответственно нельзя его получить просто так. В России же образование финансируется из бюджета деньгами налогоплательщиков. То есть за свое образование мы и так платим, просто в другой форме. И заставлять нас платить за него дважды (один раз налогами и второй раз распределением) не справедливо. Если бы образование было платным, то государство действительно могло бы выдавать гранты под условием дальнейшей отработки, но для этого нужно сменить всю систему финансирования образования. Читать далее

Статья про ВТО

В Ленте.Ру неплохая статья про вступление России в ВТО Александра Амзина. И хотя автор, как мне кажется, путает местами некоторые вещи и смотрит только на краткосрочную перспективу, для журналиста очень неплохое описание ситуации:

Члены ВТО исповедуют принцип свободной торговли. Предполагается, что экономика страны, убравшей торговые барьеры, развивается более гармонично. Российские экономисты даже подсчитали, что вступление в ВТО прибавит нашему ВВП один процентный пункт роста в год.

Одним из самых больших плюсов является рост уровня жизни в странах — членах ВТО. За счет снятия торговых барьеров потребители экономят значительные суммы и могут покупать больше товаров и услуг.

Также считается, что свободная торговля резко сокращает число лобби, а также позволяет эффективно бороться с коррупцией. Идет вступление в ВТО и на благо внешней политике, так как небольшие страны получают возможность входа на ранее закрытые рынки, более крупные могут сосредоточиться на тех или иных отраслях промышленности.

Кроме того, ВТО известна своим принципом консенсуса — все решения должны быть приняты единогласно, что позволяет удовлетворить амбиции всех участников переговоров и принимать только такие правила, которые не позволяют каким-то странам оказаться в проигрыше.

Читать далее

В чем же хранить деньги?

Недавно я тут писал о падении курса доллара и предположил, что сейчас выгоднее хранить деньги или в рублях или в какой-нибудь еще валюте. Мне на это целая группа комментаторов заявила тоном не терпящим возражений, что на самом-то деле хранить сбережения надо в золоте или нефти, а деньгами для накоплений лучше не пользоваться. Так вот сегодня для них очень интересные новости:

Ведомости: По всему свету вчера прокатилась волна распродаж: брокеры избавлялись от любого товара, будь то золото, нефть или акции компаний развивающихся рынков. Для паники разгоряченным инвесторам оказалось достаточно трех угроз: ускорения инфляции, роста процентных ставок и сокращения спроса на нефть.

Конечно это скорей всего краткосрочная тенденция и цены могут вырасти обратно, но тем неменее очень наглядно видно, что на товарах можно потерять ничуть не меньше, чем на валюте. И то же самое говорит статистика: за последние несколко лет люди стали гораздо больше использовать именно деньги в качестве средства для харанения своих доходов. Читать далее