На правах полемики: о ценовой дискриминации

Спор о том справедлива ли дифференциация тарифов (ценовая дискриминация) для различных категорий граждан или нет — вечный. Один раз лет 5 назад, я даже помню, мы весь урок английского спорили по этому поводу с англичанкой. Ей, как человеку мало разбирающемуся в экономике, но много бывавшему на Западе совершенно дикой представлялась такая российская особенность: дифференцировать стоимость услуг не только для различных категорий людей внутри страны, но и по гражданству. Мне же это казалось, да и сейчас кажется, совершенно оправданным. Совершенно не зная экономику, тогда я единственным своим доводом избрал следующий: иностранцы платят больше за то, что получают право пользоваться национальным достоянием нашей страны. Причем скорее даже не они платят больше, а граждане России получают скидки. Одним словом эта ситуация сродни той, что например работница фабрики «Красный Октябрь» может покупать конфеты практически по себестоимости, а простым смертным они достаются с «накрутками». Почему же в других странах такой дискриминации нет? «Это их проблемы», — обычно отвечал я.

В своём посте на Рукономикс Илья Файбисович затронул эту проблему несколько с другой стороны. Более глубоко, как мне кажется. Он задался вопросом не о справедливости (все, что приносит максимальную прибыль и не противоречит закону, — справедливо) данной ситуации, а о том чем же вызван подобный тип ценовой дискриминации, предположив чисто рыночное объяснение этому феномену:

под эластичностью спроса по цене понимают функцию E(x,y) = dln(x)/dln(y). Если переписать это выражение в терминах приращений, то получится, что эластичность равна отношению изменения спроса в процентах к процентному изменению цены. И как раз из-за того, что при низких ценах спрос иностранцев неэластичен, то есть не сильно изменится при изменении цены, им, для увеличения прибыли Третьяковской Галереи, и предлагают цены в несколько разх большие, чем россиянам. В то время как для обычного российского посетителя спрос даже при цене в 100 рублей очень эластичен по цене, поэтому подняв цену до, например, 150 рублей, Третьяковка может сильно проиграть в прибыли, которая очевидно зависит как от спроса, так и от цены.Однако же когда мы говорим о таких объектах как Третьяковская Галерея, Калининградский Зоопарк или Эрмитаж нельзя подходить только с точки зрения рынка. Различные нерыночные факторы оказывают влияние на цену.

Впрочем перед тем как их изложить, немного о типах ценовой дискриминации в условиях рынка. Вышеупомянутую «нерыночность» учитывать пока не будем.

— Дискриминация первого типа, когда монополист (а рассматриваемые ситуации относятся только к описанию монополий) может как назначать разные цены за разные проданные количества отдельному потребителю, так и проводить дискриминацию среди разных потребителей.

— Дискриминация второго типа — когда цена блага зависит от количества приобретаемых единиц данного блага. Отличие от первого типа в том, что с разных потребителей одна и та же плата за одно и то же количество товара, нет индивидуального подхода. Примером этого типа могут служить скидки оптовикам.

— Дискриминация третьего типа, по группам потребителей (сегментированным рынкам). Наш случай, когда существуют как скидки студентам, так и прибавки иностранцам, относится именно к этому типу ценовой дискриминации.

Если подробно разбирать каждый тип дискриминации, то во всех случаях мы будем просто-напросто наблюдать увеличение площади под графиком спрос-цена, что будет свидетельствовать о росте доходов монополиста.

Однако все это верно лишь в случае подчинения «невидимой руке рынка». Но наша страна, как известно, долгие годы имела преимущественно плановую экономику и отходить от неё полностью будет еще очень долго. Думаю, что как раз её пережитком, уж не берусь со 100%-ной уверенностью судить негативным или позитивным, подобные цены и являются. Если говорить именно о Третьяковской галерее, то нужно учесть, что она является музеем федерального значения и финансирования, при этом получая значительный средства не только из бюджета, но и от спонсоров. Давайте попробуем грубо оценить долю денег от продаж билетов в общем бюджете галереи. Ежегодно галерею посещают около 1млн. ценителей искусства, платя при этом в среднем по 100 рублей. А так как, например, только на празднование юбилея галереи было выделено 86млн. рублей, то можно понять, что никакой значительной доли доходы продажи билетов от общего бюджета галереи не составляют. Представитель пресс-службы Третьяковки в интервью даже не упоминает продажу билетов как весомую часть доходов, так как по-видимому выпуск книг и альбомов и то является более важной статьёй бюджета. Впрочем, 86млн. рублей — тоже деньги, поэтому, например, делать вход в галерею полностью бесплатным глупо.

Теперь, поняв, что задача максимизации прибыли не является первостепенной, попробуем разобрать что же движет руководством галереи при установке цен, и, в частности, чем вызвана упомянутая дискриминация третьего рода.

Во-первых, это безусловно цель популяризировать искусство. Приобщить, так сказать, молодежь, причем российскую, к вечным ценностям. Поэтому понимая, что если посещение галереи и распитие двух бутылок пива по стоимости будут совпадать, то студент выберет второе, руководство галереи устанавливает такие тарифы. Этим объясняются очень дешевые, а во многие дни даже бесплатные, входные билеты для студентов. Если выражаться экономическим языком, то в функцию полезности руководства галереи количество посетителей входит с гораздо более существенным коэффициентом, как если бы мы только прибыль рассматривали в качестве единственного определяющего функцию полезности параметра.

Во-вторых, посетивший музей человек не только расскажет о том как ему понравилось друзьям, но и наверняка приобретет альбомы прямо тут, в холле, или воспользуется услугами экскурсовода. А это уже, как известно, значимая статья доходов музея.

В-третьих, очевидно, что при наличии большого количества иностранных посетителей руководству галереи не стоит «размениваться» на 50-рублевый тариф для местных, небогатых, жителей. При этом мы опять же учитываем, что иностранец более склонен увезти дорогостоящий сувенир из великолепного музея, в котором он видимо уже никогда больше не побывает.

В-четвертых, средний иностранец просто-напросто способен заплатить больше, чем россиянин. Почему бы с него не взять больше? Также, например, действуют и таксисты: видя, что человек очень респектабельный, он может назначить цену и на порядок выше обычной.

В-пятых, и это мне, как уже говорилось, кажется наиболее важным, иностранец платит больше за то, что он пользуется национальным достоянием России. В то время как государство, финансирующее галерею, вольно или невольно само оплачивает большую часть стоимости билета для российского посетителя, получая взамен другие блага: рост культуры, улучшение образованности, кругозора населения и т.д.

Что же касается вопроса о том насколько это все оправданно, поднятого Ильёй в последнем посте… Все ведь опять упирается в менталитет. Я считаю, что так как цены на билеты в Третьяковку никак не могут повлиять на стоимость билетов в Лувр, то и снижать их не стоит. Впрочем, подход к мировым общепринятым стандартам никогда не бывает лишним — этим мы покажем, что по уровню устройства рыночных отношений приближаемся к Западу. Впрочем, и минусы тоже заметны: смею предположить, что цена билетов в Третьяковскую галерею для россиян заметно ниже, чем цена билетов в Лувр для француза. Средний россиянин просто не в состоянии заплатить общемировой стандарт для подобного уровня музеев, так почему же мы должны предоставлять японцу возможность посетить Третьяковку за меньшую, чем он отдаст за другие известнейшие музеи Европы и Мира, сумму?! Только из-за того, что уровень жизни в России ниже, чем в ведущих странах? Это было бы странно, да.

Я ЗА то, чтобы государства брали на себя часть стоимости билетов для граждан своей страны. Я ПРОТИВ того, чтобы цены для иностранцев задирались выше общемировых. Если у Англии и Франции есть желание субсидировать и/или своих граждан, и/или инстранцев — пусть это делают, но если этого не происходит, то не надо из России делать злого МЕДВЕДа, который хочет ободрать липку в лице Запада: она просто заботится о своих людях не слишком высокого достатка.

Реклама

На правах полемики: о ценовой дискриминации: 15 комментариев

  1. Стоить еще добавить, что у государства деньги берутся не из воздуха — основные поступления составляют налоги российских граждан, поэтому можно считать, что часть стоимости билета за них платит государство — из их же кармана.

  2. Да, возвращаясь к описанию ценовой дискриминации, стоит заметить, что там надо чуть более аккуратно писать про второй и третий виды. Я бы сказал, что в случае ценовой дискриминации третьего рода монополист (кстати, можно и для олигополиста построить модель — почему бы и нет) способен различать группы потребителей между собой и назначать им разные цены, исключая на рынке арбитраж. В случае же ценовой дискриминации второго рода монополист не может различить потребителей и поэтому продает товар партиями, так что каждый тип потребителей купит свою, оптимальную партию товара. Это значит, что ex post происходит сегрегация потребителей.

  3. В Берлине вся сеть государственных музеев бесплатная, а посещают их конечно же в первую очередь иностранные туристы, которых всегда много. Т.е. министерство культуры (собственно: государство через налоги с германского общества) оплачивает доступ к национальным и одновременно общеевропейским художественным ценностям Германии — и германцам и иностранцам. Декларируемая цель: поддерживать Берлин на уровне первых европейских столиц в культурном плане и тп.

    По-моему, государство РФ тоже могло бы на данный момент взвалить на себя бремя финансирования ведущих музеев полностью и сделать цену доступа номинальной для всех посетителей. Но просто у России нет сейчас таких широких целей и заграничный туризм не больно-то привлекается — ведь остались в той же изоляционисткой советской перспективе не только цены на вход в музеи, турпоездки и тд, но и вообще условия въезда в страну.

    Эта перспектива не преумножает обогащение и благополучие России…. и вот выходит, что ситуация в области культуры как бы отражает общую экономическую направленность: зажимистую и стагнирующую по меньшей мере.

    Действительно ли это вопрос менталитета? или общего скорее бедного еще пока положения населения? Т.к. речь идет о культуре, а это «продукт» отнюдь не только местного значения, то вопрос на самом деле выходит не столько финансовый сколько общественный…

    И еще такое замечание: и во Франции и в Германии на равне с сетями продуктовых магазинов «для среднего потребителя» существуют еще широкие параллельные сети удешевленных продуктовых… Этого нет в Северной Америке и по двум причинам: цены на жизнь в Сев.Америке, в целом значительно ниже, чем в Европе и бедным не так трудно держаться «на уровне»; кроме того в Европе очень большее разнообразие и фрагментация рынка (Сев.Америка вообще состоит из одной страны с половиной, экономически рассуждая)… Вряд ли это вопрос разных менталитетов.

    В общем, тезис о разнице в ценах на «доступ к национальному культурному достоянию» может иметь самую неожиданную подоплеку. Задумайтесь еще раз :)

  4. Я так понял, вы равняетесь на америку как на «идеал», хоят давно известно, что они сами давно утонули в собственных мозговых тараканах. Если вы, допустим, сделаете разную цену страховки для негров и белых, вас просто засудят. Хотя ничего несправедливого вы не сделали: вы заметили, что негры чаще попадают в страховые случаи, и этим пользуетесь. Идеал рынка — когда каждый платит за себя. Если вы снизите страховку неграм за счёт повышения белым (т.е. сравняете цену), то получится, что белые будут оплачивать склонность негров искать приключения на свою задницу. Разве это справедливо?

    Что же касается монополий, то здесь понятия о справедливости вообще являются вопросами релегии. Кто-то мог бы сказать: «монополия заработала это право, заслужила его. Почему бы ей теперь не действовать в выгоду себе? Работать надо, а не монополии во всех грехах винить!»

  5. Небольшое уточнение.
    Гражданский кодекс, статья 426 «Публичный договор», п.2:
    «Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.»

    В смысле нашего законодательства цена билета в Третьяковку равна цене билета для иностранцев, а 100 руб. — это цена билета со скидкой. А не наоборот.

  6. В Лондоне Национальная Галерея и многие другие музеи бесплатныа для всех и никто не проверяет твое гражданство. Точно так же и английские таксисты (о ужас!) берут одинаковую плату со всех по счетчику,а не руководствуясь своими таинственными соображениями о платжеспособности клиента. То, что в России имеет место обратное — называется жлобством.

  7. 2 Bandersnatch.

    Насчёт жлобства ты прав. Это проблема нашей страны. Оно везде. Но искоренить его едва возможно. Любой, кто перестанет быть жлобом — немедленно разорится и сдохнет с голоду. Это надо каким-то способом заставить всех в обязательном порядке перестать жлобствовать, начиная с определенного момента. Только тогда получится. Но как это сделать?

  8. to Bandersnatch.

    Зато цены на образование, на медицинские услуги совершенно разные. В Европе существует разделение на услуги для граждан ЕС и для неграждан ЕС.

    Поэтому не стоит говорить о жлобстве. Мы берем только конкретные музеи в развитых странах и в России и расссуждаем почему все происходит так. Никакого общения на все остальные сферы.

  9. 2 Bandersnatch.

    А вообще, жлобство есть везде и связано с конкуренцией и существованием моно/олиго полий. В нашей стране конкуренции нет, не знаю почему — пусть экономисты разбираются. Поэтому и жлобство процветает.

  10. 2 Bandersnatch.

    Вот, для примера, цены экскурсий по Санкт-Петербургу для участников 25-го международного научного симпозиума по динамике разреженных газов:

    Храмы Санкт-Петербурга, 2600 RUR
    Царское село и Павловск, 2900 RUR
    Дворцы Санкт-Петербурга, 2800 RUR
    Петергоф, 3400 RUR

    Возможно, конечно, что это цены для иностранцев, а для россиян цены будут другие.

    Но тем не менее. Давайте посчитаем. Цена экскурсии — около $100. В экскурсионной группе — ну, не менее 25 человек будет. Получаем, $2500 баксов за экскурсию. Но я просот не верю, что экскурсия может стоить больше $1000. Значит. Остальные $1500 просто кто-то положит к себе в карман! И что подумают о нашей стране иностранные учёные?

  11. О ужас, Край Земли, ведь кто-то получит прибыль! Буржуи-спекулянты нагреют руки на простом, невежественном немецком физике! Давайте их в тюрьму посадим, а?

  12. 2 sredni vashtar

    Есть печальная история довольно перспективного проекта, который был незаслуженно погублен тем, что два института, принимавшие участие в его разработке, не поделили возможную прибыль — не разобрались, насколько кому принадлежат права.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s