Гайдар об экономике России.

Было сегодня у нас на Физтехе представление базовой кафедры «Системный анализ экономики», на которой я и обучаюсь. Пришли Энтов, Гайдар, Синельников-Мурылев и другие. Так уж получилось, что Гайдара до этого ни разу даже не видел. Поэтому внимательно слушал его зажигательную получасовую речь о том как могут быть опасны нам, экспортерам, от высокие цены на нефть. Он даже назвал этот факт таким же непонятным, как и то, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. То есть, по его словам, объективная реальность налицо, но полностью осознать это нельзя.

Еще рассказал про интересный факт: беседовал он с министром экономики Норвегии, обсуждали проблему Стабилизационного Фонда. А надо сказать, что норвежский Стабфонд превышает российский в несколько раз, общепризнанно являясь при этом идеальным среди всех существующих (правда в данном случае сравнение с российским не совсем корректно, ибо норвежский относится к так называемому типу фондов будущих поколений). И вот что происходит: ни разу с момента его создания правящая коалиция не побеждала на выборах. Слишком уж сильный довод в руках оппозиции — не растраченный на пользу народу Стабфонд. Причем как только к власти приходила оппозиция, то слышались речи: да, мы переоценили наши возможности, Стабфонд и правда нельзя тратить. Однако ж политический выбор-то уже был сделан. Держу пари, что и в 2008 году нецелевое возжержание от раздачи Стабфонда — это главное за что будут ругать Путина оппозиционеры.

Заканчивая эту тему, задал ему 2 вопроса по мотивам книжки Пайдиева «Стабилизационный фонд: копить или тратить?», которую сейчас читаю:

— Не считаете ли Вы идею снижения инфляции «идеей-фикс» г-на Кудрина, ведь контролируемое увеличение инфляции будет только способствовать экономическому росту?

— В СССР сверхдоходы от нефти естественным образом тратились бы на закупку новых технологий, а также товаров, не производящихся в нашей стране. Почему бы не осуществить это сейчас?

Первый вопрос его отчего-то рассмешил. Гайдар сказал, что 10% инфляция никакому росту способствовать не может, это якобы ясно любому компетентному экономисту. Да и повышение инфляции приведт лишь к «очень краткосрочному росту», а потом, с 6-тимесячным лагом, начнется просто-напросто обесценение средств. Снижать же инфляцию посредством рестрикционной денежно-кредитной политики гораздо сложнее, чем поднимать засчет экспансий. Он сам является сторонником постепенного, до 2% в год, снижения инфляции. Я, правда, хоть убейте, не пойму зачем это нужно кроме популизма.

На второй вопрос он ответил следующим образом: не хочется наступать на одни и те же грабли второй раз. СССР именно так и поступал: закупал новые технологии. Но при этом не развивалось внутреннее производство или экспортная его часть за валюту попросту никому не была нужна. Например, сельское хозяйство и зерно, в частности, которое в царской России было очень важной отраслью экспорта, в СССР стало полностью импортируемым. Чтобы избежать этого сейчас, по мнению Гайдара, не стоит идти по пути СССР. Но что же нужно делать он так и не сказал. Какая-то всеобщая боязнь принятия решений…

Из его новой книги про причины развала СССР, кои Егор Тимурович отождествляет с низкими ценами на нефть в середине-конце 80-х, он привел график доходов в Испании начала 17 века и СССР времен перестройки. Структурная идентичность абсолютная: слишком высокий рост доходов вначале, огромные взятые на себя обязательства в дальнейшем, а потом уже крах всей системы из-за резкого снижения доходов. «Пока аналитики думают, что высокие цены на нефть ненадолго — они стабильны, как только возникает уверенность, что высокие цены вечны — сразу следует резкий обвал», — фраза, которой Гайдар объяснил падение цен на нефть в перестроечные годы.

Также ему пришлось отвечать на уже ставший типичным вопрос: «не могла ли Россия пойти по китайскому пути?». Он, как и следовало ожидать, дал отрицательный ответ. Многие макропоказатели Китая 70-х годов были почти идентичным соответствующим для СССР времен «Великой Дискуссии» конца 20-х, когда страна решила пойти по пути индустриализации. России в конце 80-х же не надо было преодолевать ни высокую неграмотность населения, ни низкую урбанизацию, ни, что самое главное, плохое промышленное развитие. как Китаю. А, следовательно, и китайская система в чистом виде в России была неприменима.

В общем и целом Гайдар не понравился. Может потому, что он считал, что публика не способна выслушивать нечто более глубокое, может потому, что он сам не глубоко понимает, но ни его ответы, ни его выступление не произвели фундаментального впечатления. Р.М. Энтов, завершая дискуссию сказал спасибо Е.Т.Гайдару за «нетривиальные» ответы. Что с дипломатического языка видимо стоит перевести как «я с ними не согласен».

Реклама

Гайдар об экономике России.: 23 комментария

  1. Действительно высокая инфляция вовсе не способствует росту. И в принципе для роста вообще не так уж важен сам уровень инфляции. Моентарный феномен, все дела. А рост как известно определяется совсем другими факторами (инвестиции, сбережения, капитал, население и так далее).

    И к тому же у выской инфляции как правило много сопутствующих рисков. Инвесторы и бизнесмены теряют уверенность, пенсионеры и бюджетники теряют сильно проигрывают, потому что им как правило не индексируют так сильно зарплату. Издержки меню, стоптаных башмаков и так далее. Вот например Грег Менкью об этом пишет: http://gregmankiw.blogspot.com/2006/05/inflation-tax.html

  2. Я вообще не понимаю подобной постановки вопроса. Напротив, рост — это, как правило, сдвиг предложения, будь то бэби-бум двадцатилетней давности или технологический прорыв, и он может только уронить цены, инфляция же показывает, что растет спрос, который упирается в границы экономики и создает инфляцию. Вот и все.

    Или я что-то путаю?

  3. Ну да рост, что по Солоу, что по Ромеру напрямую не зависит от инфляции. Разве что очень косвенно. Но даже в таком случае инфляция скорей повредит росту: меньше инвестиций и р&д.

    А инфляция у нас получается когда меняется соотношение спроса и предложения на денежном рынке.

    Это если лонг-ран.

  4. Че-то я не догоняю. Возьмите почти любую эконометрическую модель. Там явная корреляция между темпами роста и инфляцией, положительные коэффициенты. Тот же дефолт привел к инфляции и одновременно способствовал экономическому росту. Да даже если по Кейнсу: денежная эмиссия приведет к сдвигу LM на юго-восток и соответственно выпуск к шот-ране возрастет. В лонг-ране да, может быть по всякому, но это уже совсем другая история.

  5. Корреляция вовсе не означает каузации. Я не помню лично ни одного примера быстрого роста с высокой инфляцией. Бывает все конечно. Но например в Китае сейчас инфляция на нуле почти. В Индии 5 процентов. А например в Англии просто очень стабильные и инфляция и рост. С LM тоже проблема потому что в последних версиях она везде горизонтальная и как ее н двигай на выпуск это не влияет. Но зачем нам шорт-ран рост нужен вообще? Нам нужен как раз долгосрочный поэтому Кудрин и пытается инфляцию побороть. Это логично в принципе. Если не перебарщивать.

    Опять же от инфляции пострадают самые политически активные слои. Пенсионеры, учителя, военные, врачи… Можно его понять короче.

  6. В каком смысле дефолт способствовал экономическому росту? Хотелось бы поподробнее.

    Я признаю за тобой первенство в знании эконометрики, но, как правильно заметил предыдущий оратор, хотя каждая каузация является корреляцией, обратное неверно. Я даже не возьмусь утверждать, что рост приводит к инфляции. Но что обратное абсурдно со всех точек зрения — да. Эконометрика-эконометрикой, но основные экономические каузации вполне поддаются переводу на человеческий язык, они интуитивны, а почему инфляция должна приводить к росту?…

  7. Дефолт стимулировал отечественного производителя. Импортные товары стали менее конкурентноспособны. До 1998 года был спад реального ВВП, затем же резкий рост, наряду с ростом инфляции. Инфляция стабилизировалась, рост ВВП тоже.

    По-моему общеизвестно, что в краткосрочном периоде высокая инфляция подталкивает инвестиции, тем самым способствуя росту. Ну даже через модель Кейнса это объясняется. Миша, кажется ошибся: даже если LM горизонтальна, то она поедет вниз при увеличении денежной массы. Хотя я признаю, что нужно всегда считать и бывает по-разному, но в целом так.

    Вот ссылка, где все разбирается.

    http://www.ca-c.org/journal/13-1998/st_04_berentaev.shtml

  8. Уведомление: Surfx.ro Blog Verification
  9. Ну ЕДИНСТВЕННЫЙ положительный канал влияния инфляции на рост — это ожидания и психология. Когда цены немножко растут, это создает у инвесторов оптимизм (потому что они не могут сразу разобраться, это общий уровень цен, или только спрос на их продукцию).

    То есть маленькая инфляция (процента 2) — это ничего: положительные ожидания и не очень большие издержки. Но при 10% инфляции издержки уже перевешивают. К тому же, высокая инфляция, как правило, более волатильная и менее контролируемая.

  10. Насчет дефолта кстати: я думаю что здесь инфляция была скорей побочным результатом. А рост случился из-за падения курса рубля. Реально цены тогда так уж сильно не росли, если в баксах. Но из-за падения курса, была номинально инфляция конечно.

    Ну и про LM я действительно перепутал. Попробую потом сформулироваться что имел в виду.

  11. Ничего ты не перепутал: если ЛМ «горизонтальна», это значит, что государство теряет контроль над предложением денег (строго говоря, это не совсем ЛМ, поскольку традиционно предложение денег постоянно вдоль конкретной ЛМ). Горизонтальная ЛМ означает, что у него есть target rate of interest, который оно будет держать всеми доступными способами, который способ есть один: продавать/покупать свою валюту. Стоит нам слезть с этой горизонтали, скажем в результате стимулирующей монетарной политики, произойдет коррекция через то же самое предложение денег. И никуда она не поедет.

  12. Во-первых, у него нету никакого таргет рейт оф интерест. Есть таргет инфляция только.

    Во-вторых, если смотреть в рамках этой модели, то если предположить что полнимается инфляция, то государство (ЦБ) поднимет LM и соответственно теоретически увеличится выпуск. Другое дело, что это все краткосрочно.

  13. Если я не ошибаюсь, то в России высокая инфляция как раз из-за заниженного рубля, тоесть экспорт конечно более конкурентоспособен, но вот импортируемые вещи намного дороже, чем они могли бы быть. Так же, как заметил господин Фридман, инфляция это всегда монетарный феномен, так что денежный рост переводится в инфляцию один к одному в лонг ране. При этом ‘настоящий’ рост независим от инфляции. В подтверждение прошу обратить внимание, как на Соловские и Ромерские модели, так и на связь в самый базовых моделях Филлипса, Окуна и, того что называется Aggregate demand Model (которая описывает связь между инфляцией, денежным ростом и экономическим ростом)

  14. Рынок делится на две части: блага, которые можно произвести только внутри страны (киловатт-часы, жильё, интернет, и т.п.), и те, которые можно привезти. Первые контроллируются по феодальному принципу, по принципу «местечковости», когда предложение и цены контроллируются гильдией, а новым участникам вход на рынок усложнен из-за естественных или искусственных преград. И тут монетарная политика ну никак не поможет.
    Как она скажется на вторых, мне ответить сложно. С одной стороны, попытка сдерживания укрепления рубля должна поддерживать местных производителей, но на практике, почему-то, она приводит к инфляции, т.е. фактически, та инфляция которую мы имеем — это и есть укрепление рубля, осложненное попыткой удержать курс рубля к баксу. Т.е. одновременно идут два процесса: укрепление рубля и инфляция.
    Причина, по которой это происходит, может крыться, в том числе, и в «местечковости» даже той части экономики, которая может быть заменена импортом.

  15. Кажется, Паршев, что-то писал об этом. Дескать, в россии погода такая, что производить что-то невыгодно. А если и выгодно — то это должен быть завод-десятитысячник. Понятно, что такие объекты плохо подчиняются рыночной экономике.

  16. Kray_Zemli, у тебя, как видно, есть интересная теория про нео-феодальную Россию и местечковость. Только вместо того, чтобы ей поделиться по-человечески, с подробностями, ты все время постишь какие-то самоуверенные комменты. Типа, вот есть теория, которая все объясняет, и всем должно быть очевидно, как она это делает. А кому непонятно, те идиоты.

    Ты не мог бы все-таки по-человечески и логично изложить, как местечковость (что ты, кстати, под ней понимаешь) связана с инфляцией, с укреплением рубля, с безработицей. Спасибо.

  17. 2 Михаил Савкин.

    К этому изложению надо специально готовиться.

    Но в кратции — всё дело вот в чём. На рынке, вход куда органичен из-за наличия административных (в т.ч. коррупционных), финансовых (в т.ч. сложность в получении кредита), криминальных (без комментариев) барьеров, а также вследствие фактора «быть первым намного проще» (см. одну из первых статей — о том, почему все выбрали ICQ), количество игроков естественным путём будет небольшим. В результате, к такому рынку прекрасно применима теория монополий/олигополий, которая и без меня неплохо проработана: ценовые сговоры, демпинги с последующим повышением цены и т.п.

  18. Ну хорошо, это понятно и с этим трудно спорить. Только как это влияет на ифляцию, безработицу и курс валюты? Стандартные макроэкономические модели не подразумевают совершенной конкуренции. В них там тоже олигополия (или на худой конец монополистическая конкуренция), и они, по идее, должны быть приложимы к российской действительности. Хотя бы основная логика.

    Если это не так, то объясни, почему.

  19. Монетарные теории, если я не ошибаюсь, подразумевают замкнутую систему, что, разумеется, на деле не так. Не секрет, что немалая часть граждан РФ работают прямо или косвенно на заграницу, получая оплату в доларах или евро. На них монетарная политика РФ сказывается слабее.

    Курс валюты, если рассматривать голую теорию, определяется соотношением, при котором стоимость импорта равна стоимости экспорта. Единственная здесь помеха — это ЦБ, который может напечатать столько рублей, сколько захочет, и другие крупные игроки, которые могут много-много денег сберечь и потом выкинуть разом на рынок. Таким образом, курс валюты определяется политикой ЦБ и составом импорта-экспорта.

    Олигополии же действют так. Просто берут и на пустом месте повышают цену (пожалуй, особенно это касается недвижимости). Они руководствуются исключительно личной выгодой и эластичностью спроса. В результате, повышаются цены на другие товары и услуги, которые являются заменой недвижимости или как-то зависят от неё, например, аренда жилья. В результате, вырастает индекс цен. А это важный генератор инфляции. Если же спрос на подорожавшие продукты снижается, то вырастает спрос на продукты импортные. Т.е., слегка слабнет рубль. Это второй важный генератор инфляции.

    Но часть продуктов не имеет импортной замены. Поэтому, рабочие начнут требовать от работодателя повышения зарплаты. Соглашаться на то, что дают, они не всегда будут, иначе, в какой-то момент им становится выгоднее вообще не работать и сидеть дома. В результате, растут цены на все оставшиеся продукты. Третий важный генератор инфляции.

    Если ЦБ сдерживает укрепление рубля, то он вынужден вбрасывать в экономику лишние рубли, а это уже вообще совершенно монетарный генератор инфляции.

    Ну и ещё один момент. Россия — не америка, где норма — травить друг друга. В случае нехватки денег, люди начнут более активно совершать натурный обмен, в т.ч. брать друг у друга натурные «кредиты». Это, фактически, неявное увеличение денежной массы и скорости обращения денег. Из-за похожих причин, но связанных уже с деньгами реальными, вполне может возрасти и скорость обмена реальных денег. Ещё один генератор инфляции. Что делает ЦБ в случае увеличения скорости обращения денег — я не знаю. Вполне возможно, что вбрасывает рубли, чтобы её снизить за счёт возрастания денежной массы. Тогда это будет ещё одна явная причина инфляции.

  20. Красивая теория, ничего не скажешь. Вот только проблема в том, что подобная история, к сожалению, может объяснить лишь единовременный скачок цен. А инфляция — это _постоянный рост_ цен в течение какого определенного времени. Скажем, в течение нескольких лет цены растут на 10% каждый год.

    Олигополия, как правильно заметил Край_земли, при повышении цен руководствуется максимизацией своей прибыли. Поэтому цены она станет повышать, если спрос вырос (или его эластичность изменилась), или издержки выросли — ну или если олигополия только что образовалась (слияние там или картель). С какого перепуга _реальный_ (а не номинальный) спрос на какой-то товар или издержки какие-то будут постоянно расти на протяжении длительного срока, непонятно. Поэтому непонятно, с чего вдруг олигополия будет повышать цены в течение какого-то длительного срока (и чем она в этом будет отличаться от конкурентной фирмы).

    Единственная причина, по которой спрос или издержки могут долго и упорно расти (я не говорю о краткосрочных price adjustments в экономике — они могут быть как в сторону роста, так и в сторону понижения, в зависимости от степени насыщения разных рынков) — монетарная. Т.е. ЦБ печатает деньги, спрос растет, фирмы (и олигополии, и конкурентные) повышают цены… и пошло-поехало.

    Подвожу итог. Если фирмы постоянно повышают цены (мы это называем инфляцией), то делают они это не по собственной инициативе, а в ответ на экспансионистскую монетарную политику. Причем олигополия или монополия не будут отличаться от конкурентных фирм _темпом_ этого повышения. Максимум, чем они отличаются, — это _уровнем_ самих цен. Т.е. олигопольная цена выше конкурентной, но нет причины, по которой она стала бы _расти_ быстрее. А инфляция — это рост цен, а не уровень.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s