Гайдар об экономике России.

Было сегодня у нас на Физтехе представление базовой кафедры «Системный анализ экономики», на которой я и обучаюсь. Пришли Энтов, Гайдар, Синельников-Мурылев и другие. Так уж получилось, что Гайдара до этого ни разу даже не видел. Поэтому внимательно слушал его зажигательную получасовую речь о том как могут быть опасны нам, экспортерам, от высокие цены на нефть. Он даже назвал этот факт таким же непонятным, как и то, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. То есть, по его словам, объективная реальность налицо, но полностью осознать это нельзя.

Еще рассказал про интересный факт: беседовал он с министром экономики Норвегии, обсуждали проблему Стабилизационного Фонда. А надо сказать, что норвежский Стабфонд превышает российский в несколько раз, общепризнанно являясь при этом идеальным среди всех существующих (правда в данном случае сравнение с российским не совсем корректно, ибо норвежский относится к так называемому типу фондов будущих поколений). И вот что происходит: ни разу с момента его создания правящая коалиция не побеждала на выборах. Слишком уж сильный довод в руках оппозиции — не растраченный на пользу народу Стабфонд. Причем как только к власти приходила оппозиция, то слышались речи: да, мы переоценили наши возможности, Стабфонд и правда нельзя тратить. Однако ж политический выбор-то уже был сделан. Держу пари, что и в 2008 году нецелевое возжержание от раздачи Стабфонда — это главное за что будут ругать Путина оппозиционеры.

Заканчивая эту тему, задал ему 2 вопроса по мотивам книжки Пайдиева «Стабилизационный фонд: копить или тратить?», которую сейчас читаю:

— Не считаете ли Вы идею снижения инфляции «идеей-фикс» г-на Кудрина, ведь контролируемое увеличение инфляции будет только способствовать экономическому росту?

— В СССР сверхдоходы от нефти естественным образом тратились бы на закупку новых технологий, а также товаров, не производящихся в нашей стране. Почему бы не осуществить это сейчас?

Первый вопрос его отчего-то рассмешил. Гайдар сказал, что 10% инфляция никакому росту способствовать не может, это якобы ясно любому компетентному экономисту. Да и повышение инфляции приведт лишь к «очень краткосрочному росту», а потом, с 6-тимесячным лагом, начнется просто-напросто обесценение средств. Снижать же инфляцию посредством рестрикционной денежно-кредитной политики гораздо сложнее, чем поднимать засчет экспансий. Он сам является сторонником постепенного, до 2% в год, снижения инфляции. Я, правда, хоть убейте, не пойму зачем это нужно кроме популизма.

На второй вопрос он ответил следующим образом: не хочется наступать на одни и те же грабли второй раз. СССР именно так и поступал: закупал новые технологии. Но при этом не развивалось внутреннее производство или экспортная его часть за валюту попросту никому не была нужна. Например, сельское хозяйство и зерно, в частности, которое в царской России было очень важной отраслью экспорта, в СССР стало полностью импортируемым. Чтобы избежать этого сейчас, по мнению Гайдара, не стоит идти по пути СССР. Но что же нужно делать он так и не сказал. Какая-то всеобщая боязнь принятия решений…

Из его новой книги про причины развала СССР, кои Егор Тимурович отождествляет с низкими ценами на нефть в середине-конце 80-х, он привел график доходов в Испании начала 17 века и СССР времен перестройки. Структурная идентичность абсолютная: слишком высокий рост доходов вначале, огромные взятые на себя обязательства в дальнейшем, а потом уже крах всей системы из-за резкого снижения доходов. «Пока аналитики думают, что высокие цены на нефть ненадолго — они стабильны, как только возникает уверенность, что высокие цены вечны — сразу следует резкий обвал», — фраза, которой Гайдар объяснил падение цен на нефть в перестроечные годы.

Также ему пришлось отвечать на уже ставший типичным вопрос: «не могла ли Россия пойти по китайскому пути?». Он, как и следовало ожидать, дал отрицательный ответ. Многие макропоказатели Китая 70-х годов были почти идентичным соответствующим для СССР времен «Великой Дискуссии» конца 20-х, когда страна решила пойти по пути индустриализации. России в конце 80-х же не надо было преодолевать ни высокую неграмотность населения, ни низкую урбанизацию, ни, что самое главное, плохое промышленное развитие. как Китаю. А, следовательно, и китайская система в чистом виде в России была неприменима.

В общем и целом Гайдар не понравился. Может потому, что он считал, что публика не способна выслушивать нечто более глубокое, может потому, что он сам не глубоко понимает, но ни его ответы, ни его выступление не произвели фундаментального впечатления. Р.М. Энтов, завершая дискуссию сказал спасибо Е.Т.Гайдару за «нетривиальные» ответы. Что с дипломатического языка видимо стоит перевести как «я с ними не согласен».