Экономика призыва

Настя Каримова пишет в Русском Журнале:

С одной стороны — общество, которое требует профессиональной армии и борьбы с дедовщиной. И министерство под давлением вынуждено сокращать срок службы. С другой стороны — государство, которое требует, чтобы его охраняли, а денег для этих целей выделяет мало. Как результат — в министерстве нет средств на контрактную армию, поэтому с сокращением срока до 12 месяцев приходится увеличивать призыв в два раза, то есть отменять часть отсрочек.

Этот пассаж наглядно демонстрирует, насколько плохо российские журналисты и молодые политики (потому что Настя сочетает в себе и то и другое) понимают в экономике. Очень смешно читать, как призыв пытаются обосновать экономией денег. На самом деле, эта проблема была уже многократно исследована экономистами, и большинство из них пришли к выводу, что в мирное время призыв для страны стоит больше чем контрактная армия. Не случайно именно экономисты, включая Джона Кеннета Гэлбрейта и Милтона Фридмена, сыграли ключевую роль в отмене призыва в США. Фридмен даже сказал один раз, что в политической сфере устранение призыва он считает своим главнейшим достижением. Это говорит человек, который стоял за политикой Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана.

Действительно, с первого взгляда может показаться, что, используя призывников, страна экономит деньги, потому что им не надо платить столько сколько контрактникам. Но тут не учитываются скрытые или на экономическом сленге альтернативные издержки ((opportunity costs)). Например, если я иду в институт, то экономические издержки включают в себя как прямые (плата за обучение, покупка учебников, репетиторы и тд), так и альтернативные, потому что, идя в институт, я жертвую какой-то зарплатой. Это одна из самых важных идей в экономике. У каждого решения есть не только прямые, но и альтернативные издержки, которые обязательно надо учитывать, что бы точно определить цену этого решения.

То же самое происходит и с армией. Заставляя молодых людей идти в армию, мы теряем их в качестве обычной рабочей силы. Эти люди могли бы создавать часть нашего ВВП, получать зарплату и платить налоги. Свою зарплату они бы на что-то тратили, и таким образом выигрывала бы вся экономика. В итоге получается, что если учитывать альтернативные издержки, то содержание одного призывника стране обходится гораздо дороже, чем один контрактник. А ни для кого не секрет, что контрактник, как правило, полезнее для армии, чем призывник.

В итоге мы получаем, неэффективное использование трудовых ресурсов, неэффективную армию и неэффективное расходование денег налогоплательщиков. Не говоря уж о том, что мы создаем громадную неэффективность в образовательном секторе, потому что слишком много людей идут в ВУЗы, а потом некому работать кладовщиками.

Поэтому министр Иванов, как и любой другой на его месте, должен понять, что обязательная служба наносит огромный вред российской экономике и даже если на секунду закрыть глаза на идеологическую сторону, призыв все равно должен быть отменен. Это конечно если он действительно, как предполагает Настя, руководствуется экономическими мотивами при отмене отсрочек, в чем я, если честно, сомневаюсь. Можно придумать много аргументов за призыв, но они не будут иметь отношения к государственной казне.

Дополнительные ссылки:

Реклама

Экономика призыва: 68 комментариев

  1. Собственно, в России даже не надо считать альтернативные издержки. Достаточно прикинуть, во сколько обходится вся эта махина — военруки, военкоматы, учебки, довольствие, и так далее и тому подобное. Ладно бы у нас была граница в пол-Евразии, как при Союзе, и нужны бы была миллионная живая сила, чтоб ее патрулировать. Так ведь ничего подобного — нету никакой границы.

  2. А все-таки интересно, считал кто-нибудь экономический эффект от того, если б в России на сегодняшний день была б полностью контрактная армия, интересно было б цифры увидеть? Подобные расчты, если я не ошибаюсь дожны быть в компетенции минэконом развития или у нас в министерствах работаю столь же компетентые люди сколь и Каримова?
    Возникает так же такой вопрос если б армия была б контрактная и те, кто сегодня являются призывниками работали б на экономику страны, увеличивали б ВВП, увеличивались бы доходы населения, росли бы откаты, и тогда, если я правильно понимаю это было б выгодно чиновникам, в т.ч. и из министерства обороны(ведь не только такие идиоты, как Иванов там работают) однако сегодня это не так и почему-то государство не очень-то стремиться перевести армию на контрактную основу?

  3. По первому пункту, я к сожалению не в курсе. Подобные расчеты есть для США. В случае с Россией все очевидно еще хуже должно быть.

    Вторая мысль интересна, но тут проблема вот в чем. Сейчас взятки и бесплатную рабочую силу получают определенные люди. Они не хотят от этого отказываться. Если отменить призыв, то будет перераспределение откатов, чего они не хотят. Плюс они не смогут так командовать как сейчас. Дачу им контрактники строить не будут.

  4. Ну, вобщем, понятно, что проблема в том, что от отмены призыва слишком много людей потеряет денег. Поэтому это политически не feasible. И вряд ли будет feasible в ближайшем будущем. А аргументация — ну так надо же как то людям объяснить, что вот так будет лучше.
    Кстати, в том, что «слишком много людей идут в ВУЗы» нет ничего плохого (human capital и проч. см например работу Шлейфера et al Do institutions cause growth, к ней можно по разному относиться, но все же), проблема в том, что они при этом там не учатся и не увеличивают свое образование (поэтому returns to such kind of education близки к нулю). Но это уже другой вопрос.

  5. «То же самое происходит и с армией. Заставляя молодых людей идти в армию, мы теряем их в качестве обычной рабочей силы.»

    1. а нанимая такое же колличество контрактников — мы что эти рабочие руки приобретаем ?
    2. контрактники потребуют дополнительное количество людей, которое их будет обслуживать — например, повара, и т.д. и т.п.

    так что не уверен в состоятельности этого утверждения

  6. 2 Андрей

    1. Разумеется, приобретаем. Контрактники получают зарплаты, платят налоги, потребляют и т.д.
    2. А Вы думаете, призывникам не нужны повара?

  7. Андрей, вы к сожалению не поняли концепции альтернативных издержек. Контрактник сам делает выбор, то есть он выбирает заведомо самую прибыльную для него альтернативу. По определению, альтернативные издержки от такого его решения ниже чем от других. Призывник не делает выбора. И соответственно есть почти всегда альтернативное занятие, выполняя которое, он бы жертвовал меньшим. То есть у призывника и у контрактника всегда разные альтернативные издержки. Вообще без этих издержек ничего не бывает. Но нам надо старается минимизировать их.

    Не говоря уж о том, что контрактник никуда не теряется из экономики. Он получает зарплату, тратит ее, платит налоги и так далее. Контрактник с экономической точки зрения ничем не отличается от инженера, а вот призывник — совсем другое дело.

  8. 1. В россии — не капитализм. В россии — феодальный строй.
    2. Любой экономист, которые применяет к россии экономическую теорию капиталистического образца — лжепророк.

  9. 2 Маша

    Меня как раз волнует этот другой вопрос

    И еще, я думаю что проблема не столко в деньгах. В конце концов можно было бы ввести откуп как в Турции. Проблема в потере рабов

  10. Явного предположения нет. Но вот этот абзац:

    То же самое происходит и с армией. Заставляя молодых людей идти в армию, мы теряем их в качестве обычной рабочей силы. Эти люди могли бы создавать часть нашего ВВП, получать зарплату и платить налоги. Свою зарплату они бы на что-то тратили, и таким образом выигрывала бы вся экономика. В итоге получается, что если учитывать альтернативные издержки, то содержание одного призывника стране обходится гораздо дороже, чем один контрактник. А ни для кого не секрет, что контрактник, как правило, полезнее для армии, чем призывник.

    является — если рассматривать именно общий случай — по сути, пустопорожней болтовней. Понятно ведь, что в армию идут в основном те, кто не может откупиться от военкомата. Т.е., деревенщина, которая живёт натуральным хозяйством и в рыночной части экономики почти не участвует. А те, кто участвуют в рыночной экономике — покупают отсрочку. При этом, один человек зарабатывает и часть заработка отдаёт за отсрочку, другой человек эту мзду проедает — здесь для макроэкономики разницы нет, кто именно деньги заработал, а кто проел. Что делает эту теорию несостоятельной. А сложилась такая ситуация именно из-за феодального строя. Когда важно не «всеобщее экономическое благо», а благо «барина». Барины же повязаны друг с другом по вассальной схеме.

  11. Как историк-медиевист не могу не заметить, что трактовка Краем_Земли термина «феодализм» имеет мало общего с феодализмом как таковым, и вряд ли тянет на аргумент в дискуссии..

  12. 2 Михаил.

    И ещё один момент — идиллистический, правда. В армии нужен не только отупевший от брома скот с автоматами. Бордюры кто-то красить должен? Да. Готовить еду солдатам? Да. Строить кто-то должен? Да. Разрабатывать, ремонтировать, поддерживать военную технику? Да. Заправлять электроникой кто-то должен? Да. На военных заводах кто-то работать должен? Да. Всем, в идеале, можно было бы найти применение по роду деятельности. Что, с одной стороны — как опыт работы (который что-то стоит), с другой стороны, человек уже имеет понятие о военной службе, и может быть в будущем как взят по контракту, так и быстро вспомнить «военные» навыки при мобилизации, т.е. в военное время.

  13. 2 Calabazza. А что же вы тогда не раскрыли тему? Чем феодализм теперешний отличается от феодализма тоглдашнего, если закрыть глаза на информационную ширму, политику двойных стандартов, и переход от натурального хозяйства к рыночному (денежному) ?

  14. На мой взгляд проблемма в инерционности самой системы. Причем именно в экономической инерционности, если не разделять экономику на «светлое и темное». Существуют вполне налаженные схемы прохождения денежных потоков, И для того что бы эти схемы изменить система должна попасть в область конкуренции другой более инерционной экономической системе. Будет то невыгодность существования таких схем как сейчас участникам системы, или большее влияние внесистемных элементов которым это не выгодно, по сути не важно. Мне кажется что наиболее вероятен второй вариант, и не по законам «демократии» а по законам экономики. У призывников даже на данный момент есть не только возможность влиять на систему своим «правом голоса»(которое кстати как это не мсешно не успевает реализовать явно не один призывник), но и более прямые способы. Конечно взятки прекращать давать в громадных обьемах никто прекращать не собирается, но уже сейчас куда выгоднее отмазываться через конторы «юридической помощи призывникам» которые лучше чем основная масса знает юридические тонкости процесса и может сделать это _наиболее выгодным призывнику и наименне выгодным системе_ В этом экономическом противостоянии в общем то и есть залог прихода к нормальной армии. Хотя тем не менее в этом «анализе» политико-идеологическую основу и тот факт что такая система управления армией не эффективна в работе но эффективна в управлении. Легче дачи строить проще говоря. КАк будет происходит борьба с этой проблеммой не знаю.

  15. Край земли, мы тут не раскрываем тему феодализма, потому что она не имеет на малейшего отношения к обсуждаемому вопросу. Не надо замусоривать каждый тред однотипными офтопами, мешает.

    Михаил, я бы посоветовал такого рода комменты удалять.

  16. Военные заводы, кстати, тоже совершенно ни при чем. Там рабочих рук навалом, это же были градообразующие предприятия сплошь и рядом. На военных заводах как раз заказов не хватает. А ввы хотите еще и призывников туда прислать зачем-то.

    Поймите наконец — бордюры должен красить маляр, а еду готовить повар. А солдат должен Родину защищать. Это тоже профессия.

  17. 2 Nileriver.

    В общем ваша идея — понятна. А вот к конкретике — непонятно, что делать. Что касается «юридической помощи» — то это либо та же коррупция, только в профиль, либо использование тех законных методов, которые последнее время активно прикрываются: отсрочки отменяются одна за другой.

  18. 2 sredni vashtar.

    Отчасти вы правы. Только вот военные подразделения нередко хорошо изолированы от гражданских. А какой нормальный гражданский согласится работать в дыре, где до ближайшего населенного пункта — сотня километров?

  19. А вы не задавались вопросом — почему они изолированы? потому что там суперсекретное оружие нового поколения или чтоб солдатики не сбежали? и нужна ли вообще эта часть, содержание которой в чертовой глуши так дорого обходится налогоплательщику?

  20. 2kray-zemli

    Это коррупция, но с экономической точки зрения эти механизмы уже направлены на увеличение выгодны для призывника и уменьшение выгоды для коррупционной системы. Вот в такой стране мы живем, где система управления разговаривает с населением на жестком языке бизнеса.. Жутко неудобно, но что делать.

    Если же к конкретике.. Ждать, бегать от призыва как это я делаю, платить, но платить как можно меньше. Это выгодно каждому кто может себе такое позволить разве нет? Экономически выгодно. Рано или позно система перестанет быть эффективной и для ее собственных членов. Феодализм действительно очень мощная, гармоничная и инерционная система, но все таки везде почему то время феодализма кончилось разве нет? Он стал невыгоден. Так же будет и у нас. Хотя тут опять же есть «идеологический» аспект.. И вполне возможно сейчас и начнутся крии по русский менталитет и то что «эта машину у нас с ивана грозного».. В этих криках тоже есть часть правды.

  21. Боюсь, тема феодализма останется нераскрытой, потому что, как уже было сказано выше, она имеет мало отношения к данной дискуссии. Если Вас интересует эта тема, очень рекомендую классическое исследование Марка Блока «Феодальное общество» (М., Изд-во имени Сабашниковых, 2003), а до тех пор советую стараться избегать употребления штампов: очень уж не к месту они смотрятся, особенно в сочетании с обвинениями автора блога в «пустопорожней болтовне».

    Заранее прошу прощения, если мои слова показались Вам обидными.

  22. 2 Михаил.

    Кстати, проблема деревень не раскрыта. Известно, что многие деревенские используют армию как способ выбраться после неё в город (кстати, сейчас есть разыне программы для военных — оставшись контрактником, можно неплохо прижиться и в военном городке). Конечно, пик урбанизации у нас прошел лет эдак 70 назад. Как думаете, сможет ли контрактная армия оказаться в этом отношении не менее полезной?

  23. Кстати! Путин пообещал за каждого нового человека отдавать 250 000 руб. Как вариант — можно требовать эти деньги с человека назад после достижения определенного возраста, либо предлагать призыв как способ «отработать». Кредит, так сказать.

  24. 23/ для чего надо — кто-нибудь понимает?

    24/ еще тут не раскрыты темы трансцендентального поиска, оптимальной рецептуры мороженого с повидлом и дефицита запчастей от велосипедов «кама» в Нижней Салде. это определенно упущение.

    25/ на кредит должник дает согласие, инчае контракт ничтожен. Вы опять предлагаете бессмысленную принудиловку.

  25. Я думаю, что деревенские смогут, если захотят то же самое проделывать за счет контрактной армии. Почему нет? Хотя это в любом случае не так важно. Деревенское население в России сейчас не такое большое, чтобы из-за него страдали все остальные.

    А по поводу комментария 11 вы опять ошибаетесь. Взяточничесво и коррупция экономике очень сильно мешают. Эта деятельность не облагается налогом, стимулирует дальнейшую неэффективность. Такой логикой можно объяснить например, что человек бьющий стекла, полезен экономике, потому что от этого зарабатывают стекольщики и тп. На самом деле, получается что люди опять же тратят деньги по направлению с не самыми низкими альтернативными издержками. Я понимаю, что эту идею сложно понять, но, мне кажется, у вас получится. Когда человек вынужден тратить деньги, то он тратит их «хуже», чем когда он тратит их по собственному выбору (кроме случаев вроде наркомании).

  26. 2 Михаил.

    Все-таки мне не всё понятно. Наверное, потому что я не экономист.

    Какая государству разница — брать налоги в рублях или в человеко-часах? К чему такая абсолютизация денег? Если отбросить из экономической теории излишнюю прозападную мишуру, то она, вообще говоря, утверждает, что деньги — просто какой-то ликвидный товар, который как средство обмена не абсолют, и от другого ликвидного товара (возьмём, для примера, водку) принципиально не отличается.

    Вот, недано обсуждалось в чём хранить деньги: в рублях, в золоте и т.д. И выснилось, что относительные стоимости этих инструментов постоянно плывут друг относительно друга.

    Итак. Если государству нужны для поддержки армии именно человеко-часы, то зачем ему возиться с деньгами, брать на себя риск, играя на курсе «рублей / человеко-час». Для этого ему, наверняка, придется импульсивно и неожиданно менять налоги, чтобы компенсировать этот риск, и ещё не известно к чему это приведёт.

    А управлять, хоть человеко-часами, хоть рублями можно и эффективно, и неэффективно. Я вот прямой связи между валютой», в которой берется налог и эффективностью управления не вижу.

  27. 2 kray_zemli:
    А связь между тем очень простая, хотя я тоже не экономист но я ее вижу. Широта возможностей реализации валюты.

    Деньги наиболее ликвидная валюта именно потому что вариантов к реализации их практически бесконечное множество. Человеко-часы можно употребить только для одного — работа. А работа универсальной валютой не является. И прибыль ее использования не настолько сильно зависит от эффективности использования. В некоторых случаях даже наоборт.

  28. 2 nileriver.

    Так ведь армия нужна не для получения прибыли, а для выполнения работы по обеспечению безопасности государства.

    Деньги — это резаная бумага. Всё равно всё производство благ состоит в конечном счёте из работы. Если для того, чтобы выкопать канаву от забора до обеда, нужно, допустим, 60 человеко-часов при любом раскладе, то как бы вы эффективно деньгами не управляли, эта цифра не изменится.

  29. 2 kray_zemli :
    Вы сами себе противоречите. Как адекватно оценить трудозатра на задачи из рода «обеспечение безопансости»?
    При увеличении сложности задачи, появляется необходимость универсализировать цену ее выполнения. В общем то это как раз и есть процесс появления денежного обмена.

    Если же говрить про армию, то тут сначала надо четко дефинировать задачи которые должны выполнять призывники о которых мы гоыорили в самом начале. Это «низшая каста», те кто производят толкьо человекочасы, причем в очень большом количестве. Прикладных задач в которых может потребоваться применение именно такой валюты не так много, и неизбежно появляются задачи не относящиеся к непосредственной сфере неззначения всей системы целиком. И перестроить системы заточив ее членов под более широки спектр более сложных задач при таком раскладе не возможно, нужно усложнить «валюту» которую они производят.

  30. Попробую объяснить.

    Допустим у вас есть сто долларов и вы хотите его потратить на например покупку учебника по экономике. Экономическая теория утверждает, что вы как рациональный индивид выбираете самый лучший для вас способ потратить деньги. Тот который принесет вам больше всего пользы.

    Тперь предстваьте, что вас на улице обворовывают. И вор трати ваши сто долларов на свои какие-то нужды. С одной стороны может показаться, что разницы никакой нет. С другой разница очень даже есть, потому что ваши деньги тратяться не самым лучшим способом. Немного запутано получилось.

    Давайте, я когда будет время напишу отдельный пост про взяточничество и чем оно вредит экономике.

    Но в случае призыва, я не согласен, что все кто может откупаются и что поэтому ничего страшного в призыве нет. Далеко не все, кто сейчас служат, хотят это делать. Я думаю, что таких меньшинство. А если они не хотят служить, то к ним автоматически прилагаются все выводы, которые я сделал в посте. Неважно из деревни они или из миллионного города.

    Вот кстати в Израиле издержки призыва намного меньше именно потому, что там многие действительно хотят служить в армии. Но там и армия другая.

  31. 2 nileriver.

    Оценить можно, например, так:

    Для эффективной охраны границы необходимо, например, 2 человека на километр и оборудование в числе: рация, 2 автомата калашникова, собака. Дежурить, допустим, каждый должен 24 часа, и ещё 1 час тренировать собаку, и 2 часа тренировать себя. В итоге, имеем 54 человеко-часа на километр границы в сутки. Автоматы и рацию, правда, придётся считать в рублях, но это предметы длительного пользования, так что можно пренебречь ими в рассчётах. Про

    А вот попробуйте теперь рассчитать в рублях. Какую нужно назначить оплату, чтобы найти на рынке труда нужное количество человек? Как её менять со временем, чтобы они не сменили работу? Сколько денег выделить на охрану на след. год, если ситуация на рынке труда может измениться?

  32. А теперь вопрос, повысится или понизица экономическая эффективность индивида если он будет выдавать 54 человеко часа в сутки и не получать за это ничего? Скажем так, как можно будет адекватно оценить издержки производства 54 человеко часов? А если невозможно оценить издержки невозможно оценить эффективность(а точнее точную стоимость) полученного результата. Это ломает любые экономические рассуждения применимые к данной модели. Это и есть неэффективность.

  33. И к слову, вы взяли наиболее просто случай из задач присущих организации под названием армия. Есть подразделения в непосдрественную задачу коорых входит «быть в боевой готовности». Просчитать такую задачу по вашей схеме практически не реально.

  34. 2 nileriver.

    А повысится или понизится экономическая эффективность индивида, если с него будут брать 13% подоходного налога, ничего не давая взамен? Или вы зарплату в конверте получаете?

  35. 2 nileriver.

    Очень даже реально. Время дежурства умножаем на необходимое количество человек, которое рассчитали военные стратеги. Или вы считаете, что если человеку платить в 2 раза больше, то и воевать он за двоих сможет?

  36. 2 kray_zemly :
    Я заплату в конверте получаю, но дело не в этом. Мы с вами говорим про эффективность и разницу между деньгами и рабочими часами которую вижу я я описал в 32ом комменте. Налог — в деньгах берется. На самом деле можно провести паралели. Что лучше рабовладельческая система трудоустройства, вассальная, до-марксистская, систеам начала двадцатого века или нынешняя свободного рынка?

  37. 2 nileriver.

    Ладно, я не буду рассказывать про монополии и про то, что «свободный рынок» — понятие относительное. У американцев вон — тоже своё мнение об устройстве государства.

    Обсуждать систему смысл есть. Никто перед инкарнацией на этой планете не расписывался, что будет всячески поддерживать модель свободного рынка. Реально, действительно, устанавливается наиболее эффективная система. И пока такие как вы получаете зарплату в конверте, государство вынуждено брать налог в натуре.

  38. 2 sredni vashtar
    23/ для чего надо — кто-нибудь понимает?
    Для обеспечения безопасности государства. Ту же границу надо охранять не там, где удобнее, а там, где она проходит.

    25/ на кредит должник дает согласие, инчае контракт ничтожен. Вы опять предлагаете бессмысленную принудиловку.
    Конечно! А ещё налоги надо отменить! Придумали принудиловку, понимаешь!

  39. 2 Михаил Дубов.

    А что, в израиле люди другие? Или это у нас армия запущенная? Так ведь порядок наводить в любом случае надо. А там — и желающие появятся. А в гнилую армию и контрактник не пойдёт — зачем строить генералам дачи за (сколько там сейчас у них оклад?), если можно строить на гражданке за больший оклад?

  40. Да, армия другая. Люди наверно тоже в чем-то другие (маленькая, гомогенное население), но это не самое важное. Дело в том, что самый эффеквтивный способ навести порядок это как раз отменить призыв. Тогда генералы вынуждены будут делать свои части более привлекательными. Конкуренция на рынке труда и тп. Пока нет призыва у них нету стимула что-то менять. Все равно соладты будут служить.

  41. 2 Михаил Дубов.

    Государственные организации почти всегда менее эффективны, чем коммерческие (кстати, тема для вашего будущего поста!).

    Может, приватизировать военные формирования? :-)

  42. Нет, они конечно не будут разоряться, потому что армия не ставит своей целью получение прибыли. Это заранее убыточное предприятие. Деньги у них будут все время из казны. Но даже с деньгами очень трудно привлечь людей в часть где молодым людям отрезают ноги. В итоге у вас будет часть с хорошим бюджетом, но без военных. Придется проводить реформы части, делать ее более привлекательной.

  43. Тут есть проблема так называемых общественных благ. Которые частным компаниям производить не выгодно. Оборона самый типичный пример такого блага. Об этом тоже напишем безусловно.

  44. 2 Михаил Дубов.

    Обучите экономике какого-нибудь генерала и пусть от рассмотрит этот вопрос подробнее, может даже теорию игр где-то применит. Потому что, как мне кажется, не всё здесь так просто.

    Какой интерес генералу что-то делать? Кто даст ему хороший бюджет? Куда девать «понаехавших» контрактников? А если его часть в дыре? И на какие «внецелевые» средства её улучшать, за счёт труда контрактников?

  45. Край земли, границу там, где она у нас проходит, никто не охраняет. Попробуйте проехать вдоль границы, например, с Казахстаном и найти хоть одного пограничника. Там не по два человека на км — там по два человека на пятьсот км.

    Что касается налогов — их должно одобрять общество через всенародно избранный парламент. Для общественных благ, о которых выше упоминал Михаил, это логичный способ.

    Эффективность рынка по сравнению с «налогами в человеко-часах» определяется тем фактом, что люди не рождаются однаковыми. У всех разные способности, навыки и пристрастия. Гибкий и хорошо информированный рынок труда позволяет лучше любой другой системы (включая распределение и призыв) распределить работников по тем работам, для которых они подходят и которые им подходят.
    (Дальше они пропорционально своим заработкам дают государству денег на общественные цели, а государство на том же рынке труда нанимает наиболее подходящих для этого людей.)

  46. Связь между эффективностью армии и призывом совсем не очевидна. Единственный аргумент мелькавший тут — это то, что профессионал боится увольнения и поэтому больше старается. На самом деле, когда доходит до настоящих военных действий, все эти профессионалы очень хотят увольняться, как показывает американская практика. И как те в Ирак собрались, так мигом пришлось массово призывать из запаса, и очень даже принудительно.
    Призыв в какой-то форме целесообразен, потому что так готовят солдат. И если, упаси Бог, придется воевать масштабно, то воевать будут все, а не кучка профессионалов. Конечно в армии все плохо, но как из этого следует, что надо упразднять призыв?

  47. Мне кажется насчет Америки вы что-то путаете. Там призыв отменен полностью.

    Очень просто следует. Это экономически невыгодно государству. От миллиона людей, которые прошли российский призыв все равно толку никакого в современных войнах. А если вдруг будет война, то у вас займет всего один год их подготовить. А тем временем пока войны нет можно будет решить все проблемы. Я все же говорю о мирном времени.

    Кроме того, абсолютно неважно есть война или нет, все равно заставлять людей идти на эту войну абсолютно бессмысленно, если они сами этого не хотят.

  48. 2 kray_zemlyy:
    По поводу эффективыности sredni vashtar правильно сказал.. Может попробуете все таки осмслить то что в более сложной системе такие механизмы более эффективны?

    А поповду «таких как вы» хорошо звучит, обвиняюще. В моем секторе рынка других выгодных предложений представте себе нет.. А в армию идти.. МНЕ не выгодно.

  49. И еще один аргумент. Масщтабная война которая требует таких людских ресурсов, не может пройти без применения ядерного оружия. После применения его большинство наземных операций становятся бессмысленными. Соответственно вопрос зачем нам такие людские ресурсы задействованные в системе которая не имеет адекватного применения?

  50. 51:
    Если сомневаетесь насчет Америки — наберите в Гугле «back-door draft». Насчет беспомощности людей прошедших российский призыв — вы очевидно ссылаетесь на текущее плачевное состояние армии, то есть это не критика призыва по существу. Год в военное время — это очень много. Практика показывает, что добровольно люди на войну идти не хотят в подавляющем большинстве. Как и платить налоги. Вы и сами знаете, что общественная выгода от участия выше частной в таких случаях. Поэтому и нужно принуждение.

  51. Нет, я вовсе этого не знаю. Я отлично понимаю людей, которые не хотят идти на войну. И если вы считаете, что общественная выгода от войны в Ираке выше, то это вовсе не значит, что так оно и есть. Все зависит от того как представлять себе эту общественную выгоду.

    Back-door draft — это все-таки совсем не то, о чем вы написали. Это когда контрактников заставляют служить после контракта. Плохо конечно, но по крайней мере берутся только люди давшие изначально согласие на занятие военным делом. Профессионалы. И действует такая практика только во время войны.

    России сейчас объевтивно не грозит такой войны, для которой может понадобиться моментальная мобилизация. Имеющиеся контрактники смогут и так решать все проблемы. А если будет война, то систему можно будет подправить.У государства кстати появится лишний стимул не вступать в войны.

  52. Чего вы не знаете — что армия — это общественное благо? При чем тут война в Ираке? Когда человек воюет, то выигрывают от этого все, за кого он воюет, а подставляется только он сам. Вот вам источник неэффективности в добровольческой армии. А воевать иногда приходится, даже если не хочется никому. Это, я думаю, вы тоже знаете.
    «Призыв с черного хода» — это иллюстрация того, что профессионалы стараются не из-за страха увольнения, когда доходит до дела. Что «совсем не то» — поясните. Да — и уже уволенных призывают и увольняться не разрешают — именно так. Это не то же самое, что полноценный призыв, но я этого и не утверждаю.
    Не вижу смысла рассуждать, о том, что грозит или не грозит России. В сорок первом году тоже все были уверены, что угрозы нет. Это вопросы из другой плоскости.
    Вы поймите — я не защищаю призыв, я просто не вижу, как профессиональная армия может решить тот же набор задач, что и армия по призыву, но с меньшими экономическими потерями. А споры о том, какие задачи важные, а какие нет — это не экономика, а политика.

  53. Вы путаете понятия. То что оборона является общественным благом я сам написал в комментарии 47. Но это вовсе не значит, что для него должны люди участвовать насильно. Например парки это тоже общественное благо, но вы же не будете предлагать заставлять рабочих его делать. То же самое с армией. Теория общественных благ говорит только о том, что государство должно армию финансировать. А если вы читали исходный пост, то я там мне кажется очень четко показал, что общество призыва проигрывает.

    Вообще за призыв есть много аргументов. Я об этом написал в посте. Но с экономической точки зрения он неэффективен именно в смысле экономии денег. Причем именно в мирное время. В военно или когда есть риск войны (как в Израиле) призыв может работать. Но не так как сейчас.

  54. «армия — это общественное благо?»
    Это безопасность — общественное благо. Армия — необходимое зло.

  55. «А воевать иногда приходится, даже если не хочется никому. » С чего бы это? Когда никому не хочется, никто и не воюет.Вот швейцарцы навоевались вдоволь и еще лет двести назад решили, что больше не хотят. и ничего, получается.

  56. «В сорок первом году тоже все были уверены, что угрозы нет.»
    Это совершенно не так. Война была вопросом месяцев, и все хоть сколько-нибудь осведомленные люди это понимали.

  57. 59: тем, кому «хочется», обычно хочется не воевать, а чтоб воевали другие. а тем, кто воюет, обычно не хочется.
    58: да, блага — это безопасность, сытость и тепло, а армия, картошка и печка — это все одни сплошные муки. вы, наверное, об этом.

  58. Предлагаю всем закончить бессмысленный спор не относящийся никак к исходной записи. Если есть критика того, что я написал в посте, говорите, на темы вроде 41 года, условий в российской армии и прочих вещах говорить здесь не надо.

    Большое спасибо за понимание.

  59. 57: Забавно — вы постоянно твердите, что я что-то путаю. Когда частные интересы не совпадают с общественными, то исправить государство это может в большинстве случаев только принуждением — вы с этим не согласны? Налог — это тоже форма принуждения. Чтобы государство могло платить контрактником, оно должно эти деньги где-то взять. У вас же получается все как-то «забесплатно».

    Призыв — это тоже налог в натуральной форме. Экономическое обоснование его отмены, как мне кажется, должно показывать, что потери с ним связанные выше, чем для какой-то альтернативы.

    Абсолютно понятно, что солдаты — это трудовые ресурсы, потерянные для мирного сектора. Но это правда и для армии по призыву и для контрактной армии. То есть, нужно показать, что прфессиональные солдаты настолько эффективнее, что выигрыш в сэкономленном труде превышает потери, связанные с налогами, необходимыми для содержания профессиональной армии. Показать это — задача нетривиальная. А у вас как-то все просто получилось.

    Ну и насчет учебы в институте как формы уклонения — это скорее к теме отмены отсрочек для студентов, а не призыва. Вы за это, что ли, агитируете? Так вас уже услышали:)

  60. Когда частные интересы не совпадают с общественными, то исправить государство это может в большинстве случаев только принуждением — вы с этим не согласны?

    Конечно я с этим не согласен. Такое бывает, но очень очень редко, например в случае очень серьезной войны. Или голода в стране например. В остальных случаях ничего подобного нет. Теория общественных благ вовсе не предлагает, что-то делать насильно. Она объясняет только, что государство должно финансировать производство некоторых благ. Финансировать контрактников, как я написал в посте, стране дешевле выходит.

    Налог люди соглашаются платить как раз потому, что они понимают, что государству нужны деньги для выполнений некоторых целей. Государство должно поддерживать правила игры, на которые соглашаются граждане. Мне кажется, что с призывом тут ничего общего.

    То есть, нужно показать, что прфессиональные солдаты настолько эффективнее, что выигрыш в сэкономленном труде превышает потери, связанные с налогами, необходимыми для содержания профессиональной армии. Показать это — задача нетривиальная. А у вас как-то все просто получилось.

    Пожалуйста перечитайте пост. Я вовсе не писал, что контрактники сами по себе продуктивнее и поэтому они эффективнее. Они конечно продуктивнее, но не настолько. Проблема призыва в том, что даже если точно такие же люди пришли в армию по желанию, они все равно намного эффективней. Потому что призывники эффективнее них в других областях. В армию идут те, кто для нее больше всего пригоден, а те кто пригоден для чего-то другого идут туда. И все выигрывают. Еще раз: перечитайте пост, сходите по всем ссылкам.

    Ну и насчет учебы в институте как формы уклонения — это скорее к теме отмены отсрочек для студентов, а не призыва. Вы за это, что ли, агитируете? Так вас уже услышали:)

    Это как раз к теме призыва. Потому что две эти меры: отмена призыва и отмена отсрочек будут иметь совершенно разное воздействие на стимулы и на экономику вообще. Отмена отсрочек снизит желание получать образование тех, кому оно нужно, а отмена призыва — тех кому оно не нужно. Отсрочки это самое близкое из того что мы имеем к отмене призыва. Конечно они не идеальны, потому что создают негативные эффекты на образование, но выбирать нам пока не предлагают.

  61. Михаил, спасибо тебе за ссылки на дополнительные ресурсы — помогает мне расширять кругозор. Вообще, профессиональный подход к публикациям — так держать!

    Предложение — интересно знать чуть подробнее об издателях ресурса, т.е. о тебе и сотоварищах. Я пока только по слухам сужу. Напишите несколько слов о себе, почему завели этот ресурс, какие перспективы

  62. Очередное мнение не специалиста в экономике :)

    По вашим комментариям выходит, что проще, дешевле и легче всего держать небольшую кучку людей и большую кучу ядерных ракет. Большая армия в таком варианте государству не нужна, не за чем, она нужна только большому количеству чиновников и «генералов» для взяток и бесплатной рабсилы. Все будет решаться скоростью нажатий на копоньки и быстродействием твердотопливных ускорителей. Война переносится в область расчетов из серии: что будет с моей страной если я захочу кусочек соседней. А охрану границ, если таковая нужна, передать полицейскому ведомству, их это работа в принципе.

  63. 2 Владимир

    Экономически можно сказать что предельная полезность последней ракеты в большой кучке много меньше ее предельных издержек, поэтому использовать слишком большую кучку не выгодно. А если нормальным языком, то, конечно, «выбомбить» страну из войны не получится, это показывали и немецкие бомбардировки лондона и американское нашествие в Ирак (единственное исключение — Япония).

    Но лучше родину защищать будут люди, сознательно идущие на это, а не те, у которых не хватило денег откупиться. Это во-первых, справедливо, потому, что сейчас у кого надо найдут перелом копчика и полный букет неизлечимых болезней, а полуинвалидов отправят в армию; и во-вторых, более эффективно (см выше разные посты). Человек, до смерти боящийся дедов/командиров, не в состоянии защищать родину, по-моему.

    И вообще, кто-то серьезно полагает, что сейчас Россия на грани войны, так что за это должно полтора года страдатьсамая продуктивная часть начеления? С кем, интересно, воевать будем девятнадцатилетними недоучками?

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s