Экономика призыва

Настя Каримова пишет в Русском Журнале:

С одной стороны — общество, которое требует профессиональной армии и борьбы с дедовщиной. И министерство под давлением вынуждено сокращать срок службы. С другой стороны — государство, которое требует, чтобы его охраняли, а денег для этих целей выделяет мало. Как результат — в министерстве нет средств на контрактную армию, поэтому с сокращением срока до 12 месяцев приходится увеличивать призыв в два раза, то есть отменять часть отсрочек.

Этот пассаж наглядно демонстрирует, насколько плохо российские журналисты и молодые политики (потому что Настя сочетает в себе и то и другое) понимают в экономике. Очень смешно читать, как призыв пытаются обосновать экономией денег. На самом деле, эта проблема была уже многократно исследована экономистами, и большинство из них пришли к выводу, что в мирное время призыв для страны стоит больше чем контрактная армия. Не случайно именно экономисты, включая Джона Кеннета Гэлбрейта и Милтона Фридмена, сыграли ключевую роль в отмене призыва в США. Фридмен даже сказал один раз, что в политической сфере устранение призыва он считает своим главнейшим достижением. Это говорит человек, который стоял за политикой Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана.

Действительно, с первого взгляда может показаться, что, используя призывников, страна экономит деньги, потому что им не надо платить столько сколько контрактникам. Но тут не учитываются скрытые или на экономическом сленге альтернативные издержки ((opportunity costs)). Например, если я иду в институт, то экономические издержки включают в себя как прямые (плата за обучение, покупка учебников, репетиторы и тд), так и альтернативные, потому что, идя в институт, я жертвую какой-то зарплатой. Это одна из самых важных идей в экономике. У каждого решения есть не только прямые, но и альтернативные издержки, которые обязательно надо учитывать, что бы точно определить цену этого решения.

То же самое происходит и с армией. Заставляя молодых людей идти в армию, мы теряем их в качестве обычной рабочей силы. Эти люди могли бы создавать часть нашего ВВП, получать зарплату и платить налоги. Свою зарплату они бы на что-то тратили, и таким образом выигрывала бы вся экономика. В итоге получается, что если учитывать альтернативные издержки, то содержание одного призывника стране обходится гораздо дороже, чем один контрактник. А ни для кого не секрет, что контрактник, как правило, полезнее для армии, чем призывник.

В итоге мы получаем, неэффективное использование трудовых ресурсов, неэффективную армию и неэффективное расходование денег налогоплательщиков. Не говоря уж о том, что мы создаем громадную неэффективность в образовательном секторе, потому что слишком много людей идут в ВУЗы, а потом некому работать кладовщиками.

Поэтому министр Иванов, как и любой другой на его месте, должен понять, что обязательная служба наносит огромный вред российской экономике и даже если на секунду закрыть глаза на идеологическую сторону, призыв все равно должен быть отменен. Это конечно если он действительно, как предполагает Настя, руководствуется экономическими мотивами при отмене отсрочек, в чем я, если честно, сомневаюсь. Можно придумать много аргументов за призыв, но они не будут иметь отношения к государственной казне.

Дополнительные ссылки: