Чем нефть вредит России

Сегодня очень популярна среди экономистов и политологов идея о том, что богатые природные ресурсы вовсе не всегда хороши для страны. Мы привыкли гордиться тем, что у нас можно найти всю таблицу Менделеева, но трудно не заметить, что многие страны без этого преимущества живут в разы лучше. В замечательной статье в газете Ведомости Егор Гайдар объясняет почему так может происходить. К Гайдару можно иметь много претензий, но мало кто будет спорить, что он очень умный человек и один их самых сильных российских экономистов. Вот как он объясняет проблему нефти:

Ведомости- Цена металла в голосе: Значительная доля сырья в экспорте, ресурсных платежей в доходах бюджета — не порок. Такая структура экономики бывает характерна и для высокоразвитых стран. Норвегия — наглядный тому пример. Проблема не в том, что экспорт сырья — занятие постыдное, а в самой природе экономики сырьевых отраслей и рынков.

Амплитуда колебаний цен на сырьевые ресурсы больше, чем на продукцию обрабатывающих отраслей. Для крупнейшей в мире экономики (США) на протяжении последних 35 лет максимальное годовое изменение условий торговли (соотношение экспортных и импортных цен) было связано с резким повышением цен на нефть и составило 14% (1974 г.). Американская экономика тяжело адаптировалась к новым условиям, вошла в период “стагфляции” с характерным для него сочетанием высокого уровня безработицы и темпами инфляции. Напомню, речь шла об изменении условий торговли на 14%.

Ресурсозависимые страны живут в ином, менее стабильном мире. Цены (здесь и далее — в долларах 2000 г.) на важнейший сырьевой товар — нефть на протяжении тех же 35 лет колебались в диапазоне от менее $10 до более $80 за баррель. Переход от периода экстремально высоких цен к средним многолетним (примерно $20 за баррель в течение более 140 лет активной добычи этого ресурса) или их выход на более низкие уровни происходил за короткий, измеряемый месяцами промежуток времени. Подавляющее большинство аналитиков, власти стран — производителей и потребителей нефти предвидеть его не смогли. Приближение периода необычно высоких цен на нефть точно предсказать также до сих пор не удавалось.

Масштабные колебания цен несут за собой набор взаимосвязанных последствий для национальных финансов, платежного баланса, внутренней политики. Приведу лишь один пример. Для периода аномально высоких цен в богатых ресурсами странах характерны популярные или по меньшей мере стабильные правительства. Бывает и по-другому (Иран 1979 г.), но это исключение. Правительства, приходящие к власти на фоне падения ресурсных цен, вынуждены осуществлять непопулярные меры: сокращать социальные программы, снижать объем дотаций, повышать регулируемые государством цены, сокращать инвестиции. Такая политика поддержки избирателей не прибавляет. Общество не обязано понимать, что эти решения не прихоть властей, они заданы изменившимися условиями, в которых существует национальная экономика. Иногда трудности адаптации к новому уровню сырьевых цен прокладывают дорогу кризису политического режима. История краха советской экономики и самого СССР после падения цен на нефть в 1985-1986 гг. — наглядная иллюстрация этому.

Дальше Егор Тимурович объяняет на основе этой модели, почему развалился СССР и в чем сегодняшние проблемы России. Очень рекомендую прочитать статью полностью. Если интересно, вот здесь можно посмотреть как менялась цена на нефть в течение двадцатого века. Там видно, что в 79м году после Иранской революции нефть стоила еще дороже чем сейчас. А потом резко скоратилась в два раза всего за пару лет. Я правда не думаю, что сейчас это может повториться, но точно сказать нельзя. Так что следующему правительству может не поздоровиться.

Реклама

Чем нефть вредит России: 18 комментариев

  1. Деньги + власть = коррупция. Производство благ -> Деньги изнутри -> саморегулирующаяся коррупция. Продажа ресурсов -> Деньги извне = Деструктивная, фатальная коррупция.

  2. Обычный Гайдаровский бред с морем логических ошибок и без единой цифры. Напоминает былые изречения Ходорковского о нефтяном рынке. Это клиника, а не повод для дискуссии.

  3. Я знал, что сейчас набегут «спорить с тем, что он очень умный человек и один их самых сильных российских экономистов.» Хотя это так, и предъявлять к нему претензии за нехватку статистики вгазетной статье — просто нелепо. Просто у многих аллергия на само имя. (Кстати, Алексей, в статье 32 цифры :))

  4. Заметка предельно простая, спорить в ней не с чем. Егора Тимуровича стоит поздравить, что он наконец научился соответствовать жанру и больше не перегружает теорией выступления на широкую публику. Даже про голландскую болезнь не стал рассуждать.

  5. sredni vashtar, вы прекрасно же понимаете, о чём речь. Е.Т.Г. утверждает, что СССР загнулся от нефтяных цен. Другие утверждают, что он загнулся от осуществления программы «Буран», антиалкогольной кампании, ввода войск в Афганистан, коллапса колхозной системы и т.д. и т.п. Цифр нужно было всего две: поступления от экспорта нефти как процент ВВП в 1985 году и в 1989 году. И всё, никаких вопросов бы не было.

  6. 2 sredni vashtar:
    Напишите поподробнее что такое голландская болезнь и почему о ней надо было писать в этой статье?

  7. Алексей, Вы приписываете Егору Тимуровичу тупость, которая ему не присуща. Он утверждает всего лишь, что «трудности адаптации к новому уровню сырьевых цен прокладывают дорогу кризису политического режима.» Ясно, что это лишь одна из причин, и формулировка Гайдара в этом смысле вполне корректна. Можно вопсринимать его точку зрения как неоправданный экономоцентризм, но в сущности это просто точка зрения профессионала, который говорит о том, в чем разбирается.

    Вопрос о том, насколько именно эта причина была решающей, очень непростой (еще раз подчеркну, что в статье он не рассматривается). Продажи нефти за рубеж как процент ВВП — довольно плохой показатель, по нескольким причинам: грубые искажения в советской статистике ВВП, значение экспорта ископаемых как источника твердой валюты и т.п.

  8. Сергей, с удовольствием напишу о «голландской болезни», о которой так часто говорят в связи с тем, «чем нефть вредит России».

    Она названа так потому, что впервые была описана нашим любимым Economist’ом на примере Голландии.
    Когда в 1960-тых в Северном море стали добывать нефть, голландцы вначале обрадовались. Но через несколько лет выяснилось, что процветание нефтянки обернулось тяжелым кризисом в ряде других отраслей. Дело в том, что приток нефтедолларов в страну потащил вверх курс гульдена, что сделало прежде конкурентоспособные голландские товары неоправданно дорогими на мировом рынке. К тому же в нефтянку устремились инвесторы и талантливые кадры, так что многие отрасли оказались перед нехваткой финансовых вложений, квалифицированных управленцев и одаренных молодых специалистов.

    Я ответил на Ваш вопрос?

  9. России нефть не вредит. Без ресурсов были бы аграрной страной.

    Обычно в обрабатывающих отраслях требуются более современные технологии и квалифицированные кадры, чем в добыче. Соответственно выше уровень жизни среднего и низшего классов обслуживающих эти производства. Да и конкуренция повыше.

  10. 2 Иван.

    История показывает, что до массового использования нефти, в россии (ещё царской), тем не менее, хозяйство аграрным не ограничивалось.

  11. «Обычно в обрабатывающих отраслях требуются более современные технологии и квалифицированные кадры, чем в добыче» — Иван, это кто Вам сказал? Это у нас в Сибири можно лопатой нефть добывать, а в Мексиканском заливе, например, это занятие вроде нейрохирургии.

  12. Есть ещё такое понятие — the curse of natural resources, проклятье природных ресурсов. Суть в том, что государство, обладающее большими запасами природных ископаемых, живет на свердоходы от их экспорта — следовательно, у власти нет стимула совершенствовать экономическую систему, чтобы увеличить количество налоговых поступлений в казну. Есть исследования по эконометрике (в частности, Sala-i-Martin & Subramanian, 2003), подтверждающие, что экспорт природных ископаемых негативно отражается на экономическом росте, т.к. ослабляет институты (зависимость нелинейная).

  13. 2 sredni vashtar. «…точка зрения профессионала, который говорит о том, в чем разбирается». Для меня есть один критерий профессионализма — успешность проектов. По этому критерию Е.Т.Г. к таковым не относится, если только я что-то не упустил из его послепремьерской деятельности.

    Можно дёргать цитаты из статьи до посинения: «глубокого кризиса экономики страны, безуспешно пытающейся адаптироваться к сократившимся нефтяным доходам», » как и во многих поворотах российской политики и экономики, и здесь не обошлось без влияния цен на нефть.» Продолжать? А аргумента-то ни одного нет. И потом из этого недоказанного прыжок в довольно предсказуемое политическое.

    Чёрт, сказал бы мне кто в 1994-м, что в 2006-м Гайдара кто-то будет воспринимать серьёзно, и что опять придётся разбирать его вязкий бред.

  14. Я и в 1994 его воспринимал вполне серьезно, и сейчас. Гайдар — успешный экономист-исследователь. Книжки пишет неплохие. Не читали? Как политик-практик он, безусловно, потерпел полное поражение, но в этом качестве он и не выступает.

  15. А Вы считаете, что обошлось без влияния цен на нефть? По-моему, это трудноотстаиваемая позиция.

  16. 2 sredni vashtar. Страну к катастрофе он привёл именно как экономист-практик. От реальной политики, пока он был при делах, Ельцинское окружение его успешно экранировало.

    Книжек его не читал. Я, знаете, суеверен, боюсь очень, что глупость заразна и передаётся через печатное слово. Более чем уверен, что каждый (включая меня), попытавшийся разобраться, что именно написал Гайдар в обсуждаемой статье, временно поглупел на пару-тройку пунктов IQ. А вы говорите книги…

  17. Что до цен на нефть, то их роль что в коллапсе СССР, что в дефолте 1998г., что в нынешнем экономическом росте сильно завышена. Реальное их место легко найти, посидев часок с открытыми данными и калькулятором, но это гораздо сложнее, чем писать о возрождающихся имперских амбициях России.

  18. 2 Alexey Korf
    Так сделайте это! Страна ждет. Кстати данные о доли нефти в ВВП СССР, это окрытая инофрмация?

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s