Чиновничьи игры

Такой вот вопрос задал один наш постоянный комментатор:

Очевидно, и никто не будет спорить, что:

1. Большинство чиновников от самого низкого ранга до самого высшего воруют.
2. Чем более развита экономика страны, тем больше можно украсть.
3. В некоторых случаях ущерб для экономики может многократно превышать то, что было украдено.

С другой стороны, если им договориться, чтобы какое-то время не воровать, а поднимать экономику — то потом, впоследствии,
можно было бы украсть больше.

А что говорит на эту тему экономическая теория и, в частности, теория игр? Что должно случиться, чтобы чиновникам было
выгодно перестать воровать?

Мне конечно совершенно не очевидны эти три пункта, но давайте представим, что это действительно так и посмотрим, что будет происходить. Допустим, есть всего два чиновника Г и К. Каждый из них может воровать немного сейчас или они могут договориться и к примеру лет пять не воровать, но зато потом начать воровать по полной. Будет ли это работать? Теория игр ответит, что если чиновники рациональные, то вряд ли. Дело в том, что да им обоим выгоднее не воровать эти пять лет, но каждому из них с другой стороны выгодно в тайне нарушить договоренность. Это обычная модель олигополии. Когда есть несколько больших фирм, то они конечно могут попытаться договориться и поднять цены, но у каждой из них будет громадный стимул нарушить договоренность и отобрать чужую долю рынка. Отсюда происходят ценовые войны.

Можно, например, вспомнить очень показательную историю российской сотовой связи. Сначала было два больших оператора МТС и Билайн, которые устанавливали очень высокие цены. Не факт, что там был сам сговор, но все работало именно так. Потом на рынок пришел Мегафон, который предлагал очень дешевые тарифы и после того, как его качество немного подтянулось он стал быстро отнимать долю рынка у лидеров. И лидеры соответственно должны были тоже придумать более дешевые тарифы.

То же самое будет с чиновниками. У каждого будет смысл продолжать воровство, тем более, что другому это будет очень сложно проверить. А в итоге они оба проиграют. Чтобы такая система работала, между ними должен быть очень высокий уровень доверия. Допустим, если Г и К братья, то они может быть и смогут наладить сговор. Или если у Г есть компромат на К, а у К — на Г. То есть даже когда чиновников всего двое, то им очень сложно договориться и прекратить воровство на какой-то период.

А теперь представьте, что чиновников не двое, а двести тысяч. Могут они договориться? Вероятность стремиться к нулю. Поэтому же, очень трудно договориться фирмам в условиях сильной конкуренции. В принципе это всего лишь модификация знаменитой дилеммы заключенного.

Давайте посмотрим, что например должен делать наш герой Г:

  • Если все остальные не воруют, то ему выгодно воровать (экономика все равно растет, плюс он наживается сейчас немного).
  • Если все остальные воруют, то ему тоже выгодней воровать (экономика все равно расти не будет, зачем же упускать выгоду).

И поскольку такая же логика у всех чиновников, то все они будут воровать здесь и сейчас, а не ждать до лучших времен. На практике так и получается, к сожалению.

Есть на самом деле очень интересная и при этом очень простая игра, которую часто проводят преподаватели на уроках по теории игр. Она моделируют именно эту ситуацию. Каждому участнику дают по две красные и две черные карты. В раунде участник должен отдать в общую стопку любые две из своих карт. Потом распределяются очки: вам дают например по 2 очка за каждую красную карту, которая у вас осталась, плюс столько очков сколько всего красных карт сдали в общую стопку. При этом ты не играешь против других, а просто максимизируешь свой доход. Естественно, давать красную карту в стопку не выгодно, потому что, если она остается у вас, то вы получаете лишних два очка, а если сдаете ее в стопку, то только одно лишнее очко. Но при этом, если все не будут сдавать красные карты, то всем будет хуже. Проблема в том, что в каждом раунде ты не видешь какие карты дают остальные игроки. И есть большой стимул обманывать, никто ведь все равно не узнает, кто же не положил карты. Если у вас есть несколько друзей, которым нечего делать, попробуйте поиграть и поймете, что класть красные карты (то же самое что не воровать какое-то время) не выгодно.

Реклама

Чиновничьи игры: 27 комментариев

  1. Вспоминается пример Китая. Нет, наверняка, взяточничество среди чиновников есть и там. Просто после того, как относительно небольшую группу чиновников уличили в крупных взятках и прелюдно казнили, остальные 100 раз подумают…
    Конечно, если в России были бы применены те же меры, что и в Китае, наши псевдодемократические силы подняли бы визг на весь мир, хотя это реально могло бы пойти на пользу России.
    Я не сторонник таких радикальных мер, однако объективная оценка ситуации в том же Китае доказывает их эффективность.
    Я не агитирую никого за Советскую власть. Это просто как пища для размышлений.

  2. (1) стандартная модель коррупции имеет еще вероятность быть пойманным и наказание за misbehavior. Вероятность быть пойманным обратно пропорционально поличеству ворующих. Тогда если все не воруют — то и конкретному чиновнику тоже не выгодно воровать, тк иначе вероятность быть пойманным и получить наказание равна единице.
    (2) по поводу последнего абзаца — в поведенческой экономике проводят эксперименты с подобного рода играми — очень напоминает на стандартный piblic good provision — и люди довольно часто ведут себя кооперативно, несмотря на то, что это не рационально. Хотя со временем обычно учатся (т.е. если ту же игру с теми же сабджектами проводить несколько раз, то красных карточек станет меньше). Так что в такого рода играх может быть и странная мотивация. К коррупции применимо следующим образом: у людей есть внутренние стимулы «вести себя хорошо» — альтруистически. Не у всех, но есть. Если все ведут себя хорошо — мне может быть очень не в кайф вести себя плохо
    (3) а эмпирически, конечно же, чем больше income, тем меньше коррупция. Почему? В bivariate relationship есть omitted variable bias, т.е. не учитываются state strength, rule of law, strictness of enforcement etc Просто более богатые страны могут позволить себе более успешно бороться с коррупцией (т.е. в рамках модели из пункта 1 — увеличивать вероятность поимки, и делать более серьезное наказание).

  3. А на самом деле объяснить легко. Во-первых, далеко не всегда выполняются три условия, которые я тут взял у читателя.

    Во-вторых, государство и общественные институты (СМИ) могут с этим очень эффективно бороться. Точно так же в Англии например очень успешно борются с ценовыми сговорами.

  4. Михаил, интересный вопрос: если под государством и общественными институтами понимать олигархические деньги — то какая ситуация должна возникнуть, чтобы им, действительно, было выгодно бороться с коррупцией, ценовыми сговорами и т.п., хотя бы на основе т.н. «взаимной слежки и круговой поруки» ?

  5. 2 kray_zemli

    Олигархам как раз невыгодно бороться обычно. Но в принципе крупный бизнес может спонсировать оппозицию, может создавать свои СМИ, может давать деньги всяким общественным организациям. Может например повышать зарплаты.

    Я попытался, ответить чисто с точки зрения теории игр. Ясное дело,что в реальности много других факторов играют роль.

  6. Что должно случиться, чтобы чиновникам было
    выгодно перестать воровать?

    Такого не бывает. Нет ничего, что уменьшило бы выгоду чиновников от воровства.

    Проблема не в этом. Вопрос не в выгоде чиновников. Чиновник не должен быть экономическим субъектом. Чиновников многократно меньше народа. Народ — экономический субъект. По определению: Предмет деятельности чиновника — не личное обогащение. А создание условий для обогащения других. Не чиновников.

  7. Ну, на самом деле вполне можно сделать воровство невыгодным. Например если расстреливать всех ворующих. Или, например, когда есть свободные СМИ, которые сразу цничтожают любые перспективы ворующего чиновника. И так далее.

  8. Ни угроза расстрела, ни свободные СМИ не удерживают чиновников от воровства. Во всяком случае, возрастающий риск выйти из игры лишь подстегивает азарт успеть навороваться и сбежать из страны.

  9. Другое дело, что в перспективе за счет свободных СМИ и независимого суда совокупный размер воровства уменьшается. Чего не скажешь о конкретных чиновниках

  10. Подумайте, если у вас есть риск потерять карьеру, ясное дело что воровство теряет свою выгоду. И практика именно это и показывает. В развитых странах, где есть СМИ воровства гораздо меньше. И наоборот в Китае, где очень жестокие наказания. Конечно, есть люди, готовые рисковать, но их мало. То есть воровство становится менее выгодным.

  11. Риск потерять карьеру существует при любой коррупции — меняется лишь его природа. В случае коррумпированного государства потеря карьеры происходит по заказу от вышестоящих лиц. Либо в случае отказа платить покровителям либо в случае нелояльности. И таких случаев полно. Но выгода остается. Не выгодно быть нелояльным. А в случае демократии потрея карьеры происходит под общественным давлением. Однако, всегда есть чиновники, которым общественное мнение не указ. И именно они воруют больше всех. И вопрос «выгоды» — это не вопрос для таких чиновников. Выгода была и есть.

  12. 2Saakyan Tigran

    Нет никаких свидетельств того, что репрессии против китайских взяточников помогает сдерживать коррупцию. Воруют китайские чиновники так, чтоземля дрожит и дым коромыслом.

  13. 2Михаил
    «Ну, на самом деле вполне можно сделать воровство невыгодным. Например если расстреливать всех ворующих.»
    На самом деле совершенно невозможно расстреливать всех ворующих.Если бы все было так просто, проблема была бы решена раз и навсегда еще при Иване Грозном. По-моему, Вы и сами это прекрасно понимаете.

    На самом деле чиновник — весьма рациональное существо. Его решение — воровать или не воровать — определяется соотношением вероятности и размера выгоды с вероятностью и размером угрозы.

    При этом надо понимать, что для нормального благополучного человека психологически нет принципиальной разницы между, скажем, пятилетним сроком в российской колонии и смертным приговором. В обоих случаях он готов на все, чтобы этого избежать. Поэтому дальнейшее ужесточение наказания заметного улучшения не дает.

    Остаются два способа — уменьшать общую взяткоемкость государственных решений и увеличивать эффективность правовой системы.

  14. К счастью, приведенная в посте модель упускает из виду, что в стране живут не только чиновники. И для того, чтобы уменьшить коррупцию, как раз этим не-чиновникам и надо научиться договариваться.

  15. 2 sredni vashtar
    В Китае чиновники вполне приличные зарплаты получают. Во всяком случае те, от решения которых зависит что-то серьёзное. А понимая, что за взятку могут казнить, они лучше будут получать свои кровные и достаточно солидные зарплаты, чем рисковать жизнью.

  16. Слышал такую фишку: в китае коррупция количественно развита примерно так же, как и у нас. Но качественно она отличается значительно.

    У нас, если не откатишь — не получишь ничего вообще. В Китае — по другому. Если по закону положено рассмотрение заявки, допустим, месяц — то ровно месяц она будет рассматриваться, и не быстрее. А вот если хочешь быстро — тогда откатывай.

  17. To sredni vashtar
    //К счастью, приведенная в посте модель упускает из виду, что в стране живут не только чиновники. И для того, чтобы уменьшить коррупцию, как раз этим не-чиновникам и надо научиться договариваться. //
    В точку!

  18. Соглашусь с sredni vashtar, ещё тот самый Беккер в своей модели преступности писал, что для преступника имеет значение в первую очередь вероятнсть быть пойманным, таким образом для сокращения преступности, как и взяточничества, нужно улучшать работу правовой системы (получаем тот же вывод).

  19. Ну да. Но одна правовая система не работает. Ту же самую функцию как показывает практика гораздо лучше выполняют независимые СМИ. Это уже хорошо описанный в литературе вопрос. Из русских ученых Сатаров и Левин как раз этим занимались, почитай.

  20. Михаил, независимые СМИ не могут функционировать сами по себе. Они могут заниматься расследованиями вместо правовых органов, но нужен механизм санкции — суд, или непереизбрание, или еще какие-то реальные последствия. Множество примеров из жизни, когда пресса широко оповещает общественность о факте коррупции без каких бы то ни было последствий для объекта обличения. Всего один пример: министр связи Рейман. Все знают, что он, мягко говоря, имеет отношение к «Мегафону», и что?

  21. Естественно без суда, выборов, правоохранительных органов и тп ничего не будет. Но фишка как раз в том, что если будут СМИ, то и суд и органы и выборы постепенно станут лучше, чем без СМИ. То есть эти две системы должны друг друга дополнять.

    Но Россию тут обсуждать наверное не стоит. У нас все коррупционные скандалы это плоды пиаровских войн. Например между Альфой и Рейманом. Поэтому понятное дело, что от них нету толка. Но даже у нас есть случаи, когда СМИ достаточно много сделали для раскрытия разных вещей. Например дело Сычева. Или недавний скандал с Байкалом.

  22. «Но Россию тут обсуждать наверное не стоит. У нас все коррупционные скандалы это плоды пиаровских войн. »

    Это, простите, какой-то вредоносный стереотип. Коррупционные скандалы во всем мире подпитываются конкурентами, это нормальный ход вещей. Уотергейт раскрутили демократы, серию скандалов в «Боинге» разрекламировала по всему миру пиар-служба Airbus, а журналистские разоблачения, определяющие сейчас политическую повестку во Франции, вообще полностью основываются на грызне двух фракций в правящей партии.
    Вообще, в журналистских расследованиях, в отличие от судебных, источник информации не имеет значения (в этом их эффективность, кстати). Проблема как раз в том, что большинство людей считают, что у нас страна какая-то не такая уродилась. Мол, в России все это не более чем норма, и нечего тут беспокоиться. В отсутствие связки «общественное мнение — гражданское действие» пресса бессильна.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s