Политика как игра с полной информацией

Если вспомнить выборы, произошедшие в последние годы в странах G8, то бросается в глаза очень маленький отрыв между победителем и кандидатом или партией, занявшей второе место. Например, на недавних выборах в Италии победившую коалицию Романо Проди от главного и единственного преследователя, Сильвио Берлускони, отделило всего лишь 0.07%; Ангела Меркель стала новым немецким канцлером благодаря преимуществу в 2.4%. В США же эта тенденция выражена еще более сильно: в 2000 году Альберт Гор и вовсе получил в абсолютном выражении голосов больше, чем его соперник, но из-за специфической американской системы выборщиков президентом стал Дж.Буш-младший. Это не простое совпадение, как может показаться. Подобный феномен имеет достаточно простое объяснение с точки зрения теории игр.

Рассмотрим такую задачу: 2 мороженщика в жаркий день на пляже продают мороженое. Люди равномерно рассредоточены по пляжу, одинаково любят мороженое и идут за ним естественно к тому продавцу, который к ним находится ближе. Если человек от них равноудален, то он пойдет с равной вероятностью к любому из мороженщиков. Продавцы одновременно решают где им расположить свою палатку так, чтобы продать наибольшее количество товара. Вопрос: какую точку выберет каждый, или другими словами, найти равновесие Нэша, то есть то положение, отклоняться от которого в одиночку будет никому не выгодно?

Решение это задачи очень простое. Представим, что первый находится в точке А, второй в точке В. Пусть В правее А. Тогда, очевидно, второму выгодно смещаться влево, ибо при этом он не рискует потерять клиентов с правой части пляжа. Аналогично мороженщику из А выгодно смещаться вправо. Таким образом, лишь в самом центре пляжа находится единственная точка, в которой будет равновесие Нэша. Её и выберут оба продавца, если конечно они обладают всей полнотой информации о предпочтениях загорающих и стратегии своего конкурента.

Ситуация, возникающая при двухпартийной системе, абсолютно аналогична. В современных развитых странах взгляды людей расположены от левого до правого фланга если уж и не равномерно, то точно практически симметрично относительно некоего центра, причем доля «ультралевых» и «ультраправых» пренебрежимо мала. Если правая партия не придерживается какой-то своей строго определенной идеологии, то она так меняет собственную программу, чтобы захватить еще небольшую долю людей, находящихся чуть левее нее по взглядам. С левой партией всё с точностью до наоборот. Поэтому в конце концов они и доходят до некоторой точки, когда вследствие практической неразличимости их программ, результат определяется на треть счастливым/несчастным случаем, на треть традициями (хорошо известно, что в США некоторые семьи поколениями голосуют, например, за демократов, ненавидя при этом республиканцев) и еще на треть «последним рывком» — удачной ии неудачной PR-акцией в последний день агитации. Причем, чем больше отклонений от предпосылок: полной информации, двухпартийной системы, отсутствия четко определенной идеологии, тем больший разрыв мы наблюдаем.Вот, например, в Германии в выборах участвовали не 2 партии, а больше. Поэтому и разрыв оказался относительно велик: главные конкуренты не могли слишком вольно менять свои программы в сторону сближения, боясь потерять сторонников из числа выбирающих между лидером и одним из аутсайдеров. Даже в нашей стране, где количеством «ультралевых» и «ультраправых» нельзя пренебречь, где люди, надо отдать должное, чуть менее логичны в своем выборе, чем на Западе, на президентских выборах 1996 года сложилась аналогичная ситуация: программы Ельцина и Зюганова сблизились настолько, насколько вообще могут сблизиться коммунист и демократ.

P.S. Для проникшихся задачкой вопрос: существует ли (и если да, то каково оно) равновесие Нэша, если мороженщиков будет трое? А если n?

Advertisements

Политика как игра с полной информацией: 17 комментариев

  1. Отсюда вывод: не голосовать за партии, которые хоть немного отличаются от того, что вы хотели бы видеть. Т.е. голосовать «против всех».

  2. «Люди равномерно рассредоточены по пляжу, одинаково любят мороженое и идут за ним естественно к тому продавцу, который к ним находится ближе.»

    В этом проблема этой теории. Слишком простые начальные условия. Рассредоточенность по политическому пляжу любителей партийного мороженого, мягко говоря, гораздо разнообразнее.
    Хотя общая тенденция, по-моему подмечена очень верно — исчезновение принципиальных различий между политическими партиями в современных политических системах. Отмечу, вместе с тем, что такая ситуация наблюдается в большей части в странах со стабильной экономикой и внутренней политической жизнью. Основой современных партий является средний класс с умеренными политическими взглядами — то есть потенциальные покупатели того самого мороженого. В стабильных экономиках численность среднего класса как раз наиболее велика, что и заставляет, по моему, партии разрабатывать однотипные программы, основной упор делая на харизму мороженщиков или какие-то другие внешние факторы.

    Когда мороженщиков больше, они будут вести более ожесточенную борьбу за пятачок на пляже. В итоге, отдыхающие могут остаться совсем без мороженого. Или заняться специализацией, поделив сферы рынка — кто-то будет продавать сливочное мороженое, кто-то фруктовое… Как только выяснится, что отдыхающие любят один вид мороженого больше другого, мороженщики снова начнут делить пятачок. И так до бесконечности..

  3. Несколько уточнений. С политической конкуренцией описанная ситуация действительно имеет место — в условиях политической борьбы по Даунсу в равновесии партии займут позицию медианного избирателя. А вот с мороженым (то есть с моделью Хотеллинга) немного сложнее: если транспортные издержки линейны, то равновесия вообще может не существовать, если же они квадратичны, то оптимальной стратегией станет вообще разъезд на две противоположеные стороны пляжа, позволяющий каждому участнику стать монополистом на своей половине. Известная статья d’Aspremont, Gabszewicz, Thisse (1979) как раз уставливает этот факт.

  4. Да к содержащемуся в P.S. вопросе я бы добавил еще следующий: представьте, что политика, которую предлагают партии, описывается не одним показателем, а двумя или больше. Что тогда будетв равновесии?

  5. Да, к содержащемуся в P.S. вопросе я бы добавил еще следующий: представьте, что политика, которую предлагают партии, описывается не одним показателем, а двумя или больше. Что тогда будетв равновесии?

  6. Два мороженщика соберутся в центре, затем с правой и с левой стороны появятся ещё два мороженщика, которые будут отвоёвывать клиентов первых двух, также двигаясь к уентру и освобождая простанство позади для новых двух конкурентов и так далее, пока это не потеряет смысл (например, на пляже будут лежать сто потенциальных клиентов и на каждого из них будет приходится по одному продавцу).

  7. Когда на пляже соберется, например, N мороженщиков — то они пошют самого путёвого из них в магазин за портативным сортиром, в котором будут втихую от туристов мочить всех N+1-ых мороженщиков.

  8. эх, не оставляет никак экономистов попытка объяснить политику исключительно с точки зрения экономики..=)

    мне кажется, ситуация напоминает Вам мороженщиков на пляже потому, что политика в период выборов — партийная. И партии сегодня знают, что лучший подход — это работать на всех избирателей. отсюда термин catch-all party. Чтобы поменьше идеологии. Чтобы побольше мороженого для всех.

    и вроде бы часто работает! вон, сдвинулся Клинтон к центру — и легко выиграл выборы в США. Да вот только проблема… В 1992 году Клинтон выиграл, а демократы на промежуточных выборах в Конгресс в 1994 году проиграли. А в 1996 году Клинтон снова выиграл. И в рамках модели мороженщиков это можно описать только как следующее: один из мороженщиков настолько передвинул свою тележку к центру, что те, кто на пляже сидит слишком далеко от центра слева, решили обойтись без мороженого. В прочем, пропустили они только промежуточное поедание холодного десерта, а на основной — всё-таки выбрались и проголосовали.

    Есть ещё следующая проблема: по логике мороженщиков население должно делиться 50 на 50 не только в масштабах всей страны, но и на её срезах. А в США на уровне штатов разница колоссальная. От 70 процентов за республиканцев до 70 процентов за их оппонентов. Тут нельзя отмахнуться от традиции, нельзя сказать, что это маловажный фактор. и это совершенно не объяснить сдвижением того или иного кандидата к центру.

    самое же сложное — это определение, собственно центра… вспомните прошлые выборы во Франции, когда во втором туре оказался Лё Пен: центр сразу сместился резко влево, в центре сразу оказался Ширак. А если бы с ним во втором туре был Жоспэн, социалист, центр был бы совсем в другом месте.

    ещё один интересный вопрос до меня поднимался: допустим, мне ближе до одного мороженщика, но моё любимое морожение есть только у другого. куда я пойду?! а если я предубеждён против ближнего мороженщика, он слишком косо поглядывал на мою девушку, например?

    В общем, для меня главный месседж — экономическим анализом экономику так не объяснить =) хотя пробовать можно и нужно.

    В условиях деидеологизации политического пространства, «экономизации политики» всё так и будет происходить: слишком велик соблазн to catch all, воспользоваться помощью грамотных политтехнологов и максимально сдвинуться к центру. Но это не решает многих проблем общества, а самое главное, мешает выработке стратегического курса государства. Ведь никто такой курс не предлагает, все лишь выбирают самое центральное место на пляже.

  9. Я бы сказала, что наличие closed races (отрыв первого кандидата или партии от второй маленький) как раз не свидетельство того, что у нас Downsian competition. Потому что последний подразумевает policy onvergence, тогда как в реальности есть policy divergence (и если, скажем, 2 партии займут позиции симметричные от центральной точки, то vote shares будут те же — пополам). То, что у нас все таки policy разная, + факт, что часто встречаются closed races — свидетельство того, как мне кажется, что играется некоторое равновесие, но, конечно, другое. Например, такое, в котором кандидаты не могут полностью коммититься (i.e. citizen candidates, or models with effect of reputation, or models with collusion etc)
    А с мороженщиками — я так понимаю, что все зависит от спецификации и размерности пляжа (на трехмерном, к примеру, уже тяжелее). Кстати, аналогия с выборами неполная — если у нас мажоритарная система, то мы максимизируем вероятность выигрыша, а если пропорциональная, то vote share (что, кажется, как раз приводит к разным выводам о существовании равновесия в случае, скажем, трех кандидатов). :-)

  10. По-моему, фигня все это. :) Про теорию игр. Как в известной поговорке «Если бы выборы могли что-нибудь изменить, они бы не проводились». Все выборы фальсифицированы. А разницу делают маленькой, чтобы создать голливудский эффект — до последнего момента держать в напряжении. Сейчас все по этому принципу делаются. Все новости, все рекламы, все фильмы, мы уже живем по этому приниципу.

  11. Вы так рассуждаете, как будто политические партии продают одно и то же мороженное. Наверное это так: в «демократическом» обществе «элиты» подстарховались — какая бы партия не победила ситуация в целом не изменится.

  12. to sidewinder

    политические партии продают именно что одно и то же мороженое, так как мы допускаем, что у партий нет четких идеологий, которых они обязаны придерживаться до выборов. это допущение очень правдоподобно, если рассматриваем нынешнее европейское общество.

  13. Кто-то уже высказался, что с мороженым — не совсем тот пример. Простите, а если люди, больные диабетом/аполитичные, ближе к одному мороженщику? А если больше тех, кто любит холодное пиво и ждет, пока принесут его? Все эти факторы могут сильно повлиять на продажу мороженого и выбор места/политнаправляющей мороженщиками

  14. Хиллари Клинтон должна усвоить урок из того ,когда Билл Клинтон в 1994 году потерял свое демократическое большенство в конгрессе и стал хромой уткой,чтобы если она станет президентом в 2008 году в 2010 году не потерять демократическое большенство в конгрессе и тоже не стать хромой уткой.Хиллари Клинтон должна усвоить урок из этого и если она станет президентом(лучше на 2 срока)то весь свой срок пробыть с демократическим большенством в конгрессе и не потерять его(все ветви власти будут принадлежать демократам 8 лет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!).Хиллари Клинтон не должна наткнуться на те же грабли как и Билл Клинтон. Если этого не произойдет все ветви власти будут принадлежать демократам 8 лет,т.е. 8 лет вся власть будет сосредоточена в руках демократов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s