Экономисты уже давно обсуждают причины войн между разными странами. Сначала войну пытались объяснить экономически, но достаточно быстро поняли, что по экономике обе стороны всегда проигрывают. Просто одни проигрывают больше, а другие меньше. Соответственно для страны в целом нет никакого смысла вступать в войну. Любая страна от любой войны несет экономические потери. Это и убитые граждане, которые могли принести доход, и разрушенные здания, и огромное количество истраченных впустую денег, которые можно было использовать для лучших целей. Кроме того, война часто заставляет государство грубо вмешиваться в экономику, делая ее менее эффективной. Поэтому еще в начале 20го века некоторые экономисты высказали точку зрения, что войн больше не будет, потому что правители поймут, что война никогда не принесет стране пользы. Но войны продолжились даже в 21 веке. Какие же тому причины?
Гарвардский экономист Мария Петрова пишет об этом у себя в блоге:
Fearon говорит, что рациональные объяснения того, почему войны все-таки случаются, можно разделить на три группы:
(1) неполная информация ведет к тому, что обе стороны переоценивают свою вероятность победить.
(2) нельзя договориться потому что иначе у как минимум одной из сторон будут стимулы нарушить контракт и «кинуть» вторую сторону (= commitment problem)
(3) есть вопросы которые «неделимы» и о которых нельзя договориться, например на троне может сидеть только один король, а у страны может быть столица только в одном месте. В этом случае, конечно, не очень понятно, почему нельзя все решить с помощью денежных трансферов, т.е. опять возвращаемся к пунктам (1) и (2).
И дальше:
[В]от у меня была идея что войны могут быть выгодны элитам обеих сторон, но не выгодно общему населению. Потому что у «элиты» есть личные выгоды от войны, но она не интернализует полностью всех издержек, которые в основном ложатся на плечи простого населения. Причем если общему населению легко запудривать мозги (скажем, начальная неопределенность очень высока, и «элита» всегда будет убеждать, что война будет быстрой, легкой и победоносной), то оно еще и будет эту войну поддерживать, хотя бы поначалу.
На самом деле, версия кажется очень логичной. Достаточно вспомнить любую войну и посмотреть выиграло ли хотя бы на начальном этапе правительство вступающей в войну страны. В большинстве стран проводятся постоянные опросы мнений, по которым это можно выявить. Не секрет, что Фолклендская война помогла Маргарет Тэтчер сохранить власть в почти безвыходной ситуации. То же самое с натяжкой можно сказать про Буша и Ирак с Афганистаном. То есть главе государства или правящей элите война может быть выгодна, если она действительно будет быстрой и победоносной. Правители, естественно, не всегда могут трезво оценить опасность войны затяжной, и тогда мы получаем Ирак, Вьетнам или Афганистан (когда туда ввел войска СССР), где в итоге правительство само становится жертвой.
Высосаная теория. Абсолютный мир = ценовой сговор монополистов, война = конкуренция. Когда даже ценовой сговор не может наокрмить всех монополистов — между ними начинается война, чтобы часть из них ослабить, а потом восстановить контроль над ценами. Это идеал экономики в рамках тех ценностей, которые нам пропагандируют. Государственные войны — лишь провление экономических законов.
Интересная теория, но не все так гладко:
В случае олигополии и сговора компаниям выгодно быть в сговоре. Но каждой кокретной компании выгодно сговор нарушить и отхватить чужую долю рынка. Поскольку так же рассуждают и остальные, то получается стандартная дилемма заключенного и в какой-то момент начинается ценовая война.
В случае стран, если брать вашу аналогию, участникам тоже выгодно находиться в сговоре, НО никому из них не выгодно этот сговор нарушать. Ни одной стране эконоимчески не выгодно начинать войну ни в каких условиях. То есть дилеммы заключенного не возникает. Так что страна-олигополист наоборот должна сделать все, чтобы остаться в сговоре и война возникать не должна.
Все не так просто. По вашей логике получается, что простому человеку выгоднее воровать, чем работать (случай москвы не рассматриваем). Но есть полиция, которая худо-бедно с этим борется.
В случае олигополии, её члены понимают, что если кто-то нарушит сговор — то плохо будет всем. Поэтому они совместными усилиями разберутся с нарушителем (не исключено, что ходорковский — тот самый случай, а то что он жертва тоталитаризма власти — его пиар-программа). Их совместные действия по поддержанию порядка заменяют полицию.
Что же касается войны. В случае войны потери возникают быстро, но на конечную величину. А в случае, ресурсов на всех не хватает — потери возникают медленно, но ограничения снизу нет. Поэтому война — это долгосрочные инвестиции, которые, разумеется, часто бывают рискованными.
А тут ещё и парадокс из теорвера:
Два экономиста поспорили, кто из них беднее. Договорились о паре: у кого в кошельке меньше денег — тот выигрывает и забирает деньги из кошелька другого. Каждый из них рассуждал так: «У меня в кошельке N рублей, у значит, мой максимальный проигрыш равен N. Если же я выиграю (с вероятность 50%), то выиграю сумму M > N рублей. Значит, играть мне в эту игру выгодно». Так же рассуждал и второй. Но ведь игра явно с нулевой суммой! Что же здесь не так?
В поисках ответов можно обратиться к истории.
Возьмём, к примеру, гитлеровскую Германию и попробуем вспомнить причины той войны. Униженный народ, жажда реванша, умело подогреваемые националистские и расистские настроения… И идея о новых территориях.
Откуда возникла идея «жизненного пространства»? У Германии банально не хватало рабочих рук, в стране просто не было достаточного количества людей, чтобы сельское хозяйство и промышленность работали на полных оборотах.
Ещё в 1937г. Геринг, уполномоченный по четырёхлетнему плану, пришёл к выводу о нехватке более 150 тыс. рабочих. В 1939г. дефицит рабочей силы составил полмиллиона человек. Было принято решение стимулировать переселение 30 млн. немцев, живших вне «фатерлянда». Программа заработала. Однако, Германия не резиновая, и для успеха программы потребовались новые территории. Было принято решение по польскому вопросу, произведено переселение поляков и начата депорация евреев. Дальше все всё знают из учебников.
Говоря другими словами, Германия решила инвестировать войну в своё будущее величие и новый промышленный потенциал, но действовала нерационально, за что и поплатилась.
Вот такие вот интересные причины бывают у войн.
Да, и самое главное — ни у одной войны не было одной чёткой причины, всегда тесно сплетались и экономические интересы, и политические инициативы, и причины чисто мировоззренческие. Были войны в которых проигрывали в экономическом смысле обе стороны, а бывали, и не раз, когда победители выигрывали, и сильно к тому же. Ситуация меняется в сторону уравнения потерь только в эпоху тотальных войн мобилизационных армий, да и то не везде.
Все гораздо проще. Например, возьмем гонку вооружений. Гораздо выгоднее было бы договориться всем странам и вообще не иметь армий и не тратить огромных ресурсов на оборону. Но проблема в том, что тот, кто нарушит этот договор мгновенно получает огромное преимущество перед всеми другими. Поэтому, такая стратегия неустойчива. То же самое может быть и с войной.
Да ну? А договориться иметь ровно столько армий, чтобы совместными усилиями поставить на место нарушителя, но не более того? Ах да, всякие секретные военные альянсы и все такое..
Соглашусь с той идеей что войны нужны элитам для сохранения своего статуса. Правительства только выражают интересы этих элит. Кстати, эта тема раскрывается в фильме «Фарингейт 9/11». Когда есть внешний враг всегда можно оправдать диктат этой самой элиты внутри общества.
С точки зрения истории войны за территории пережиток феодализма. Тогдад действительно земля была единственным богатством. Сейчас Япония без пушек и танков захватила неплохой кусок Америки и Азии. В этом смысел война против США вообще безсмысленна. Это всё равно что воевать против денег.
«Какие же тому причины?» — захват ресурсов и новых рынков сбыта.
2 kray-zemli 4
Оценка вероятности выигрыша по принципу «вероятность встречи с динозавром сегодня на улице — 50%, то есть либо встречу, либо нет» представляется несколько необоснованной.
2 OK3. Если бы шансы сильно отличались от 50% — спора бы не возникло.
по моему далёкому от научной экономики мнению, войны являются логическим завершением торговли оружием. пока торговля оружием будет сверхприбыльной, будут вооруженные конфликты.
Прям как спор какой-то в комсомольском кружке. «Элиты», «жизненное пространство», Магарет Тэтчер и прочая фигня, вычитанная из книжек прошлого века. Без ссылки на авторитет никак нельзя. А по моему все понятно и без гарвардского умствования
1. Говорить о войнах «вообще» так же глупо как о людях вообще — у каждой войны свои причины, они все разные
2. Буш — это не элита, политэлита в США другая все же (по крайней мере хотелось бы в это верить, ведь не все же идиоты там). Он просто поставлен «на хозяйство» воротилами ТЭК и ВПК, которым война в Ираке баснословно выгодна, даже несмотря на то (скорее именно потому) что затягивается.
3. Ответ очень прост — ищите кому это выгодно и всегда найдете, так как войны начинают не страны и элиты, а конкретные люди.
4. Точно также можно и наоборот — замести все следы и запудрить всем мозги — начать искать общие причины, выстраивать теории, создавать специальные гуманитарные фонды, форумы экономистовдля изучения вопроса (на деньги тех кому конкретная война действително выгодна и кто избегате публичности )
panam,
1, 2 -это точно.
3 — это всё понятно, но выгодна война единицам, а участвуют в этом миллионы, которым она вовсе не выгодна, особенно тем, кто погибает. Вот тут интересный вопрос: почему же всё равно войны происходят? Что заставляет людей поступать против своей выгоды? или КАК «элита» убеждает людей умирать за её интересы?
Ну вот для этого как раз и существуют идеология, религия, СМИ, PR, агитация, пропаганда, культурная и языковая общность и прочие «священные» атрибуты государственности. Очень интересен опыт СССР и ЕС — на этих пространствах (пока они существуют) войны невозможны, потому что все перемешано в едином котле. То же можно сказать, кстати о Меркосур и латиноамериканскоам проекте объединения. — если он завершится успехом, кровавые войны между государствами (вспомним войну Парагвая с соседями, которая унесла жизни 1/4 населения страны) тоже будут невозможны. Так же и объединение миллиардной исламской уммы (которое идет сейчас очень активно на фундаменте джихада и борьбы с США) сделает невозможным конфликты подобные ирано-иракским войнам, конфликтам северного и южного йемена и т.п. Но появится реальная угроза войны «цивилизаций».
А что касается того, что война выгодна единицам, то это тоже не совсем так. Единицы выступают инициаторами, но выгодна она многим — в каждом народе есть «толпа», большинство, которое при благоприятных для этого условиях всегда готово пограбить, повоевать, приложиться к чему то большому и важному (что очень наглядно показал крах веймарской республики и победное шествие фашизма). Такая толпа есть и в США, и в России. И эту толпу не надо сособо сильно агитировать, у нее есть внутренняя потребность в войне как способе самореализации (другие способы для нее скучны и сложны). Кстати, об этом у Ортага и Гассета хорошо написано в «Востание масс» (1934 год, между прочим)
panam, спасибо за ответ.
Но вопрос-то я задал для того, что бы каждый подумал. Подумал кто, как и для чего им манипулирует.
Война это крайний случай, и возможно, пережиток прошлого. Но манипуляция или даже зомбирование есть и будет.
Хотя война тоже не исчезнет разве что её заменят жертвоприношениями. Любая идея требует жертв, человечекских жертв. Идея государства, независимого государства, свободы, демократии и прочие. Значит кто-то будет умирать.
(Надеюсь не будет не скромным заметить, что это обсуждение я резюмировал в некоторые соображения тут)
А я вот как раз хотел выйти из плоскости обсуждения «плохих» манипуляторов (зловредной элиты), которые принуждают к войне «хорошее» и навиное общество. Если бы все было так просто… На самом деле элита дает толпе возможность реализоваться. И большинство «общества» — именно то «болото», которое не элита и не социально активно рассматривает войну как шанс, как возможность, как главное событие жизни. «Выгодой» и экономикой этого не объяснить (впрочем, все сугубо экономические конструкции ни на что не годны). Здесь задействованы и социальные комплексы и классовые/групповые стереотипы, и деструктивное бессознательное, и многое другое, что единственной возможностью своего разрешения имеет войну, единственную возможность смены всего и вся — здесь и сейчас, а не для будущих поколений. И тогда скорее элита озвучивает это коллективное бессознательное, является его проводником, чем запудривает мозги миролюбивому обществу, вынуждая его действовать в своих интересах (то есть все меняется местами).