Зачем нужна война?

Экономисты уже давно обсуждают причины войн между разными странами. Сначала войну пытались объяснить экономически, но достаточно быстро поняли, что по экономике обе стороны всегда проигрывают. Просто одни проигрывают больше, а другие меньше. Соответственно для страны в целом нет никакого смысла вступать в войну. Любая страна от любой войны несет экономические потери. Это и убитые граждане, которые могли принести доход, и разрушенные здания, и огромное количество истраченных впустую денег, которые можно было использовать для лучших целей. Кроме того, война часто заставляет государство грубо вмешиваться в экономику, делая ее менее эффективной. Поэтому еще в начале 20го века некоторые экономисты высказали точку зрения, что войн больше не будет, потому что правители поймут, что война никогда не принесет стране пользы. Но войны продолжились даже в 21 веке. Какие же тому причины?

Гарвардский экономист Мария Петрова пишет об этом у себя в блоге:

Fearon говорит, что рациональные объяснения того, почему войны все-таки случаются, можно разделить на три группы:
(1) неполная информация ведет к тому, что обе стороны переоценивают свою вероятность победить.
(2) нельзя договориться потому что иначе у как минимум одной из сторон будут стимулы нарушить контракт и «кинуть» вторую сторону (= commitment problem)
(3) есть вопросы которые «неделимы» и о которых нельзя договориться, например на троне может сидеть только один король, а у страны может быть столица только в одном месте. В этом случае, конечно, не очень понятно, почему нельзя все решить с помощью денежных трансферов, т.е. опять возвращаемся к пунктам (1) и (2).

И дальше:

[В]от у меня была идея что войны могут быть выгодны элитам обеих сторон, но не выгодно общему населению. Потому что у «элиты» есть личные выгоды от войны, но она не интернализует полностью всех издержек, которые в основном ложатся на плечи простого населения. Причем если общему населению легко запудривать мозги (скажем, начальная неопределенность очень высока, и «элита» всегда будет убеждать, что война будет быстрой, легкой и победоносной), то оно еще и будет эту войну поддерживать, хотя бы поначалу.

На самом деле, версия кажется очень логичной. Достаточно вспомнить любую войну и посмотреть выиграло ли хотя бы на начальном этапе правительство вступающей в войну страны. В большинстве стран проводятся постоянные опросы мнений, по которым это можно выявить. Не секрет, что Фолклендская война помогла Маргарет Тэтчер сохранить власть в почти безвыходной ситуации. То же самое с натяжкой можно сказать про Буша и Ирак с Афганистаном. То есть главе государства или правящей элите война может быть выгодна, если она действительно будет быстрой и победоносной. Правители, естественно, не всегда могут трезво оценить опасность войны затяжной, и тогда мы получаем Ирак, Вьетнам или Афганистан (когда туда ввел войска СССР), где в итоге правительство само становится жертвой.

Advertisements

Зачем нужна война?: 18 комментариев

  1. Высосаная теория. Абсолютный мир = ценовой сговор монополистов, война = конкуренция. Когда даже ценовой сговор не может наокрмить всех монополистов — между ними начинается война, чтобы часть из них ослабить, а потом восстановить контроль над ценами. Это идеал экономики в рамках тех ценностей, которые нам пропагандируют. Государственные войны — лишь провление экономических законов.

  2. Интересная теория, но не все так гладко:

    В случае олигополии и сговора компаниям выгодно быть в сговоре. Но каждой кокретной компании выгодно сговор нарушить и отхватить чужую долю рынка. Поскольку так же рассуждают и остальные, то получается стандартная дилемма заключенного и в какой-то момент начинается ценовая война.

    В случае стран, если брать вашу аналогию, участникам тоже выгодно находиться в сговоре, НО никому из них не выгодно этот сговор нарушать. Ни одной стране эконоимчески не выгодно начинать войну ни в каких условиях. То есть дилеммы заключенного не возникает. Так что страна-олигополист наоборот должна сделать все, чтобы остаться в сговоре и война возникать не должна.

  3. Все не так просто. По вашей логике получается, что простому человеку выгоднее воровать, чем работать (случай москвы не рассматриваем). Но есть полиция, которая худо-бедно с этим борется.

    В случае олигополии, её члены понимают, что если кто-то нарушит сговор — то плохо будет всем. Поэтому они совместными усилиями разберутся с нарушителем (не исключено, что ходорковский — тот самый случай, а то что он жертва тоталитаризма власти — его пиар-программа). Их совместные действия по поддержанию порядка заменяют полицию.

    Что же касается войны. В случае войны потери возникают быстро, но на конечную величину. А в случае, ресурсов на всех не хватает — потери возникают медленно, но ограничения снизу нет. Поэтому война — это долгосрочные инвестиции, которые, разумеется, часто бывают рискованными.

  4. А тут ещё и парадокс из теорвера:

    Два экономиста поспорили, кто из них беднее. Договорились о паре: у кого в кошельке меньше денег — тот выигрывает и забирает деньги из кошелька другого. Каждый из них рассуждал так: «У меня в кошельке N рублей, у значит, мой максимальный проигрыш равен N. Если же я выиграю (с вероятность 50%), то выиграю сумму M > N рублей. Значит, играть мне в эту игру выгодно». Так же рассуждал и второй. Но ведь игра явно с нулевой суммой! Что же здесь не так?

  5. В поисках ответов можно обратиться к истории.

    Возьмём, к примеру, гитлеровскую Германию и попробуем вспомнить причины той войны. Униженный народ, жажда реванша, умело подогреваемые националистские и расистские настроения… И идея о новых территориях.

    Откуда возникла идея «жизненного пространства»? У Германии банально не хватало рабочих рук, в стране просто не было достаточного количества людей, чтобы сельское хозяйство и промышленность работали на полных оборотах.

    Ещё в 1937г. Геринг, уполномоченный по четырёхлетнему плану, пришёл к выводу о нехватке более 150 тыс. рабочих. В 1939г. дефицит рабочей силы составил полмиллиона человек. Было принято решение стимулировать переселение 30 млн. немцев, живших вне «фатерлянда». Программа заработала. Однако, Германия не резиновая, и для успеха программы потребовались новые территории. Было принято решение по польскому вопросу, произведено переселение поляков и начата депорация евреев. Дальше все всё знают из учебников.

    Говоря другими словами, Германия решила инвестировать войну в своё будущее величие и новый промышленный потенциал, но действовала нерационально, за что и поплатилась.

    Вот такие вот интересные причины бывают у войн.

    Да, и самое главное — ни у одной войны не было одной чёткой причины, всегда тесно сплетались и экономические интересы, и политические инициативы, и причины чисто мировоззренческие. Были войны в которых проигрывали в экономическом смысле обе стороны, а бывали, и не раз, когда победители выигрывали, и сильно к тому же. Ситуация меняется в сторону уравнения потерь только в эпоху тотальных войн мобилизационных армий, да и то не везде.

  6. Все гораздо проще. Например, возьмем гонку вооружений. Гораздо выгоднее было бы договориться всем странам и вообще не иметь армий и не тратить огромных ресурсов на оборону. Но проблема в том, что тот, кто нарушит этот договор мгновенно получает огромное преимущество перед всеми другими. Поэтому, такая стратегия неустойчива. То же самое может быть и с войной.

  7. Да ну? А договориться иметь ровно столько армий, чтобы совместными усилиями поставить на место нарушителя, но не более того? Ах да, всякие секретные военные альянсы и все такое..

  8. Соглашусь с той идеей что войны нужны элитам для сохранения своего статуса. Правительства только выражают интересы этих элит. Кстати, эта тема раскрывается в фильме «Фарингейт 9/11». Когда есть внешний враг всегда можно оправдать диктат этой самой элиты внутри общества.
    С точки зрения истории войны за территории пережиток феодализма. Тогдад действительно земля была единственным богатством. Сейчас Япония без пушек и танков захватила неплохой кусок Америки и Азии. В этом смысел война против США вообще безсмысленна. Это всё равно что воевать против денег.

  9. 2 kray-zemli 4

    Оценка вероятности выигрыша по принципу «вероятность встречи с динозавром сегодня на улице — 50%, то есть либо встречу, либо нет» представляется несколько необоснованной.

  10. по моему далёкому от научной экономики мнению, войны являются логическим завершением торговли оружием. пока торговля оружием будет сверхприбыльной, будут вооруженные конфликты.

  11. Прям как спор какой-то в комсомольском кружке. «Элиты», «жизненное пространство», Магарет Тэтчер и прочая фигня, вычитанная из книжек прошлого века. Без ссылки на авторитет никак нельзя. А по моему все понятно и без гарвардского умствования
    1. Говорить о войнах «вообще» так же глупо как о людях вообще — у каждой войны свои причины, они все разные
    2. Буш — это не элита, политэлита в США другая все же (по крайней мере хотелось бы в это верить, ведь не все же идиоты там). Он просто поставлен «на хозяйство» воротилами ТЭК и ВПК, которым война в Ираке баснословно выгодна, даже несмотря на то (скорее именно потому) что затягивается.
    3. Ответ очень прост — ищите кому это выгодно и всегда найдете, так как войны начинают не страны и элиты, а конкретные люди.
    4. Точно также можно и наоборот — замести все следы и запудрить всем мозги — начать искать общие причины, выстраивать теории, создавать специальные гуманитарные фонды, форумы экономистовдля изучения вопроса (на деньги тех кому конкретная война действително выгодна и кто избегате публичности )

  12. panam,
    1, 2 -это точно.
    3 — это всё понятно, но выгодна война единицам, а участвуют в этом миллионы, которым она вовсе не выгодна, особенно тем, кто погибает. Вот тут интересный вопрос: почему же всё равно войны происходят? Что заставляет людей поступать против своей выгоды? или КАК «элита» убеждает людей умирать за её интересы?

  13. Ну вот для этого как раз и существуют идеология, религия, СМИ, PR, агитация, пропаганда, культурная и языковая общность и прочие «священные» атрибуты государственности. Очень интересен опыт СССР и ЕС — на этих пространствах (пока они существуют) войны невозможны, потому что все перемешано в едином котле. То же можно сказать, кстати о Меркосур и латиноамериканскоам проекте объединения. — если он завершится успехом, кровавые войны между государствами (вспомним войну Парагвая с соседями, которая унесла жизни 1/4 населения страны) тоже будут невозможны. Так же и объединение миллиардной исламской уммы (которое идет сейчас очень активно на фундаменте джихада и борьбы с США) сделает невозможным конфликты подобные ирано-иракским войнам, конфликтам северного и южного йемена и т.п. Но появится реальная угроза войны «цивилизаций».

    А что касается того, что война выгодна единицам, то это тоже не совсем так. Единицы выступают инициаторами, но выгодна она многим — в каждом народе есть «толпа», большинство, которое при благоприятных для этого условиях всегда готово пограбить, повоевать, приложиться к чему то большому и важному (что очень наглядно показал крах веймарской республики и победное шествие фашизма). Такая толпа есть и в США, и в России. И эту толпу не надо сособо сильно агитировать, у нее есть внутренняя потребность в войне как способе самореализации (другие способы для нее скучны и сложны). Кстати, об этом у Ортага и Гассета хорошо написано в «Востание масс» (1934 год, между прочим)

  14. panam, спасибо за ответ.
    Но вопрос-то я задал для того, что бы каждый подумал. Подумал кто, как и для чего им манипулирует.
    Война это крайний случай, и возможно, пережиток прошлого. Но манипуляция или даже зомбирование есть и будет.
    Хотя война тоже не исчезнет разве что её заменят жертвоприношениями. Любая идея требует жертв, человечекских жертв. Идея государства, независимого государства, свободы, демократии и прочие. Значит кто-то будет умирать.
    (Надеюсь не будет не скромным заметить, что это обсуждение я резюмировал в некоторые соображения тут)

  15. А я вот как раз хотел выйти из плоскости обсуждения «плохих» манипуляторов (зловредной элиты), которые принуждают к войне «хорошее» и навиное общество. Если бы все было так просто… На самом деле элита дает толпе возможность реализоваться. И большинство «общества» — именно то «болото», которое не элита и не социально активно рассматривает войну как шанс, как возможность, как главное событие жизни. «Выгодой» и экономикой этого не объяснить (впрочем, все сугубо экономические конструкции ни на что не годны). Здесь задействованы и социальные комплексы и классовые/групповые стереотипы, и деструктивное бессознательное, и многое другое, что единственной возможностью своего разрешения имеет войну, единственную возможность смены всего и вся — здесь и сейчас, а не для будущих поколений. И тогда скорее элита озвучивает это коллективное бессознательное, является его проводником, чем запудривает мозги миролюбивому обществу, вынуждая его действовать в своих интересах (то есть все меняется местами).

  16. Уведомление: Ruconomics » Поздравляем

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s