Кривая Филлипса и нелегальная иммиграция

Существует или нет связь между двумя важнейшими макропоказателями: инфляцией и безработицей? Этот вопрос занимал экономистов еще до Второй Мировой Войны (Фишер, 1926), но первое по-настоящему фундаментальное исследование этого вопроса провел Билл Филлипс в 1958г. на годовых данных по Великобритании (1861-1957гг.), использовав следующее теоретическое обоснование:

“Когда спрос на товар или услугу превышает предложение, мы ожидаем рост цен, причем чем больше неудовлетворенный спрос, тем больше рост цен. Наоборот, когда спрос меньше предложения, то мы ожидаем падение цен, и чем больше превышение предложения спроса над предложением, тем больше падение. Вполне вероятно. Что этот принцип должен действовать как один из факторов, определяющих скорость изменения заработной платы в денежном выражении.”

Исходя из этих предпосылок, он построил оценку кривой, связывающей уровень изменения зарплат и уровень безработицы. Его оценка оказалась хорошей не только в статистическом смысле, но и очень точно предсказывала соотношение между “инфляцией зарплат” и безработицей в течение нескольких лет после опубликования статьи. В связи с чем многие макроэкономисты видели в ней механизм регулирования безработицы засчет различной денежно-кредитной политики государства. Однако со временем реально наблюдаемые значения перестали удовлетворять оцененной кривой. Это было прежде всего связано с неучтенным Филлипсом влиянием ожиданий работников. Вот как объясняют свою модель рациональных ожиданий её создатели, Эдмунд Фелпс и Милтон Фридман:

«Допустим, что изначально ожидаемый и фактический уровни инфляции нулевые, то есть заработная плата стабильная, а безработица соответствует своему естественному уровню. Предположим, что правительство пожелало снизить уровень безработицы, свести его к уровню, меньшему, чем естественный, и простимулировало совокупный спрос, а это, в свою очередь, повлекло за собой неожиданную инфляцию. Заказчики, предлагающие номинальную заработную плату, обманывают работников, так как те не осознают влияния инфляции. Заказчики могли бы даже повышать номинальную заработную плату постепенно и безработных было бы меньше (так как те ошибаются, считая, что их реальная заработная плата выше, чем ожидаемая). В обоих случаях результате внезапной инфляции незанятые временно откажутся от поиска работы, средняя продолжительность периодов безработицы должна уменьшится. Такая обратная зависимость между инфляцией и безработицей соответствует перемещению краткосрочной кривой Филлипса. Между тем работники вскоре заметят, что инфляция фактически существует и реальная заработная плата упала. В конце концов они потребуют ее повышения в денежном выражении. Насколько высокую заработную плату они затребуют будет зависеть, естественно, от того, какую инфляцию ожидают в будущем работники. Если работники ожидают новый скачок инфляции, эквивалентный предыдущему, и он все-таки осуществится, преждевременные отказы от поиска работы прекратятся; в результате, реальные оклады работников поднимутся, u станет увеличиваться, а рост выпуска начнет снижаться, возвращаясь к натуральному уровню. Это сдвинет кривую Филлипса.Придя к выводу, что попытки снизить безработицу не удались, правительство решит, что оно может достичь цели, лишь снова обманув ожидания работников за счет большего роста инфляции, чем тот, который прогнозировался. Это сдвигает кривую Филлипса еще больше. Данный процесс будет развиваться по спирали, пока правительство не решит отступить и не изменит политику на дефляционную, в которой темп инфляции меньше ожидаемого. Такая дефляционная политика вначале приведет к повышению безработицы, но вскоре ожидания работников будут соориентированы на более низкий темп инфляции, и их реальная заработная плата станет постепенно возвращаться к своему естественному уровню.»

Таким образом, приходится констатировать, что кривая Филлипса должна быть дополнена ценовыми ожиданиями. И изменение уровня инфляции будет приводить к движению по краткосрочной кривой Филлипса, тогда как долгосрочная кривая будет вертикальной (ибо колебания безработицы происходят около уровня, называемого NAIRU ). В современной науке кривая Филлипса рассматривается скорее не для прогнозирования, а для выявления наличия следующей тенденции: какова будет цена изменения безработицы (инфляции) по отношению к изменению другого параметра. Оценки показвывают, что чем выше безработица, тем “дороже” нам обходится дальнейшее её увеличение, и наоборот: в период экономического подъема, низкой безработицы, ее изменение на 1% не столь сильно затронет инфляцию (количественные оценки связаны со степенью “вогнутости кривой Филлипса”).

Попробуем теперь посмотреть с точки зрения этой зависимости на предложение Движения Против Нелегальной Иммиграции о единовременном выдворении всех нелегальных иммигрантов за пределы России. Приведет ли оно ко всеобщему благоденствию, как обещают, или они лишь прикрываются подобными заявлениями, преследуя совершенно другие цели. В частности, один из членов этой организации пишет:

Каждый российский трудовой человек хочет жить в отдельной квартире, нормально отдыхать, иметь возможность следить за здоровьем, давать образование детям. Для этого необходимо добиваться от работодателей достойной оплаты труда. Однако сегодня миллионы нелегальных иммигрантов готовы жить по десять человек в бытовках и сараях, питаться собачатиной и работать за 2-3 тысячи рублей. Результат – уже сегодня многие миллионы русских безработных, так как нелегальные иммигранты заняли их рабочие места. …мы коренные жители, которым только за квартиру теперь надо каждый месяц отдать те же 2-3 тысячи, не можем согласиться на такие условия.

Итак, сторонники ДПНИ, на первый взгляд, вполне логично полагают: от оттока нелегальных иммигрантов освободятся рабочие места и работодатели, до этого предпочитавшие нанимать нелегала, ибо он соглашался на меньшую зарплату, чем гражданин России, вынуждены будут увеличить предлагаемую зарплату до того уровня, чтобы хотя бы частично закрыть освободившиеся рабочие места. Таким образом, якобы те, кто был безработными, перестанут ими быть и будут получать некоторую зарплату, а на тех, кто имел работу это изгнание никак не отразится. Но давайте рассмотрим эту ситуацию с точки зрения вышеописанной кривой, тем более что в краткосрочном периоде, при мгновенном, или почти мгновенном, изменении спроса на труд она вполне применима, ожидания работников не успевают скорректироваться. Еще одним доводом за применимость кривой Филлипса может выступать тот факт, что остальные макропоказатели, оказывающие влияние на инфляцию в краткосрочном периоде не изменятся.

Численность нелегальных иммирантов, конечно, точно неизвестна, но экспертные оценки дают цифру порядка 5-6млн., причем реально работают из них процентов 70, т.е. 3.5-4млн. Численность рабочей силы в России, естественно без учета нелегальных иммигрантов, равна 90млн. человек, безработица колеблется около уровня в 7% (6.5млн.чел.). Следовательно, единовременное освобождение рабочих мест, занятых нелегалами, приведет к уменьшению безработицы до 2%, произойдет внезапное и сильное отклонение от уровня NAIRU (не ускоряющего инфляцию уровня безработицы). Причем, ситуация усугубится еще и тем, что будет происходить изменение уровня зарплат в экономике, которое при некоторых условиях (постоянное превышение выпуска над фондом зар.платы; постоянный рост производительности труда) линейно зависит от уровня инфляции. Оно, очевидно, связано с тем, что работодатели вынуждены будут предложить более высокую зарплату, нежели чем та, которую они платили нелегалам.Оценки кривой Филлипса в России показывают, что “цена” (количество процентов, на которое изменится инфляция) изменения безработицы на 1%, называемая “sacrifice ratio”, колеблется от 2 (при безработице 7%) до 0.4 (при безработице 2%), то есть только засчет этих эффектов инфляция вырастет приблизительно на столько же процентов, насколько уменьшится безработица, то есть на около 5%. Эффект увеличения уровня зарплат также приведет к значительному росту инфляции, что не только обесценит зарплаты тех, кто сейчас имеет работу и кого эта проблема якобы не задевает, но и самих бывших безработных, нашедших работу только благодаря оттоку иммигрантов.Выясняется, что по вышеприведенным оценкам, инфляция в России возрастет приблизительно в 2 раза (до 16-20%) — это будет плата за подобные экономически необоснованные действия.Причем существуют наверняка и иного рода проблемы: например, вряд ли многие, даже безработные, жители Москвы согласятся работать чернорабочими или дворниками, а работодатели не факт, что будут предлагать намного более высокую зарплату, чем платили до этого нелегалам. Таким образом произойдет сокращение рабочих мест, которое, конечно, сократит рост инфляции, но приведет к другим негативным последствиям вроде снижения выпуска или ухудшения экологической обстановки.

Так каков же выход из сложившейся ситуации, ведь это безусловно необходимо, ибо такая численность нелегальных иммигрантов уже ставит экономику страны в зависимость от них?

Думается, что подобными шагами могут быть во-первых, постепенное сокращение числа нелегалов (как засчет легализации, так и зачсет частичного выдворения за пределы страны) совмещенное с созданием новых рабочих мест — тогда подобная ситуация будет не уменьшать безработицу, а держать её на естественном уровне. А во-вторых, принятие законов, предполагающих большие штрафы тем работодателям, которые нанимают нелегалов. В этом случае нанимателям выгоднее будет предложить более высокую зарплату гражданину России, чем рисковать быть оштрафованным за принятие на работу нелегального иммигранта. Таким образом мы будем бороться с тем имеющим сейчас место фактом, что практически любой нелегал находит в России работу. В результате этого автоматически, но постепенно, будет происходить отток нелегалов из страны. Только обеспечить выполнение этих законов будет очень непросто…

Реклама

Кривая Филлипса и нелегальная иммиграция: 20 комментариев

  1. Не обижайтесь, но это какая-то кейнсианская каша. Выгоните иммигрантов и реальная зарплата вырастет — ведь труда стало меньше (а, скажем, капитала осталось столько же). А цены будут зависеть от сопутствующей денежной политики.
    А вообще-то эти бесправные мигранты делают рынок труда более гибким. Захотел — нанял, захотел — уволил. И никакого на тебя кзота. Так что легализовать их имеет смысл больше из этических соображений, а не экономических.
    И вся эта иждевенческая ксенофобия типа ДПНИ вызывает только жалость.

  2. Жаль, что наука у вас тесно связана с политикой – это никогда до добра не доводила.
    Но позвольте «немного» критики :)
    Для начала, немного приведу в понятную для многих форму сказанное выше.
    Кратко: Чем больше работает людей, тем больше они получают денег, тем больше объем денежной массы в экономики, тем больше инфляция.
    Но! Эта теория действует при:
    1. При совершенном рынке труда.
    2. При не низменном факторе производительности труда и одинаковым объемом производимой продукции.
    3. При отсутствии влияния на безработицу и инфляцию внешних факторов.
    Одним словом: в условиях рыночной экономики.
    Хочу удивить автора, но в России ее нет, как и не одного из условий. Вернее их нет в той форме, для которой применима данная теория.
    О чем это говорит?
    Во-первых, нелегальная иммиграция (замечу, мы говорим ТОЛЬКО о ней), сегодня не является частью рыночной экономики, и представляет для нее негативный фактор. Для государства их не существует, точно также, как и средства, которые они получают. Теоретически, они возвращаются в экономику по системе потребления товаров. Но вот в чем нюанс, 60-70% полученных ими средства они выводят из обращения (увозя к себе на родину).
    Далее, когда мы говорим об изменении занятости, в теории мы подразумеваем, изменение в объеме средств (больше ЗП, больше денег требуется, и они обесцениваются). В исследовании влияния нелегального труда – мы подразумеваем перераспределение доходов внутри существующей системы.
    Т.е. для наглядного примера нелегал, получает 3000 руб. и доволен. Хотя его цена за труд, равна,… скажем 10 000.
    Его хозяин получает 37000 руб. прихватив себе, остаток средств (как сейчас говорят, сэкономленных). В случае повышения ЗП (дабы нанять коренного жителя) он вынужден будет платить ему 10000, а сам получать 30000. Как мы видим, и там и там, объем средств остался прежним.
    Сразу слышу вопрос – «Если он поднимет ЗП, он еще и поднимет цены на продукцию». Да, если бы имели «счастье» жить в рыночной экономики. Но сегодня, в России доля труда в цене – минимальна. Пример? Сколько угодно: сегодня в месяц цены на квартиры растут темпом 10% в МЕСЯЦ. Как вы думаете, больше стали получать таджики-гастербайтеры?
    Отсюда сразу второй важный момент. Сегодня уровень инфляции в условиях России определяется не столько уровнем безработицы, сколько необоснованными ценами на естественные монополии (энергоносители, транспорт, связь, недвижимость). Их рост опять же НИКАК не связан с ростом ЗП работников в этой сфере.
    Тоже касается и безработицы, которая сегодня имеет ярко выраженную региональную и структурную специфику.
    Помимо всего действует сотни других факторов, например демографическая ситуация в стране, обусловленная резким снижением численности, что само по себе снижает уровень безработицы.
    Кроме того, теория действует при совершенной конкуренции. На рынке труда в России ее фактически нет, и она обусловлена явным демпингом со стороны приезжих.
    Ну и на последок хочу отметить, что в условиях России, очень низкая производительность труда из-за изношенности основных фондов и низкого уровня самоинвестирования. При повышении этого фактора, одновременно снижается потребность в рабочих руках при росте объемов выпускаемой продукции. Об этом я писал ранее, см. ЖЖ.
    Готов согласиться с автором лишь в одном — моментальное уменьшение рабочих рук в краткосрочном периоде приведет к не большим негативным последствиям. Равно, что разом уничтожить в России несколько миллионов рабочих рук из числа коренного населения. Собственно говоря, коли речь пошла о ДПНИ, то НИКТО и не предлагает разом депортировать всех. Даже если бы это было и реально, никому бы это выгодно не было. Ведь все осознают, что сегодня Россия, например, живет только за счет ТЭК и экспорта ресурсов. Т.н. «нефтяная игла», все понимают – что подсесть на нее – значит обречь экономику в будущем. А теперь представим ситуацию, что разом мы прекращаем продавать нефть? Последствия понятно. Но разве это означает, что не нужно бороться с этой зависимостью? Нет. Тоже самое и с миграцией. Чем больше мы сюда привозим, тем больше зависим, тем больше погрязаем в экономический кризис. Давайте посмотрим на США и вчерашние события.

    Мы предлагаем комплексный подход, в основе которого стоит: 1. Замещение мигрантов коренным населением (для этого существует потенциал) 2. Политика, направленная на увеличение производительности труда, что повлечет снижения количества рабочих мест при большем увеличении ВВП в целом.

    P.S. Вы мне помогли обнаружить кое какую обратную зависимость. Хотел по началу ответить в вашем же стиле, используя цифры и зависимости со ссылкой на труды с подробным обсуждением. Но сделаю это позже, поскольку займет время. А пока попытался объяснить «на пальцах», дабы каждый мог понять, о чем идет речь.

  3. 2 Фрекен Бок
    Поянили бы поподробнее в чем каша. Вот ваши рассуждения действительно выглядят излишне упрощенными хотя бы потому, что:
    — труда не станет сильно меньше, ибо нелегальные иммигранты занимают такие вакансии, которые обязательно должны быть заняты, если мы не хотим проблем начиная от экологической катастрофы и заканчивая тем, что дом будет некому построить.
    — а даже если и станет, то резкое увеличение зарплат в одной сфере (занимаемой нелегалами) приведет к частичному сокращению зарплат в остальных сферах, а частично сам уровень зарплат вырастет благодаря вполне обычному явлению — спрос на труд превысит его предложение.

  4. «- труда не станет сильно меньше, ибо нелегальные иммигранты занимают такие вакансии, которые обязательно должны быть заняты, если мы не хотим проблем начиная от экологической катастрофы и заканчивая тем, что дом будет некому построить.»
    С точки зрения экономики, от части верно. Но! В ДПНИ постоянно обращаются строители (сам в этой сфере тружусь), водители, которые вынуждены покидать рабочие места сегодня, поскольку они становятся не выгодны.
    По идеи, в тепличных условиях экономки, если брать Россию как ЗАО «Россия», а не как семью, то да. При равных условиях мигранты ВЫГОДНЕЕ. Но! Здесь наибольшую проблему составляет именно «социалка», которую должно решать государство. Но опять же, это при рыночной экономике.

    «- а даже если и станет, то резкое увеличение зарплат в одной сфере (занимаемой нелегалами) приведет к частичному сокращению зарплат в остальных сферах, а частично сам уровень зарплат вырастет благодаря вполне обычному явлению — спрос на труд превысит его предложение.» — я же писал, что произойдет лишь структурное перераспределение доходов при общем объеме. Вот только я не понял, вы противник повышения зарплаты? В условиях экономической теории, подразумевается, что ЗП = реальная стоимость труда. В условиях России – это не так… и далеко не так.
    Яркий пример. Зарплата дворника в Москве от 9 000 -12 000 (многие русские готовы работать за такие деньги). Нелегалы получают лишь 3000-4000. Куда уходит остальное? В карман хозяина. (Отсюда и разрыв между богатыми и бедными). Когда хозяин вынужден нанять будет коренного. Он будет платить все те же 12 000 «по-белому», при этом, правда, лишаясь, части своих сверх доходов.

  5. Два замечания:

    Во-первых, мне кажется, пост слишком сложный для рукономикса.

    Во-вторых, не очень понимаю, почему Вы игнорируете тот факт, что в России почти нет свободной рабочей силы? Напомню, что по данным ГосКомСтата 49% безработных в России — женщины, 32% — жители сельской местности, 18% — студенты и пенсионеры. Если ввести высокие штрафы за найм нелегалов (а эти штрафы, в форме взяток, все равно выплачиваются предпринимателями), то кто будет работать, скажем, на стройках? Женщины среднего возраста? Студенты? Пенсионеры?

  6. «Во-первых, мне кажется, пост слишком сложный для рукономикса» — почему же?
    Хотя готов согласиться, если основная цель автора не поиск правды, а «Мочить ДПНИ по мере сил» (http://users.livejournal.com/_iks/200969.html)

    «Во-вторых» — мы не игнорируем. Мы признаем, что мигранты как временная легальная и контролируемая мера — должны быть. С этим НИКТО не спорит. Но не в таком количестве и качества. Сегодня в России нет системы регулирующей потоки трудовых ресурсов.
    Например: 32% — жители сельской местности — почему инвестиции не направлены в регионы? а сосредотачиваются в центрах? А это регулировать очень просто.
    Студенты… о да. Сколько сегодня студентов ищут работу. Где они только не вынуждены и на стройках и на складах грузчиками, даже улицу готовы мести вместо мигрантов. Вот только они никому сегодня не нужны и не выгодны.
    «в России почти нет свободной рабочей силы» — см. http://miroslavv.livejournal.com/1885.html

  7. Ваши рассуждения совершенно ошибочные по причине того, что
    1) http://community.livejournal.com/ru_politics/1843969.html?replyto=16116737
    в большом числе случаев произойдёт перераспределение выплачиваемых зарплат, а не их повышение при сохранении общего объёма выплат, что, очевидно, уровня инфляции не увеличит.
    2) Более масштабный фактор Вашей неправоты — приведённые рассчёты и все рассуждения про кривую Филлипса подразумевают постоянную численность населения, в то время как в обсуждаемом нами случае она будет знАчимо переменной.
    Более того, реальный объём рынка товаров услуг, применительно к которому считается уровень инфляции не соответствуют чисто российскому — поскольку нелегальные мигранты массово вывозят капитал за границу и тратят его там. Поскольку вывоз осуществляется в основном в долларах и проч. иностранной валюте, обменивающиеся на неё рубли создают дополнительное инфляционное давление на российский рынок (они же не обеспечиваются предложением товаров и услуг ЗДЕСЬ), в то время как вывезенные доллары из России уровня инфляции в Азербайджане и Таджикистане с Молдавией заведомо не увеличивают (да если б и увеличивали, то мне как-то по барабану)

    Соответственно, любые аппеляции к такой методике оценки инфляционных процессов носят заведомо спекулятивных характер — кривая Филлипса Ваша относится к замкнутому рынку товаров и труда, а ситуация в России этому совершенно не соответствует.

  8. Отвечаю Мирославу. Ну во-первых, моя единственная цель построить модель, которая была бы адекватной и согласно которой подтверждалась моя точка зрения на то, что произойдет с экономикой в результате единовременного(!) изгнания нелегалов. В посте в моем ЖЖ шутка, если это надо объяснять.

    Вы просто утверждаете, что моя модель не будет работать в связи с некой «нерыночностью» нашей экономики. Приведите пожалуйста конкретные ошибки в моей теории. Я отчасти готов с вами согласиться,ч то рост уровня зарплат не будет играть большой роли, хотя и ваш пример с ценами на недвижимость совершенно из другой оперы — на эти цйены меньше всего оказывают влияние зарплаты строителей, там изменение цен скорее носит спекулятивный характер и связано с банальным превышением спроса над предложением.

    Так вот. Главная моя мысль связана не с тем, что уровень зарплат возрастет, хотя и так тоже будет. А в эффектах связанных с кривой Филлипса. Я утверждаю, что она тут будет работать в силу
    — Мгновенности изменения уровня безработицы
    — А в связи с этим отсутствием влияния ожиданий и других факторов на безработицу и инфляцию.

    В ваших рассуждениях я не увидел совсем почему не будет работать краткосрочная кривая. Максимум что вы показали так это то, что я возможно несколько преувеличил изменение уровня зарплат в результате изгнания нелегалов. Впрочем там я количественных оценок и не проводил.

  9. 2 Calabazza
    Мы учтем Ваше замечание по поводу сложности.

    Но Ваши доводы говорят только в пользу моей точки зрения: единовременное выдворение нелегалов ни к чему хорошему не приведет. Но постепенно закрыть образовавшиеся вакансии будет можно даже исходя из цифр РосСтата которые вы привели.

  10. 2golosptic

    Кто вам сказал, что кривая Филлипса применима лишь при постоянной численности населения? Вы думаете в Великобритании численность населения с середины 19века по середину 20го не изменилась?)) Изменилась. Все ее спецификации, которые я видел зависят от безработицы, лаговых переменных, НАЙРУ, изменение производительности труда. Максимум что можно учесть — это изменение доли рабочей силы, но оно в данном случае другого порядка малости (доля рабочей силы изменится лишь на 10%) это отразится на инфляции на десятые доли процента, посчитайте сами.

    Поэтому эти доводы ваши неверны. Разберитесь с началом статьи, где я рассказываю о ее механизмах.

  11. 2 Мирослав

    Но, если Вы приняли мои слова на свой счет, то я, пожалуй, и Вам отвечу.

    1. Почему я думаю, что пост слишком сложен для Рукономикса? Потому что этот блок создавался с целью объяснять сложные вещи простым и доступным языком, специально, чтобы не имеющие экономического образования люди могли понимать, о чем идет речь. Полагаю, что мой уровень понимания экономических процессов выше, чем уровень целевой аудитории Рукономикса, но и я к середине текста запуталась в гроздьях терминов, запятых и причастных оборотов.

    Как видите, ДПНИ здесь не при чем.

    2. Сложно отвечать на утверждение, которые наполовину состоят из общих мест, а наполовину — из неподтверждаемых данных.

    То, что в России нет эффективной трудовой политики — общее место, не могу не согласиться. То, что инвестиции очень просто регулировать или перенаправлять — общее место, только в корне, на мой взгляд, неверное. Это в командной экономике просто: составил единый план, и вперед — за показатели! В нашей же сегодняшней жизни все сложнее. Предположим, Вы — инвестор, хотите построить офисное здание. Вам нужны строители; в городе, где Вы строите, их нет, зато в деревне за 400 км. от Вас полно безработных. Ну и что? Вы поедете строить свое здание в деревню? Не поедете, потому что Ваше здание там не нужно даром. Вы привезете к себе этих безработных? Неплохой вариант, но есть подозрение, что если бы эти люди были готовы работать, они бы уже сами к Вам пришли, а не ждали бы, пока за ними приедут. Но скорее всего Вы возьмете тех, кто сами к Вам придут. И, скорее всего, заплатить взятку милиции за временную регистрацию, будет Вам дешевле, чем ездить за 400 км. и приглашать на работу людей, которые, по всей видимости, не испытываю такой необходимости в заработке, чтобы самим приехать к Вам.

    Я прочитала Ваш пост про автоматизацию. Хорошо, допустим, Вы правы, но как быть с отраслями, которые невозможно автоматизировать? И как быть, когда среди ищущих работу граждан нет тех, кто нужен именно Вам? Ведь это только во времена апартеида в ЮАР безработный и вакансия были созданы друг для друга. В нашей жизни все значительно сложнее. Моя мама, например, не может далее развивать свою службу скорой помощи, потому что она не может найти водителей на новые машины. Просто потому что этих водителей нет, и тот факт, что гражданин Петров в деревне Кукуевка в 200 км от Москвы, студент Иванов и пенсионер Сидоров хотят работать, ей не легче. И так много где.

    И, напоследок, про студентов, которых никто никуда не берет. Нельзя ли ссылку на какое-нибудь исследование на эту тему? Просто сколько я знаю студентов, желающих работать, все работают. Один товарищ-археолог, кстати, год работал дворником, чтобы собрать деньги на собственную экспедицию. Собрал.

  12. 2 Евгений Сидоровский

    Я не согласна именно с тем, что образовавшиеся вакансии можно будет замещать безработными, о которых говорится в данных ГосКомСтата. Потому что студент/пенсионер/женщина/крестьянин не могут быть строителями или фабричными рабочими.

    Проблема трудового рынка не только в том, что спрос на трудовые ресурсы и предложение оных могут не совпадать количественно, гораздо хуже, что они могут не совпадать качественно.

  13. 2Саlabazza
    Могут не совпадать качественно, да. Поэтому единовременность тут и ужасна. Надо чтобы рынок труда смог приспособиться к вновь сложившейся ситуации недостатка грубой_мужской_рабочей_силы. А поэтому нужна постепенность. Законодательные акты, о которых я говорил можно принять в надежде на их, как у нас часто бывает, половинчатое выполнение — тогда часть нелегалов останется, либо будет легализована, а часть уедет. Это будет происходить не сразу и рынок труда успеет приспособиться.

    А насчет сложности… Там самое сложное — это цитата Фелпса-Фридмана. Но я ее все-таки дал для того, чтобы тот кто желает, после прочтения статьи мог разобраться не только в конкретной проблеме по ДПНИ, но и в науке, которая описывает кривую Филлипса.

  14. 1. По поводу единовременности. Повторю: никто не предлагает раз, в момент депортировать всех. Это не реально, будьте реалистами. Мало того, мы признаем легальную, контролируемую миграцию, как временную меру. Речь идет именно о системе замещения. Но в чем сложность вопроса? Главное – создание системы управления трудовыми ресурсами. Создание единой базы данных, как вакансий, так и кандидатов на федеральном и межгосударственном уровне.
    2. По поводу инвестирования. Я имел в виду именно производство. Например, Филипп Морис вложил деньги в Кубань, Форд – в Питер и т.д. необходимо создать климат, при котором выгоднее вкладывать в отсталые регионы, нежели в избыточные (Москва). Кроме этого, сегодня не существует налаженной системы региональной мобильности трудовых ресурсов, как это было в советское время. Из резервов, можно также выделить порядка 20 млн. репатриантов (Русских и др. коренных народов, которые желают вернуться на историческую Родину).
    «Вы привезете к себе этих безработных? Неплохой вариант, но есть подозрение, что если бы эти люди были готовы работать, они бы уже сами к Вам пришли, а не ждали бы, пока за ними приедут.» — здесь я с вами категорически не согласен. И говорю по опыту. Не едут – потому что им не на кого положиться. Ладно, если бы друзья и знакомые, а если нет? Государству, как ранее, они НЕ НУЖНЫ. Вот и не едут «в не куда», а спиваются.

    3. По поводу студенчества. Я к ним ближе, чем многие из самих студентов :) Во-первых, их много в наших рядах. Во-вторых, у нас есть студенческий союз, которых также помогает в трудоустройстве. И могу уверить, лишь единицы могут стабильно подрабатывать.
    4. «Я прочитала Ваш пост про автоматизацию. Хорошо, допустим, Вы правы, но как быть с отраслями, которые невозможно автоматизировать?» — при автоматизации высвобождаются работники. А, следовательно, они могут занимать другие рабочие места, где важен человеческий фактор (врачи, учителя, ученные и т.д.) – это условие постиндустриального общества.
    5. «Потому что студент/пенсионер/женщина/крестьянин не могут быть строителями или фабричными рабочими.» — запросто. У нас на заводе такие и работают :)

  15. Минтруда вам сегодня не в состоянии ответить на вопрос: какие именно ввакансии есть в селе Кукуево, сколько требуется учителей и врачей в разрезе регионов и городов.

  16. Уведомление: Ruconomics » Новые связи

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s