Реклама: хорошая или плохая?

После смерти Джона Кеннета Гэлбрейта западные экономические блоги начали вовсю обсуждать одну из главных проблем в его наследии, а именно его взгляд на рекламу. Гэлбрейт считал, что с помощью рекламы корпорации могут заставлять людей покупать то, что им не нужно. Как он говорил, рынок не должен наживаться на желаниях, которые он сам создал. На самом деле, эта точка зрения в чем-то сродни той, что компьютерные игры порождают насилие, а некоторая литература — наркоманию. И действительно, трудно спорить с самим фактом того, что реклама влияет на то, что покупают люди. Но всегда ли это так плохо?

Уже сильно после Гэлбрейта интересную модель этого вопроса представили экономисты Чикагского Университета Гэри Беккер и Кевин Мерфи. Они сказали, что да, люди смотрят рекламу, но реклама для людей на самом деле часто так же полезна как для производителей. Люди покупают не просто коробку с товаром, а некоторую «социальную картинку». И новый телефон приносит вам гораздо больше радости, если по телевизору день и ночь ваш любимый актер рассказывает, какой этот телефон крутой. Собранная статистика эту модель подтверждает.

Сегодня некоторые более либеральные экономисты говорят, что, чтобы решить проблему некачественной рекламы, ее нужно не запрещать, а наоборот поощерять. Чем больше рекламы разных конкурирующих продуктов крутится по ТВ, тем более информированный выбор делают потребители, хотя на это конечно уходит больше времени. Мораль начинает конфликтовать с логикой. С одной стороны если людям больше нравится покупать разрекламированный продукт, то надо это желание выполнять. С другой — мы получаем то самое потребительское общество, о котором так любят писать «левые».

Итого: Реклама, даже если и меняет наши желания, не обязательно тем самым наносит нам вред. Государство не должно чересчур влезать в регулирование рекламы, и если говорить шире вообще в получение информации, будь то компьютерные игры или фильмы. С экономической точки зрения. С моральной — мы готовы жертвовать частью этой информации и ограничивать выбор некоторых потребителей в определенных условиях (наркотики, алкоголь, оружие, порнография для детей и так далее).

Advertisements

Реклама: хорошая или плохая?: 33 комментария

  1. Действительно, любые ограничения в области информации — не от экономических причин. И работа государства с негативными экстерналиями нужна. Хороший пример!

  2. А еще интересно, не растут ли из Гэлбрейта ноги Наоми Кляйн с ее «No logo»

    И вообще, когда мне говорят, что «No logo» — книга, по своей значимостью сопоставимая с «Капиталом», — это полный бред или нет?

  3. Мое мнение, что да No Logo это конечно не Капитал и даже не Манифест Коммунистической партии. Это скорей просто популярная их версия. Такой поп-социализм ориентированный против современного мира. Там как раз развиваются идеи про то самое «потребительское общество». И наверняка без Гэлбрейта и ему подобных не обошлось.

  4. Гэлбрейт прав. Реклама — зло.

    Во-первых, плохо ограничиваемая реклама имеет тенденцию превращаться в спам.

    Во-вторых, чем больше информации валится — тем сложнее её всю обработать.

    В третьих, в рекламе, мягко говоря, врут.

    В четвертых — засилье рекламы, например, в интернете, приводит к тому, что мои возможности выйти на объективную информацию сильно уменьшаются — вместо нее я буду выходить на рекламу, в которой, мягко говоря, врут.

    Теперь о чувстве счастья. Вот купил я, допустим, Товар. Который, как сказали в реклами, на 90% круче других товаров. Да, в магазине я был радостный, эмоции валили через край, рекламисты поставили ещё одну галочку в глафе «кол-во обретящих счастье». Пришёл домой, и выяснил: то-то не работает, то-то глючит, про то-то в рекламе наврали, а то-то — вообще совсем другое, и вообще, круче он не на 90%, а в лучшем случае на 10%. И в магазин назад не отдашь — ведь не сломано же! — особенно если в кредит взял. И чувство счастья меняется на противоположное — «опять меня надули!».

    Я уж и не говорю про потребления воздуха вроде СМС в дом-2. Причём, потребляют-то в основном тупые подростки, у которых ещё собственных мозгов нет, и развести их очень просто на бабло. Так ведь они ещё и не своё бабло тратят — а бабло родителей. Ну вломит родитель дюлей, ну и что, пройдёт время, и подросток опять беспредельничать начнёт.

  5. Почему-то, оценивая рекламу, Вы забываете о том, что оплачивает ее сам потребитель. Сколько стоил бы товар, если бы его не нужно было рекламировать? Конкуренция, конечно, хорошо, но, во-первых, не за счет покупателя, а, во-вторых, не факт, что благодаря рекламе ты выберешь лучшее!

  6. Мне кажется что реклама родила новый тип товара.
    Ведь у человека не только потребности пожрать :) А по Маслоу еще до фига. Так вот с помощью рекламы одним и тем же товаром стало удовлетворяться больше потребностей. По мимо обычных, тех что всегда удовлетворялись, добавились еще и социальные.
    Возьмите, например, Mecca Cola — которая за считаные годы поднялась , создатель бренда напирал на исламские ценности — не просто пей Колу, а пей Колу которой не брезгует Арафат.. Мекка Кола против западного мира. Именно реклама дала удовлетворение потребности
    быть частью арабского мира.
    А все эти штучки с настраиваемые под себя тарифами, телефонами , и проч проч?- Потребность в самовыражении. Швейцарские часы — потребность в уважении..
    Примеров масса. Мой тезис в том, что помимо товара сейчас продается (с переменным успехом конечно) удовлетворение той или иной потребности, стоящей ступенькой выше той, что удовлетворяет сам товар.

  7. Высказывание, что «реклама, даже если и меняет наши желания, не обязательно тем самым наносит нам вред», конечно, верно.
    Но кто сказал, что с невредным не стоит бороться или его ограничивать.
    В чём польза в рекламе для потребителя, если посмотреть на вопрос с его точки зрения?
    Насчёт покупки “социальной картинки”: возникает устойчивое ощущение, что люди теряют способность к самостоятельной оценке окружающего мира. Теперь они покупают не то, что, скажем, увидели у людей, образы которых им нравятся, а то, что им чаще встретилось в положительном контексте на экране.
    Всё-таки прав Артур Кларк, сказав, что эпитафия нашей расе, написанная бегушими светящимися буквами, будет гласить: «Тем, кого боги хотят уничтожить, они дают телевизор».
    Хотя в Вашем мировоззрении, наверное, подобное мнение называется просто «левым».

  8. Я бы сказал, что это очень идеалистичное мнение. Это явно мнения человека, который не хочет смотреть на то откуда действительно берется реклама. Ведь если бы она была для нас так вредна, мы бы ее давно запретили.

    А то, что вы говорите, про потерю самостоятельной оценки, то тут очень хорошо ответил Фридрих фон Хайек. Вы же не рождаетесь с любовью к Войне и Миру. Вы узнаете о ней с уроков литературы или еще откуда-то. То есть фактически та же реклама. Даже если человеку что-то не необходимо это не значит, что оно ему не нужно.

    Я сам ненавижу рекламу как потребитель. Поэтому, например, у нас на сайте ее нет. Но я хорошо понимаю, что реклама это не настолько простой механизм и так однобоко к нему подходить нельзя

  9. Михаил, не заставляют? И трафик за $100 гигабайт меня тоже никто покупать не заставляет, да? А что делать если альтернативы нет? Про (ценовой) сговор слышали что-нибудь?

  10. Вот ценовой сговор как раз надо пресекать. Но это не относится к рекламе совершенно.

    Телевизор Филипс кокретный ваас никто не заставляет покупать. Телевизор не является предметом необходимости и есть и будет куча телевизоров без такой фишки. Я думаю, на самом деле, что Филипс не просто так будет эти телевизоры продавать, а либо подешевке либо еще с какими-нибудь бонусами. Так сейчас работает Живой Журнал. Вы можете подписаться на рекламу, но за это получите какие-то бонусы.

  11. «как раз надо» — это сказанные в пустоту слова. Реальность — это ваша любимая теория игр. Которая говорит совсем о других механизмах, чем «как раз надо».

  12. Теория Игр да. Но это не значит, что мы должны ее слушать всегда. Во многих странах это дело очень удачно пресекается. Можно посмотреть на Англию например. И причем пресекать это дело достаточно легко.

    А спам это как раз нарушение независимости потребителя. Никто из нас не подписывается под условиями, которые бы говорили, что мы готовы его получать. Это недобросовестная реклама, как и например реклама с явным обманом потребителя. И она тоже должна пресекаться по возможности. Я бы например поддержал закон, который бы штрафовал компании использующие спам

  13. Кстати, насчёт спама. Где вы видите здесь нарушение независимсости? Вы заказывали себе услугу электронной почты? Заказывали. Что означает эта услуга? Эта услуга означает, что если кто-то пошлёт вам письмо — вы его получите. А вы заплатите за него, по цене, допустим, $0.10 за мегабайт.

    Реклама с обманом. Вот у меня сейчас стоит пачка сока «любимый». На ней нарисована монета и написано: «Вырежи и получи три рубля». Да вот только сзади написано мелким шрифтом — акция действительна до 30 сентября 2005 года. Но для этого пачку надо снять с витрины и прочитать на обороте. Что не во всякой торговой точке можно сделать. Ах да, дата выпуска, сверху написана — 2006 год. Если бы для меня эти 3 рубля имели значение настолько, чтобы мотаться с ними в центр призов — я бы, конечно, узнал — не исключено, что акцию продлили. Но тем не менее, тенденция, как говорится, налицо. И ведь всё законно.

    Я уже и не говорю про рекламу, накоторую наткнулся на телевизоре недавно. Примерно так: «Позвони на номер XXXX и скачай абсолютно бесплатно мелодии, картинки и прочие херинки». Внизу, мелким шрифтом — «звонок платный». Легально? Наверное, раз по телевизору кажут!

    И ещё пару слов о спаме, который вы собрались защищать. Как вы докажете, что спам заказала именно сама компания, а не её конкурент, чтобы нагадить?

  14. И ещё вопрос: а кто будет решать — когда теорию игр надо пресекать, а когда — не надо? А вот, решать-то, оказывается, сама теория игр и будет. Ведь власть — это бизнес, а закон — товар, не так ли?

  15. Я не понимаю, что вы на меня-то все это вешаете. Да, есть реклама недобросовестная. Ее надо регулировать по возможности. Спам тоже. Потому что если я подписываюсь на рассылку и она мне приходит это одно, а если мне присылают какие-то пособия по удлинению пениса это другое. Во многих странах спамеров уже сажают и я считаю, что это очень правильно.

    Я думаю,что все это вполне можно решить с помощью законов и специальных контрольных органов. Но запретить всю рекламу было бы также глупо как например разрешать спам.

  16. Михаил, на вас вешают обыкновенные обязанности экономиста-теоретика, роль которого вы сейчас исполняете. :-)

    Вот вы сами скажите: как вы собираетесь запрещать спам, только с учётом теории игр пожалуйста?

    Введете маленькие штрафы за спам — будут платить, и спамить. Введете большие штрафы — будут гадить конкурентам. Или, может, сажать исполнителей? А на чьи деньги из ловить? Да и ведь, у нас так много кого за народные деньги ловят! Торгашей наркотой например — а они всё торгуют да торгуют.

  17. Конечно, «простой обыватель» борется с рекламой, постоянно — пропуская ли мимо ушей то или иное сообщение, используя ли для перемещание в сети вместо эксплорера мозилловский FireFox — очень эффективно, знаете ли, давит поп-апы в зародыше — опустошая почтовый ящик одним махом в мусорное ведро и не тратя время на разбор рекламной макулатуры…

    Но вот какой интересный взгляд на рекламу по ТВ предложил Стэнли Милграм: рекламные блоки каждые 12-15 минут прерывают оптимальное течение естественных когнитивных процессов, нарушают принятый мозгом — и приятный мозгу! =) — ритм жизнедеятельности. А это будет уже посерьёзнее испорченного впечатления от просмотра любимого фильма. И если даже мы, взрослые, порой можем запулить в дурацкий ящик тапком, то как же это воздействует на детей? Кто-нибудь этим занимался? Таким образом, не содержание рекламы, а уже сама только форма подачи рекламного материала может серьёзно угрожать здоровью психики человека.

  18. Джон Гэлбрейт говорил не о том, что реклама добро или зло, а о том, что корпорации могут влиять на настроение потребителя и заставить купить товар или услугу. Основная мысль Гэлбрейта была такова: рынка в чистом виде нет, а есть корпорации, которые влияют на людей. Хорошее или плохое влияние — дело в данном случае второе. Вопрос был, повторяю, о влиянии корпораций.

  19. Михаил, спасибо большое за ответ!

    Теперь по вопросу
    По [quote comment=»39251″]Вам не кажется, что именно это я и написал во втором предложении поста?[/quote]

    Нет, не кажется. Ведь Вы написали: «Гэлбрейт считал, что с помощью рекламы корпорации могут заставлять людей покупать то, что им не нужно.» То есть Вы сделали акцент на слове «ненужно». В то время как смысл сказанного Гэлбрейтом таков:
    —корпорации могут влиять на настроение потребителя и заставить купить товар или услугу, причем эта услуга может быть любой — как НУЖНОЙ так и НЕНУЖНОЙ. Гэлбрейт не представляет корпорации в виде эдакого зла или добра. Корпорации выпускают не только ненужное, но и нужное.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s