Зачем хранить Стабфонд в Америке?

Как и следовало ожидать, читатели присылают очень много вопросов про Стабилизационный Фонд. Вопросы делятся на две основные группы: 1) почему правительство держит наши деньги за рубежом, а не у нас? и 2) почему оно не инвестирует эти средства? Как и в других случаях, прежде чем отвечат на подобные вопросы, надо задуматься над тем, что же вообще такое СтабФонд, и зачем он нужен. И нужен ли?

Илья Файбисович в своем посте очень понятно описал, почему государство боится попадания огромной нефтяной денежной массы в экономику: это может вызвать инфляцию еще сильнее, чем сегодняшние 10 процентов. На самом деле, есть еще одна причина. Все наверняка помнят кризис 98-ого года, когда государство вынуждено было объявить себя банкротом, следом за чем лопнули сразу несколько крупнейших банков, которые государство кредитовали. Можно долго спорить, что вызвало тот кризис, но вполне очевидно, что если бы тогда у государства были такие запасы валюты как сегодня, оно смогло бы выйти из кризиса с гораздо меньшими потерями. Не надо было бы долго мучаться с МВФ и Мишелем Камдессю на предмет получения денег в долг. Можно было бы просто взять из своего кармана. Так же — и примерно в то же время — поступил Гонконг. С тех пор большинство развивающихся стран и Россия пытаются поддерживать высокие запасы валюты на всякий случай. Сегодня Россия по этому показателю всего лишь пятая после Китая, Японии, Кореи и Тайваня. ((http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_reserves))

Если считать эту цель главной, то очевидно, что важнее, чтобы деньги хранились в безопасности, чем приносили бы какую-то пользу. Поэтому их и хранят в Америке. Точнее, после недавнего решения правительства, в государственных бумагах четырнадцати стран с самой высокой репутацией. Конечно, из-за этого мы теряем какой-то небольшой процент от общей суммы, но зато мы точно знаем, что в любой момент можно эти деньги вытащить и спасти родную экономику от очередного кризиса. С другой стороны, ни для кого не является тайной высокий уровень коррупции и воровства в России, так что хранить деньги дома было бы очень рискованно.

Другой вопрос, почему правительство не инвестирует деньги в экономику. Ведь так много даже для самого страшного кризиса не нужно. Тут тоже можно привести несколько аргументов.

Во-первых, правительство Фрадкова явно очень боится высокой инфляции, а любые инвестиции так или иначе ее вызовут хотя бы в краткосрочном периоде. Поскольку среди жителей России многие живут на фиксированные доходы (пенсионеры, учителя, врачи, военные и так далее), то высокая инфляция действительно может стать серьезной проблемой. А этот электорат часто бывает ключевым.

Во-вторых, разработка качественных инвестиционных проектов — дело сложное, и правительство, естественно, не хочет брать ее на себя, потому что эта мера все равно будет непопулярна у тех слоев населения, о которых я написал выше. Кроме того, не факт, что они вообще умеют это делать. Ни одного подобного проекта уже долгое время не было.

На самом деле, чтобы понять, почему правительство принимает или не принимает то или иное решение важно понять систему стимулов. Сейчас правительство почти ничего не теряет от бездействия. А от действия может стать врагом народа. Естественно, министры выбирают первое.

Реклама

Зачем хранить Стабфонд в Америке?: 22 комментария

  1. Насчет действия и бездействия правительства.
    Сейчас оно всего-навсего установило порядок временного хранения средств стабфонда (вложения в T-bills etc.) и в настоящее время идет подковерная возня по поводу того, какие требования должны предъявляться к нацпроектам. МЭРТ в начале года утвердил пару нормативных документов, регулирующих подачу заявок, требования к оформлению и немного — порядок рассмотрения. Но поскольку сейчас совершенно отсутствует анализ возможных проектов и стратегия промышленного развития, в эти нормативные документы формально можно пропихнуть даже слона. Учитывая этот факт, многие региональные политики начали компании по продвижению (разумеется, пока только перед президентом) различных проектов, в основном касающихся инфраструктуры. Например, УрФО хочет построить железную дорогу по восточным склонам Урала на север вплоть до Салехарда и восстановить стройки №501, №503 (Сталинские проекты ж/д линий по побережью Северного ледовитого вплоть до Игарки, Норильска и возможно, Магадана). Этим летом РАН посылает несколько геологоразведочных партий на северный и полярный Урал, чтобы обновить данные по месторождениям (последние датированы началом 60-х) и на основе этого попытаться построить план экономического развития региона с учетом проекта постройки ж/д.
    Так что в реальности движение идет, просто не торопятся. И системой стимулов трудно повлиять на скорость геологоразведки, но можно повлиять на качество экономического проектирования.

  2. Можно на самом деле повлиять на что угодно. Вон трубопровод в Китай как только понадобился очень даже быстро сделали. Я думаю что действительно многие хотели бы потратить эти деньги, но именно система стимулов мешает правительству принимать резкие решения. Поэтому и устраиваются все эти удлинительные, так сказать, меры. А в остальном согласен

  3. Михаил, по вашему, они могли бы просчитать и начать реализовывать такой проект быстрее, а затягивают по причине отсутствия стимулов?
    Вы меня извините, но насколько я понимаю, трубопровод в Китай под статус нацпроекта подходит с натяжкой (особенно учитывая голландскую болезнь) и принятие решения по его началу занимает максимум полгода: объем потребления на том конце известен и его можно закрепить долгосрочным контрактом, смета делается за месяц, а количество потенциально заинтересованных лиц ограничено 2-4 добывающими компаниями. Сравните, сколько времени заняло у британцев с французами договориться, чтобы построить евротоннель — у них что, тоже стимулов не хватало?

  4. Неважно как это называть, нацпроект или малиновый торт, но у меня есть действительно ощущение, что у правительства отсутствуют стимулы создавать приличные проекты. Когда стимул появляется (как в случае трубы, где они все получают по куску пирога), то работа сразу ведется на совсем другом уровне.

  5. Михаил, тогда то, о чем вы говорите есть извечная проблема всех правительств: государственные инвестиции без специальных мероприятий катастрофически неэффективны. Ведь тот факт, что американцам срочно понадобилось на Луну, тоже вызывает некоторое удивление, не так ли? А все дело в том, что правительство почти никак не заинтересовано в результате в экономическом смысле (только в политических дивидендах), а если их заинтересовать напрямую, то начнется коррупция. Если же отдать право решать частным компаниям, то (поскольку проекты крупные) получится монополист, который все подгребет только под себя. Решением этой проблемы может быть только что-то вроде Public-Private Partnerships, но их реальная разработка весьма трудоемка из-за большого количества необходимых согласований интересов и распределения ответственности. И у меня ощущение :) что имеющиеся в распоряжении правительства человеческие ресурсы не имеют достаточного опыта в решении таких задач.

  6. Я с вами полностью согласен здесь. Так и есть.

    Разница между российским и другими правительствами сейчас, что они делают не супер-эффективно (хотя тоже когда как), а в России не делают вообще. То есть у Тони Блэра нету достаточно стимулов, чтобы работать идеально, но у него есть стимул работать, а у Фрадкова нет. Ему наоборот чем меньше действий, тем прочнее сидится. Хотя, как вы правильно заметили, неизвестно что лучше, когда у тебя такие министры. С другой стороны никто не мешал им взять того же Сонина или Гайдара какого-нибудь в консультанты.

  7. От макроэкономики уже тошнит. Ничего толково объяснить и гарантированно предсказать не может. Не наука это, а картонная дурилка. Микроэкономика — главная.

    Я, конечно, как к.э.н., могу принять ваши выкладки, но с поведением правительства не согласен. Боятся тратить здесь на социалку? Пуст дают целевые беспроцентные кредиты местным предприятиям под обновление основных фондов, в первую очередь оборудования.
    Пусть строят технопарки для хайтека и сдают под символическую аренду как делают китайцы.
    Пусть, в конце-концов, ЖКХ ржавые трубы сменит, и дороги подлатают. Желательно с использованием современных технологий.

  8. нда почитал. Все конечно прекрасно но почему всеж в сша? Вот я просто удивляюсь почему русские такие добрые а? Держат порядка 80 млд$ в америке помагая американской экономики. Говорите 98 год? Все мы жили в союзе, какой был золотой запас?-1367. сколько осталось 367. где золото партии его держали с той же целью. только вливание в промыщленость сможет сохранить часть денег. А то будет как в 20. Кто не знает приличная часть запаса империи досталась англичанам французам. на что они открыли парижский клуб и стали радостно давать нам наши дентги в долг.

  9. Здравствуйте !
    поводов для смеха , когда слушаешь и читаешь то , что предлагают наши экономисты возникает много. Ибо, во-первых почти никогда не учитывается опыт других государств ( с тем чтобы не наступать на одни и те же грабли). Во-вторых, можно подумать что мы живем в стране начисто лишенных компьютеров и математического анализа. Защищаемые экономические диссертации трактуют одни и те же проблемы абсолютно по разному, но все удостаиваюся одних степеней.
    Логика- судите.
    Переизбыток валюты из-за большого количества продаваемой нефти, все это давит на рынок той своей частью , которая тратится сырьевыми компаниями внутри страны. -угроза инфляции. Нам не дают стать богаче , укрепив курс рубля к доллару, который должен находиться в районе 15-20 ( а может и 12).
    Мы не знаем куда девать стабфонд , сформированный продажей энергоресурсов, вкладываем его в низкопроцентные бонды нерезидентов, что позволяет нерезидентам лучше к нам относиться ( в случае чего денежки не отдадим!!) , выражая это отношение повышением кредитного рейтинга , что опять работает на иностранцев , которые бегут не в реальные сектора ( длинные проекты) а на финансовый рынок , берут под контроль наши энергитические фишки.
    С другой стороны мы знаем , что в ближайшей перспективе энергозаменителя нефти найти вряд ли удастся, новые месторождения есть , но стоимость добычи там гораздо выше , чем в существующих. Мы знаем динамику роста цен на нефть ( со времен Ельцина на предполагаем рельсах — 11 д. за баррель ), мы знаем , что мировая экономика худо-бедно переварила цену в 76, мы знаем политику США относительно собственных энергоносителей ( на прочие страны ссылаться не могу из-зи их структурных особенностей )- сохранять.
    Ответ по-моему прост: ограничить добычу нефти до разумных пределов.Это и будут инвестиции в будущее — недобытая нефть ( но разведанная). Ведь мировых запасов хватит дай бог лет на 40-50 !! 11 за баррель можно не опасаться. Ликвидность сырой нефти абсолютна в области товарных рынков , она сравнима с ликвидностью бондов , но отстает от ликвидности наличных. Нужна ли нам быстрая ликвидность — Нет. Мы не умеем ею управлять. Должны ли мы думать о энергитической безопасности Европы ( заключая гиганские долговременные контракты на поставку энергоресурсов? )
    Нет — Европа не обеспечивает нам ВТО, косвенно влияя на Штаты.Европа не дает нам простого визового режима… и еще много чего….
    Способны ли мы самостоятельно обеспечить переаботку нефтепрдуктов , продавая уже более ценное сырье — да . где деньги взять — стабфонд.
    О нацпроектах ( которые правильнее было бы называть общегосударственными . Мы многонациональны)
    Единственное полезное , не рекламное вложение — ипотека гарантированная государством( под 4-5 % годовых . столько же дают Бонды в иностранных банках, вложенные на сравнимый, сопоставимый срок). Такое использование не только стабфонда , но и иных фондов государства решило бы и социальные вопросы и инвестиционные и служило бы прекрасным рыночным механизмом сдерживающим рост текущих цен на рынке недвижимости.
    ……….
    Вот вкратце . Дальше лень писать

  10. «Ответ по-моему прост: ограничить добычу нефти до разумных пределов.»
    Стратегия, не лишенная смысла и принесшая в свое время много пользы странам ОПЕК. Однако в случае России у нее есть два серьезных недостатка.

    1. Россия не может регулировать мировые цены на нефть.
    2. Новые российские месторождения требуют огромных первоначальных затрат.

    Поэтому страна старается, пока конъюнктура позволяет, максимально срубить бабла и 1) вложить его в те инструменты, которые не упадут в цене при снижении цен на нефть и б) инвестировать его в Восточную Сибирь, чтобы не остаться без горючего через десять-двадцать лет.

  11. Неужели нет никакой иной альтернативы, кроме как кредитовать военные расходы США?
    Очевидная на первый взгляд экономическая выгода может быть чревата неприятными неэкономическими последствияи.

  12. [quote comment=»27693″]Неужели нет никакой иной альтернативы, кроме как кредитовать военные расходы США?
    Очевидная на первый взгляд экономическая выгода может быть чревата неприятными неэкономическими последствияи.[/quote]

    Выход, конечно есть всегда, но чем плохи военные расходы в Америке? Вы думаете, они решат нас завоевать? Кто же тогда будет им кредитовать расходы?

  13. Согласна, что мы с ними в каком-то смысле в одной лодке.
    Только вот их расклад выгоднее: они жертвуют ладьёй, а мы проигрываем партию.

  14. [quote comment=»27720″]Согласна, что мы с ними в каком-то смысле в одной лодке.
    Только вот их расклад выгоднее: они жертвуют ладьёй, а мы проигрываем партию.[/quote]
    Не могу понять, что мы проигрываем. Метафора, конечно, красивая, но неверная, мне кажется.

  15. Так бездарно распоряжаться денежной массой это надо еще постараться. Конечно, умом наши власти не отличаются, но вкаладывать такие деньги в экономику Америки, наплевав на экономику своей страны, — даже для тупых черезчур. Похоже, кто-то на этом хорошо греет свои шаловливые ручки.

  16. «ни для кого не является тайной высокий уровень коррупции и воровства в России» — Да, но в США этот уровень ещё выше. С Вами будут договариваться любыми способами лишь бы не возвращать долг. Также стоит учесть, что многие махинации, которые у нас считаются мошенничеством у них могут быть вполне законными.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s