Неожиданные связи

Интересно, что в последнее время чем дальше тем больше экономическая теория выходит за стандартные рамки учения Адама Смита, и ее инструменты находят применение в самых разных вопросах, от борьбы сумо до описания поведения наркоторговцев. Недавно я наткнулся на очередной весьма интересный пример. Российский экономисты Константин Сонин и Сергей Гуриев совместно с гарвардцем Георгием Егоровым разработали модель, которая демонстрирует возможную причинно-следственную связь между высокими ценами на нефть и ограничениями свободы слова.

Основным предположением модели является устройство общества в виде «диктатор-бюрократы-население», средствами контроля общественного мнения являются «спецслужбы» и «СМИ»; вывод модели заключается в том, что при хорошей экономической обстановке «ошибки диктатора» без «свободных СМИ» не так видны, поэтому «плохому диктатору» выгодно при хорошей экономической обстановке скрывать ошибки.

Самого исследования в Интернете пока нет, но зато есть его краткое описание в газете КоммерсантЪ:

В исследовании Георгия Егорова (Гарвард), Сергея Гуриева и Константина Сонина (РЭШ) «Свобода прессы, стимулы бюрократов и ресурсное заклятье» утверждается: зависимость экономики от сырьевого экспорта ведет к подавлению свободы прессы. Дело в том, что даже в авторитарных и полуавторитарных странах (не говоря уже о демократических) власти заинтересованы в получении объективной информации об эффективности работы бюрократии – в противном случае неизбежны экономические и социальные затруднения. Перед правительствами встает выбор, получать информацию от спецслужб либо от независимых СМИ. Первый вариант плох тем, что спецслужбы входят в сговор с чиновниками и перестают сообщать о «недостатках на местах». Второй вариант опасен, так как даже частично свободные СМИ могут расшатать режим (как это было в Киргизии, Грузии и на Украине). Однако страны с богатыми недрами могут позволить себе подавление СМИ, а следовательно, отсутствие адекватной информации о деятельности собственной бюрократии. Причина в том, что неэффективность государственной машины может быть восполнена за счет экспортных сверхдоходов.

Без подробностей конечно трудно комментировать, но идея кажется вполне логичной и мировой опыт в нее тоже вписывается.

PS Спасибо Сергею Попову за уточнение формулировок.

Update: На сайте РЭШ обнаружилась английская версия первоначальной статьи. Качать здесь (PDF)

Неожиданные связи: 13 комментариев

  1. Следует отметить, что одним из предположений было диктаторское правление. Пример Норвегии говорит нам, что это предположение довольно важно.

    Я был на семинаре, где Гуриев рассказывал статью, можно мне задавать уточняющие вопросы.

  2. Общий вывод исследования мне не кажется очевидным. Не буду спорить, что некие фундаментальные закономерности применительно к используемой в обсуждаемой работе математической модели (интересно было бы взглянуть — работа где-то опубликована?) могли быть выявлены, однако, сама идея рассмотрения формы власти как функции от ресурсов является сомнительной. Куда большее значение имеет культура страны, социальные институты и другие эволюционирующие основы политической системы. Если ссылаться на опыт стран Персидского залива, Брунея или Нигерии, то традиции единовластия и, если угодно, деспотии сложились там задолго до начала освоения нефтяных ресурсов. Абсолютно идентичная модель власти была и есть в близких по культуре странах, которые нефти и других ресурсов вовсе не имеют (там, возможно, менее спокойно, однако стабильность богатых арабских стран можно списать на сытость, которая конечно проистекает из нефтяных скважин, а вовсе не на наличие ресурсов на подавление неугодных).
    Так что я бы пожалуй возразил уважаемым авторам.

    PS: Куда большее впечатление на меня произвела другая «неожиданная связь», о которой прочел примерно год назад — о зависимости уровня экономического развития от среднегодовой температуры в стране.

  3. 2 Сергей А. Абрамов: тип государственного устройства как функция от наличия нефти не рассматривался. Показывался рост стимулов для бюрократии к подавлению свободы слова при росте благоприятности условий экономической обстановки.

  4. С этой очень мягкой формулировкой спорить в принципе невозможно;) Однако, возникает закономерный вопрос — а как же моделировали стимулы?

  5. 2 Сергей А. Абрамов: пришлите мне на sergeyvpopov @ gmail.com письмо, я Вам вышлю копию статьи, как только она у меня появится. Надо модель целиком рассказывать, а я её не помню ;)

  6. Если кому интересно, то существует и такая теория, что от нефти становится хуже с демократией. Например, здесь http://www.polisci.ucla.edu/faculty/ross/doesoil.pdf
    Там хороший discussion, хотя с эмпирической частью я не согласна.
    А работа Гуриева-Егорова-Сонина доступна на сайте РЭШ, не т разве? Я ее оттуда скачивала :-)

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s