Хорошее неравенство?

Один из самых известных живых экономистов, Нобелевский лауреат Гэри Беккер в своем блоге пишет, что неравенство доходов американцев —  скорее симптом здоровой экономической системы, чем плохой. Обосновывает он это примерно тем, что неравенство в Америке вызвано возрастающей пользой образования ((increasing returns to education)). То есть образование все сильнее и сильнее влияет на доход, и чем лучше образован человек, тем больше в среднем он получает.

Для экономиста это означает, что инвестиции в образование (в человеческий капитал) становятся более эффективными, что не может не быть вещью позитивной. А от неравенства страдают только те люди, которые по тем или иным причинам не получают достаточного образования. Поэтому, заключает Беккер, главным средством борьбы с неравенством должно быть увеличение числа жителей, который оканчивают хотя бы среднюю школу, а не прогрессивные налоги.

Должен сказать, что мне его мысль кажется очень здравой, особенно с точки зрения итоговой рекомендации. Если нужно уравнять доходы, гораздо правильней делать бедных богатыми, чем богатых бедными, хотя второй путь, к сожалению, более легкий и поэтому его любят самые разные правительства, от французского до российского. Придумать способ, который даст бедным больше шансов заработать себе на жизнь, гораздо сложнеее, чем просто ввести налоги. Для России улучшение доступа к образованию и улучшение качества образования — тоже очень эффективный метод. Кроме того, можно улучшать инфраструктуру, особенно в регионах, например, стимулировать развитие интернета.

Все эти способы помогают уравнять людей в стартовых возможностях, а не в конечном результате и именно такое равенство уже давно пропагандирует правая мысль, в том числе Беккер, который был учеником самого Милтона Фридмана. Об них обоих, я надеюсь, мы вам еще расскажем.

Реклама

Хорошее неравенство?: 19 комментариев

  1. Этот метод, конечно, может, и более красивый и хороший, но, по-моему, он нам не подходит.
    1. На мой взгляд, нам уже поздно неравенство выправлять образованием. Эдак мы его никогда не выровняем, потому что это по-моему очень такой долгий путь, нет?
    2. И потом образование у нас становится все более платным, а значит все меньше бедных могут получать образование.
    Да и черт возьми, какое нафиг образование, когда нечего есть, и надо работать целыми днями, чтоб прокормить семью.

    В общем Миш красиво звучит, но, по-моему, абсолютно неприменимо в России.

  2. 1) Конечно как я и написал этот путь не самый легкий. Но зато самый правильный в перспективе.

    2)Вот поэтому я и говорю, что надо улучшать доступ к образованию, а именно:

    -менять систему вступительных
    -модернизировать учебные программы
    -снижать коррупцию
    -переквалифицировать учителей
    -выдавать талантливым детям гранты, стипендии и так далее в нормальном объеме.

    От всех этих мер в совокупности образование будет а)доступно б)действительно нужно. Потому что сейчас есть много людей, которые его получают не ради пользы от того, что они могут там выучить просто ради галочки или чтобы в армию не идти.

  3. Тут дело вот в чем: человек с высокой квалификацией может стричь газоны, а человек который не закончил школу проектировать компьютерные программы может очень редко. Так что рынок всегда найдет работу для человека с высокой квалификацией, может быть не в самом идеальном для него месте. А вот человек с низкой квалификацие работы может не найти. Тем более что сейчас экономика растет и этих специалистов с руками отрывают. Их не так уж и много.

  4. В развитой стране хорошо образованные люди зарабатывают больше, чем плохообразованные. Это не новость.

    Михаил, а как Вы думаете, почему люди не идут учиться? В США, Южной Корее, Скандинавии — самых образованных стран мира — граждан с высшим образованием типа 40%. В Чехии — чуть больше 10%. В Германии — порядка 30%.

    Неужели люди не понимают той простой истины, с которой я уже согласился в начале сообщения?

  5. Это сложный вопрос. Есть несколько разных причин:

    1)Учиться в университете не всегда легко. Некоторым этого не хочется.

    2)Идя в университет вы тратите достаточно много денег. Причем не только в США, где образование платное, но и например в России. Вы пять лет платите за учебники, проживание, еду и так далее и тому подобное.

    3)Есть упущенная выгода. Вы можете сразу пойти на работу и получать деньги. Да через 20 или даже 10 лет с образованием вы будете получать больше, но для вас может быть важно получить деньги сейчас. Это кстати как раз та проблема, которую должно решать государство, если оно заботится о равенстве.

    4) Люди понимают, что количество необходимых специалистов все же ограничено и предпочитают идти легкой дорогой, а не конкурировать с другими.

    5)Некоторым людям зарплата вообще не так важна. Они получают от жизни удовольствие, выполняя ненапряжную работу например.

    6)ВУЗы не всегда в состоянии так сильно увеличить количество студентов. Особенно в стране вроде Германии. За это ведь кто-то должен платить за все.

    И много других.

  6. Мне кажется, что в жизни работает только то, что всем выгодно. Есть забавная книжка «Невидимое сердце», как раз про это.
    Так вот в этой книжке приводится такая история — в маленьком городе США был завод. И все население работало на заводе. Ну или было как-то связано с ним. Идти куда-то учиться было просто не выгодно. Все и так не плохо жили. А тут нужно платить большие деньги, ехать в незнакомый город, рвать жопу и т.д. Выгоднее было работать на заводе.
    В какой-то момент владельцам завода стало выгоднее перенести его в Индию — там дешевле. И город стал вымирать. Людям стало негде работать и они поехали в большой город, в котором им пришлось отдавать детей учиться, потому что в больших городах жизнь дороже, а конкуренция на работе сильно выше. Короче не выгодно в большом городе работать на стройке.
    И в этой же книжке приводился еще один пример. В каком-то 19, если я не ошибаюсь, веке британия отправляла зэков в австралию. На частных короблях. Капитанам платили за количество взятых на борт зэков. Капитаны экономили на всем и живыми до Австралии из зэков почти никто не доплывал.
    Тогда правительство британии сообразило и стало платить не за взятых на борт, а за сошедших с борта. И все стало отлично.
    Я это все к тому, что государство не может сделать что-то выгодным, например, высшее образование, или налоги, или здоровый образ жизнь. Государство одно для всех и может принимать только системные решения, которые не учитывают частных случаев. Поэтому все что может государство — это сделать что-то невыгодным. Повысить пошлины на табак и алкоголь, направив эти деньги на развитие спортплощадок, снизить пособия для малоимущих, увеличив гранты на образование, ввести жесткие виды наказаний за неуплату налогов. И т.д.
    Вот как-то примерно так.

  7. Ой, с неравенством есть обратная сторона, которая, к сожалению, в большинстве стран перевешивает. А именно, действительно большое неравенство доходов увеличивает политическое неравенство, и возможность влиять на, скажем так, policy outcome. В результате бедные могут становиться еще более бедными. В странах с большим неравенством, не считая того, что в среднем режим более авторитарный, хуже рост, хуже с инвестициями (больше неравенство начальных возможностей, больше значат «связи», т.е. клиентелизм итп), хуже с политикой вообще, хуже с коррупцией и свободой прессы (контролируя на уровень демократии), меньше общественных благ. Америка в этом смысле очень большой outlier. Так что для стран вида России от неравенства, с моей субъективной точки зрения, вобщем подтверждаемой научными сравнительными исследованиями, от неравенства больше вреда, чем пользы. О, я еще не сказала про классическое экономическое объяснение — credit constraints.
    Плохие веры в то, чем определяется это самое неравенство (усилиями или удачей) — это да, это плохо. Но этого ни одному правительству за разумный промежуток времени не исправить.

  8. С неравенством доступа к образованию есть одна очень нехорошая вешь.
    Как правило, преимущества есть у тех, кому родители уже дали образование, которе стоит денег. Причем здесь есть разные аспекты — начиная от количества книжек на полке дома (а ведь книжки денег стоят) и более высокой стоимостью лучшего образования (как напрямую, так и за счет трансакционных издержек — нужно доехать, нужно искать хорошую школу и т.п.) так и заканчивая домашним образованием, которое, как правило, хуже у детей менее образованных а значит, и зарабатывающий меньше родителей. Речь идет о неравенстве в семейном капитале, которое дополняет неравенство в доходах, и очень сильно сказывается на дальнейших инвестициях в человеческий капитал.
    Приведенные выше меры — это отлично, но коррупция и, например, репетиторство, возникают не на пустом месте. Есть спрос и разница в учебных программах школ и вступительных экзаменах в хороший вуз.

    Есть и еще одна проблема.
    Это неочевидность для российской молодежи высокой отдачи от инвестиций в человеческиий капиал. Проще говоря, не совсем понятно в российских учловиях, почему пойдя учиться вхороший вуз, ты будешь получать больше, чем если закончишь вуз попроще, куда несложно поступить и где не так сложно (и дорого) учиться.
    К сожалению, совсем не многие российский вуза сегодня имеют модель выпускника, которого они готовы предложить рынку труда. Например, престижные экономические вузы готовят не совсем понятно кого.
    С хорошими математическими вузами или вузами плохого качества ситуация лучше, но качество образования там хуже.
    Есть и еще одна проблема — сегодняшний выпускник имеет на рынке труда гораздо большие шансы, если у него есть опыт работы. Выпускнику без опыта работы устроиться куда-то достаточно сложно. Таким образом, создаются экономические стимулы совмещать работу и учебу, при этом выбирая вуз попроще, потому что важен диплом, а не качество.

  9. 2 dolgiy.rapoport

    Я с вам не согласен. Я конечно не читал Invisible Heart ( кстати у этой книги есть свой блог в сети), но думаю там наверняка рассказывается про incentives. Они бывают негативными, но бывают и позитивными. Вполне можно сделать что-то более выгодным. Например можно вспомнить американские и английские working family tax credit, которые делали выгоднее людям идти на работу. Можно вспомнить

    И на самом деле даже с образованием. Естественно если мы что-то делаем выгодным то мы что-то другое делаем невыгодным. Но многие например утверждают, что не в последнюю очередь благодаря президенту Кеннеди в свое время гораздо больше людей пошло в университеты. Можно проводить агитацию, можно выдавать большие гранты и стипендии, можно помогать как-то с трудоустройством и так далее. Это все делает выбор идти в институт более привлекательным.

  10. А почему «конечно не читал»?

    Про «working family tax credit» не слышал, расскажите?

    На самом деле, все что я пытаюсь сказать — что, государство может относиться к группам населения только как к толпе. Исскусные способы мотивации работают только на ограниченный группу, на толпу работают только принудительные меры. Более того, я искренне считаю, что авторитарная система может добится сильно большего, чем демократическая. При этом я, конечно, против авторитаризма. В той же самой книге, главный герой говорит, что против принуждения со стороны государства, и, если он хочет рисковать и ездить в машине непристегнутым, то государство не должно ему мешать. Я с ним не согласен, так если я въеду в лоб в машине, в которой будет непристегнутый человек, то на моей совести потом будет висеть труп. Даже если ДТП произошло по вине того чувака. При этом, заметьте, все знают, что надо пристегиваться, но пристегиваются только в странах, где высокие штрафы. И развитость стран тут не при чем.

    И да, спасибо за ссылку.

  11. Working Family Tax Credit — Это система предотвращающая так называемую ловушку бедности. То есть, когда налоги такие выскокие, что людям иногда выгоднее сидеть на пособии, чем выходить на работу и их платить. Для этого придумали систему, которая если ты работаешь гарантирует тебе, что ты будешь получать в итоге больше чем, если бы ты не работал. Если у вас низкая зарплата, то вам сделают послабление в налогах. Таким образом, людям становится выгоднее выходить на работу.

    Вопрос про государство действительно важный. Последнее время опыт показывает, что в реальности можно гораздо большего добиться именно расстановкой стимулов, чем принудительными мерами. В этом смысле очень показательный пример борьба за сохранность окружающей среды. Опыт показывает, что чем просто запрещать выбросы, гораздо правильнее сделать так, чтобы компания сама их сократила по желанию. Рональд Коаз получил за эту идею Нобелевскую Пермию. Я как-нибудь обязательно расскажу об этом подробнее в блоге.

  12. Интересно, если я правильно понимаю, как эта система может работать, то там должен быть момент, когда зарабатывать N выгоднее, чем M, при том, что N меньше M.

    Что касается выбросов, то про эту историю я чего-то знаю. Там, как раз, сделали не выгодным засорять среду. Очень это дорого стало. Конечно, есть компании, которые продают квоты и остаются в плюсе, но большинство остаются все равно в убытке по этому показателю, просто этот убыток меньше, чем, если бы они продолжали засорять среду.

    И этот пример очень ярок иллюстрирует мою точку зрения. Государство может сделать убыток больше, заставив людей или компнаний делать то, что ему нужно.

  13. Вопрос всё-таки в первую очередь (с экономической точки зрения) стоит: выгодно ли высшее образование в принципе?
    Нужно ли оно? Т.е. даёт ли оно те преимущества, которые сулят деканы и профессора.
    И здесь разница стран, конечно, на лицо.
    В России, кажется, бесспорным тот факт, что успешность в трудоустройстве не имеет образования как прямую причину. Прямой причиной могут быть родители с их связями с работодателем или случай-удача.

    Вспоминается анекдот про то, что работа на самую маленькую зарплату с самой большой занятостью в России как раз и требует высшего образования.

    Уверенности в том, что высшее образование- это благо спорно. Неужели нельзя обойтись годом специалной подготовки, совмещенной с практическими занятиями на заинтересованных фирмах для того, чтобы поготовить начинающего специалиста?
    Есть ли в этом сомнения? Кажется, нет.
    Другой вопрос в другом, зачем в принципе нужны знатоки, получающиеся за пять-десять лет (с PhD). Помогают ли они стратегическому развитию?
    Скорее всего, да. Но тут условие, что они должны быть связаны с этим стратегическим развитием, а не начать стихи писать.
    Как подобные уловия организовать, вот в чём может быть государственная забота.
    А образование постепенно превращается всё в больший фетиш. Тем более, всеобщее высшее образование (подобная ситуация на лицо в России). А фетиш, скорее отомрёт, как всеобщее посещение воскресной службы.
    Но! Есть важное «но»!
    Если стандарты уровня жизни будут также расти, то людям придётся учиться до 25-30 лет, иначе, просто нечем будет заняться, коли жить придётся до 120 лет.

  14. «снизить пособия для малоимущих, увеличив гранты на образование»

    Золотые слова. Пособия давно пора превратить в стипендии. Нет работы — иди учиться на востребованную (дефицитную) специальность и получай компенсацию (что может включать, скажем, последующий контракт на год-два). Не хочешь — фиг тебе полный, и имя тебе не безработный, а незанятый. Безработица — это пугало. В любой экономике всегда чего-то не хватает, всегда есть куда приложить _прямые_ руки. А платить криворуким (я не имею в виду инвалидов, естественно) или создавать для них низкоэффективные или даже дотационные рабочие места — это создавать класс фактических, а не формальных тунеядцев. Они и детей своих приучат к такой «халяве». В Европе сейчас с этими маргиналами большие проблемы.

    С другой стороны, образование далеко от идеального, оно уже давно перестало соответствовать требованиям времени. Существующая модель образования профессионально ориентирована (одна профессия на всю жизнь, отклонения не одобряются). Это уже вчерашний день. Образование должно быть _личностно_ориентированным_. То есть, учить учиться и переучиваться, прививать интерес к самому процессу получения новых навыков и разностороннему развитию. Это то, что сейчас нужно. Что есть (и в Америке тоже) — это бизнес-план: учись, чтобы получать $100-200-… штук в год. Но как видим, деньги — не такой уж сильный мотиватор. Плюс достаточно популярен миф о ненужности всеобщего образования (а может, всем и ПДД знать не нужно? Или грамотность — нафиг нужна? Или даже человеческий язык — таскать кирпичи можно и обезьяну научить. Что и кого мы в результате получим на улицах, и каким будет такое сугубо элитарное «общество»?)

    Нынешнее высшее образование — рудимент старой эпохи, как и среднее. К тому же профессионализация служит интересам кого угодно, но не самого профессионала. У него нет выбора, чем заниматься, и возможности влияния на размер доходов ограничены. Это «наследие» индустриализма, и оно должно отмереть. И начинать нужно не с «вышки», а снизу — со школ и детских садов. Вот там и формируется интерес к процессу обучения. Не будет его — будет знакомая схема: институт, зачОт за N, экзамен за 2N, диплом, знания ничто, бумажка все. Или — а ну его нах, этот институт, кому-то и говно месить. (Только эту работу прочно захватят китайцы, которые уже в Тибете автоматические ж-д станции строят)

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s