Почему трата Стабфонда приведет к инфляции?

Многие экономисты, да и просто интересующиеся вопросом люди всеми силами убеждают публику: деньги, собранные в Стабилизационный фонд, лучше всего было бы так и оставить лежать в нем. Ведь стоит начать их тратить – и инфляция, обузданием которой так озабочен кабинет министров, вновь пойдет вверх.

Существует ли эта угроза? Так ли она неотвратима? И если да, то что же вообще делать с этими деньгами?

Инфляцией, в самом упрощенном варианте, мы называем тенденцию к повышению цен в среднем по всей экономике. Это здорово, но откуда мы знаем, что в 2005 году инфляция в России составила почти 11%? Прикинули на глазок?

На самом деле, для измерения инфляции существует по крайней мере несколько инструментов, самый популярный из которых — ИПЦ, индекс потребительских цен. Если на бытовом языке объяснять, откуда он берется, получится вот что: правительство или министерство финансов определяет несколько сотен наименований товаров, входящих в потребительскую корзину граждан, , а затем следит за динамикой цен на эти самые товары. Затем каждому товару (а также и изменению его цены) присваивается собственный «вес», все изменения цен складываются, и на выходе получается одно число: это и есть уровень инфляции. Почему же увеличение денежной массы в экономике — а в нашем случае к такому увеличению как раз приводит  трата денег из Стабфонда, — приводит к инфляции?

Давайте порассуждаем. Допустим, правительство решится употребить часть хранящихся в Стабфонде средств на благое дело – увеличение уровня пенсий по стране. Допустим, опять же, что потратить на это решено сто миллиардов рублей. Что же произойдет? Когда пенсионеры получат новые деньги, они вряд ли спрячут их под подушку. В конце концов, в пожилом возрасте человеку уже незачем откладывать деньги – не говоря уже о том, что живут российские пенсионеры очень плохо. В результате, все «выпущенные» из Стабфонда деньги моментально окажутся на свободе – то есть «на просторах» экономики.

Важный момент заключается в том, что сама выплата пенсий не привела к появлению на рынке новых товаров или услуг. Это было просто безвозмездное перечисление средств, называемое на экономическом жаргоне «трансфертным платежом». Но теперь наши пенсионеры могут купить больше необходимых им товаров – именно могут, а не просто хотят. Выплата пенсий создала платежеспособный спрос. Между тем, товаров в экономике осталось ровно столько же, значит велик риск, что создастся ситуация дефицита. Интуитивное ощущение, что дефицитный товар должен расти в цене, верно и здесь, — даже в том случае, когда «товар» — это выпуск всей экономики в целом. Хотя в масштабах российской экономики мы имеем дело не с одними лекарствами или белым хлебом, логика сохраняется: если количество людей обладающих возможностью купить что-то, увеличивается, — значит это «что-то» поднимется в цене.

Надо отметить, что пенсионеры – социальная группа, обладающая пожалуй самой высокой во всей экономике предельной склонностью к потреблению. В переводе на человеческий язык это означает, что любая полученная средним пенсионером сумма скорее всего будет целиком потрачена. Если бы те же сто миллиардов рублей были пущены на повышение зарплаты учителей, исход в плане роста цен был бы немного другим: граждане среднего возраста – самая работоспособная часть населения – сберегают в среднем заметно большую часть своих доходов, чем молодые люди и старики.

Так что же, способа разумно потратить накопления из Стабфонда в принципе не существует? Ну, почему же. На самом деле все не так уж и сложно.

Когда мы говорили о пенсиях, то прибегали к вполне «бытовым» рассуждениям, не относящимся к сфере экономического анализа: всем известно, что  дефицитный товар дорожает. Но точно так же известно и противоположное: изобилие приводит к падению цен. Все отлично помнят, к примеру, что каких-то десять лет назад мобильные телефоны были исключительной редкостью, доступной только самым верхним (в экономическом смысле этого слова) слоям общества. А теперь чуть ли не такой же редкостью является человек, не имеющий мобильного. Логика абсолютно такая же: на рынке возник избыток – противоположность дефицита – и цены упали.

Какое отношение это имеет к Стабфонду? Да очень простое. Помимо простых одноразовых выплат определенным группам населения, у правительства есть еще по крайней мере несколько очень интересных и менее тривиальных вариантов использования пылящихся в Стабфонде денег. Одна из напрашивающихся возможностей — серьезные инвестиции в образование и науку. Это можно сделать самыми разными путями, например построить школы и ВУЗы, провести широкую переподготовку преподавателей, пригласить лучших профессоров западных университетов, наконец, элементарно увеличить финансирование исследовательских программ.

Если хочешь потратить деньги, и даже потратить с умом – вариантов всегда будет масса, но для сегодняшней России особенно актуальна одна проблема. Это проблема демографии. Несмотря на то, что решение о рождении ребенка – очень деликатная материя, вряд ли поддающаяся качественному экономическому анализу, кое-какие шаги правительства вполне могут оказаться удачными. Например, государство может предоставлять молодым матерям бесплатные услуги няни для их ребенка. Таким образом, женщины, составляющие большую и постоянно растущую долю рабочей силы, во-первых, с большей вероятностью будут заводить детей, не рассматривая это как помеху карьере, а во-вторых смогут оставаться на работе и участвовать в увеличении того самого ВВП, который мы все так хотим удвоить. Помимо этого, государство может просто предоставлять существенные пособия на каждого рожденного ребенка – и хотя выплата денег как таковая не может заставить нормальных людей  пойти на рождение ребенка, она может укрепить в своем решении малоимущие молодые пары, для которых появление нового члена семьи неизбежно связано с тяжелейшими нагрузками на бюджет.

В коротком периоде любые государственные расходы неизбежно вызовут инфляцию. Но зато появится шанс, что через несколько лет, в крайнем случае, десятилетий, в стране существенно вырастет число молодых и хорошо подготовленных специалистов, а в более широком смысле – наша страна просто наполнится людьми (одного взгляда на российскую демографическую статистику довольно, чтобы оценить, как важна такая перспектива). И если людей станет больше, или среди них станет больше образованных в своей сфере, то они, несомненно, будут производить гораздо больше товаров и услуг, чем сейчас. Не нужно быть профессором экономики, чтобы заметить: большее количество товаров и услуг будет давить на цены, способствуя их понижению. Вот так ценой инфляции сегодня правительство могло бы обеспечить гораздо более радужные перспективы для национальной экономики  в долгом периоде.

Как известно, в долгом периоде мы все мертвы. И, к сожалению, мертвее всех правительство, предлагающее избирателям «инфляцию сегодня». Возможно, именно поэтому разговоры о путях расходования средств Стабфонда так и останутся поводом для прекраснодушных фантазий.

Почему трата Стабфонда приведет к инфляции?: 62 комментария

  1. Людей станет больше, так они и потреблять будут больше — так что не будет переизбытка товаров, чтобы «давить на цены».А потом цены вниз плохо двигаются. Да и долгосрочный период, в котором такие инвестиции принесут отдачу, гораздо длиннее продолжительности занимания постов в нашем правительстве. А кому нужна краткосрочная инфляция в этом случае? Политикам-то нужно не потерять свои места. Так что тут неизбежная проблема между экономикой и политикой. А чтобы наше правительство начало ориентироаться на долгосрочный период с возможными потерями в краткосрочном, надо как-то в корне всю систему менять.

  2. Вот объясните мне, человеку далекому от экономики в целои и от российской экономики в частности: почему наш стабфонд хранится не у нас в банках а у «них» (в америсе)? И почему он не вкладывается ни в какие росийские проекты, а только копится. Что он может в таком виде стабилизировать?

  3. 2 Владимир: Цель стабфонда — в том, чтобы при падении цены нефти бюджет страны оставался бездефицитным. В случае падения цены нефти стабфонд в таком виде сможет стабилизировать российский бюджет.

  4. В виде денег в зарубежном банке? Хорошо, пусть он остается в виде денег, не вкладывается в инвестиционные проекты, но почему зарубежом? Почему не в Российских банках работает на нашу экономику?

  5. 2 Владимир: Сложный вопрос. Инвестированный стабфонд не может быть оперативно использован для оперативной компенсации неожиданного дефицита, поэтому средства стабфонда держатся в высоколиквидных активах — валюте и казначейских облигациях. А валюта стабфонда, я думаю, выбрана в частности для того, чтобы не обменивать долларовую экспортную выручку на рубли, чтобы не опускать курс доллара. Зачем нужно держать курс доллара, я объяснить не смогу ;) скорее всего, для стимулирования экспорта и снижения импорта. Но факт в том, что курс доллара поддерживается несколько завышенным.

  6. Дело в том, что цель стабфонда это страхование бюджета от риска неблагоприятного изменения конъюнктуры рынка нефти. Если держать эти деньги в российских бумагах (вы, кстати, неправы, что стабфонд в банках, он ивестируется в ц/б), то это означает ставить их под тот же самый удар.
    Я к сожалению не могу привести точных количественных оценок зависимости российского GDP от цен на нефть, но по-моему очевидно, что она крайне высока. Поэтому любые инвестиционные проекты в нашей стране прежде всего зависят от мирового рынка нефти. И размещая стабфонд в европейских и американских бумагах Россия диверсифицирует свои риски.

  7. Да фих с ним с курсом доллара, пусть хоть в уссурийских енотах хранят или в монгольских тугриках, но в Росии. Почему эти деньги работают на америкосную экономику, а не на Российскую, пока они просто так лежат (причем под процент ниже инфляционного)? Почему на этих суммах зарабатывает дядя Сэм? Причем надо учесть, что в америке (специально с маленькой буквы!) нет государственных банков — ВСЕ частные, и их активы не защищены государством. А у нас, вроде, есть государственный банк, но в нем даже государство стесняется деньги хранить. Просто складывается впечатление, что свои деньги страна старается держать подальше от себя и своего народа. Что «греть» чужую экономику гораздо интереснее, чем свою. Зачем привлекать иностранные инвестиции в наши проекты, если у нас своих денег достаточно? Ведь совладельцами становяться чужие дяди. Делиться прибылью с ними потом приходится (большей частью прибыли — умные они, на других условиях денег не дают). Ну или есть еще одна идея, что стабфонда не существует, миф это, испарился, как и многое-многое другое, украли, а признаться в этом духу не хватает. Президент сменится через 1,5 года и новый будет говорить, какой ВлВлПу был плохой, наш стабфонд не смог удержать. Обидно за нашу страну и за наш народ, который реально не имеет никакой власти и свободы. Рабы все, хоть не все это понимают.

  8. Вот на всякий случай трактовочка из энциклопедии:
    Стабилизационный фонд — специальный государственный или международный фонд, оказывающий финансовую помощь в целях стабилизации экономики. Обычно стабилизационный фонд используется для предоставления кредитов предприятиям под низкий процент.

  9. А вы что предлагаете?
    Устроить массовый выброс дешевых государственных денег в экономику? Путь, конечно, простой и привлекательный для тех, кто верит в принципы «отнять и поделить», однако, на практике совершенно губительный для страны.
    Во-первых, это спровоцирует коррупцию. Не менее трети стабфонда уйдет на откаты.
    Во-вторых, это простимулирует совокупный спрос, удовлетворить который отечественные производители не в состоянии. Следовательно, будем закупать на западе. А этот импорт, в свою очередь, раскрутит инфляцию.
    Таким образом, мы в любом случае эти деньги внутри страны потратить не сможем и существенная их часть достанется столь ненавистным вам американским компаниям. Однако, в предлагаемом вами варианты мы имеем 100%-ную гарантию инфляции. В случае со стабфондом мы имеем только крики лжепатриотов и экономически неграмотных людей.
    Логично?

  10. Вот интересная статья http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=5597&c_no=83&c1_no=, вней есть несколько комментариев, показывающих, что мнение, которое и высказал очень и очень близко к истине, в частности комментот Яковлеав А.: «..У меня пока ощущение от дискуссии напоминает ситуацию: «не проглотить и не выплюнуть». То есть, мы получили довольно большие деньги в силу благоприятной внешней конъюнктуры. Насколько долго она будет сохраняться — я бы не был таким оптимистом, как господин Грачев, что это будет еще 50 лет, но пока она сохраняется, может быть, еще будет сохраняться как минимум несколько лет. И есть явное ощущение, что несовершенство наших государственных институтов, прежде всего, банковской системы, не позволяют адекватно использовать деньги. И есть опасения — либо мы это будем держать в Стабфонде, теряя сколько-то миллиардов в год на отдаче денег туда и заимствовании денег оттуда, что достаточно просто считается. Либо мы их отдадим в один госбанк или в другой госбанк и все равно мы там их потеряем в силу того, что будут выбраны неэффективные проекты, либо будет коррупция, либо что-нибудь подобное….«

  11. Да ну, зачем делить. Этот вариант не рассматривается, тут все понятно. Очень данная ситуация напоминает один рассказ, воспонинания о детстве, когда ребенка заставляли пить рыбий жир и за каждую ложку давали 5 копеек, когда банка наполнялась — разрешали пойти и купить себе на эти деньги еще рыбьего жира :) Аналогия близка. Зачем зарабатывать деньги продавая невосполнимые ресурсы и не зная как потратить, а вернее не умея, вырученные деньги, ведь еще нефти и никеля мы себе не купим, так? (если дискуссия надоела — скажите, все равно это только слова и пользы от них с мышиный хвостик)

  12. 2 Владимир 8: Цель Стабилизационного фонда в современной России несколько иная ;)

    2 Владимир 7: Вы задали слишком много вопросов ;) Почему именно США такое счастье привалило — потому что исторически сложилось, что нефть торгуется в долларах, а обращать в рубли нельзя из-за курса доллара. Почему Стабфонд нельзя инвестировать — потому что нужна ликвидность. Прочие вопросы из области политологии, а я в ней не очень копенгаген ;)

  13. Мне нехватает знаний, чтобы вести аргументированную дискуссию о данном предмете, но я полностью разделяю выводы сделанные в этой статье:

    http://www.iraq-war.ru/tiki-print_article.php?articleId=58907

    Вот они:

    «…

    1. Рост мировых цен на сырую нефть, падает золотым дождём на США, поддерживая его финансовую пирамиду, и паразитическую экономическую сущность этой страны. Вывоз Стабилизационного фонда из России — это клятва вассала на верность, гарантия того, что он не будет возвращён, поскольку, попытка взять даже такую сумму, как 155 миллиардов долларов, означает обвалить весь фондовый рынок США, и превратить эти «ценные» бумаги в горы макулатуры;

    2. Пока Россия всю полученную прибыль безвозмездно и безвозвратно отдаёт пиндосам, а доллар отечественной экономике достаётся вдвое дороже американской, то такая ситуация будет сдерживать рост мировых цен на сырьё, а следовательно обслуживать шкурные интересы мировой империалистической системы;

    3. Вывоз Стабилизационного фонда в США, гарантирует слабость рубля, а значит, гарантирует отсутствие инвестиций в высокотехнологичные отрасли отечественной промышленности, а также дальнейшее ограбление страны низкими ценами на сырьё;

    4. Существование Стабилизационного фонда означает, что над отечественной экономикой будет висеть дамокловым мечом гигантский внешний долг. Кроме того, поскольку отечественной промышленности, доллар достаётся вдвое труднее, чем американцам, то, как сам внешний долг, так и его обслуживание, обходятся России вдвое дороже;

    5. Долговое бремя России, будет служить её закабалению, спекулятивному росту курса доллара ко всем мировым валютам, закабалению третьего мира и укреплению империалистического произвола США на мировом рынке….»

  14. // Авторадио, конечно, сильный источник цитат:)))

    Давайте по порядку.
    1. Существует такое понятие, как «эффект расходов». Экономика страны по сути состоит из 3 секторов: сырьевого, товарного экспортного и товарного внутренного (Н.Волчкова из ЦЭФИР последние 2 называет торгуемый и неторгуемый). Когда доходы в сырьевом секторе растут и нет какого-то механизма их иммобилизации, то они автоматически превращаются в расходы в неторгуемом секторе, что приводит к росту цен на соответствующие товары, а это инфляция, которая из без того выше приемлемого уровня. Если бы стабфонда не было мы бы жили уже в иной инфляционной реальности.
    2. Коррупция (о чем я писал выше). В условиях, когда в стране нет гарантий транспарентного, честного, конкурсного распределения государственных инвестиций, когда практически все транзакции с участием государства включают от 10 до 30% «отката», отдавать на растерзание чиновникам сотни миллиардов долларов это преступление. Здесь не поможет ни конкурсное распределение этих денег между банками, ни создание специальных учреждений, ни какие-то другие меры. У нас имитация тендеров, аукционов и других конкурсных технологий, а не реальное их проведение — следовательно, все деньги достанутся самим чиновникам и близким им коммерческим структурам.
    3. Я вообще говоря не верю в способность отечественных отраслей переварить такие инвестиции, которые мог бы обеспечить стабфонд. Куда их можно вложить? В неэффективное машиностроение, которое их попросту проест? В строительство, где они канут в лету в результате воровства, завышения сметных цен и низкого качества работ? В мифический инновационный сектор, которого у нас в реальности как не было, так и нет (ну или есть, но в таких микроскопических масштабах…)? И куда потом девать построенные дороги, квартиры, танки? Неужели раздавать бесплатно? А не называется ли это разбазариваением национального богатства? Или продавать? Но что тогда будет с частным сектором в этих отраслях? Не разорит ли активное госстроительство частный строительный бизнес и не создаст ли опасное иждевенчество в ориентированных на госзакупки отраслях? Мне кажется, что все эти опасения оправданы.
    4. А существуют ли в нашей стране вообще хоть какие-то нормы, регулирующие обсуждаемые правоотношения? Нет, не существуют. Раз не существуют, то распределение этих денег будет носить характер борьбы групп влияния внтури правительства. И есть ли в этой связи какие-то гарантии, что за нефтяные деньги будут субсидировать эффективные или хотя бы потенциально эффективные отрасли? Полагаю, что таких гарантий нет.

    Страна не готова сама распорядиться этими деньгами. В то же время есть насущная потребность обеспечить себе будущее, которое не кажется таким уж безоблачным на фоне вероятного снижения цен на нефть уже в краткосрочной перспективе. И вот тогда нам стабфонд понадобится, чтобы латать дыры в бюджете.

    И это удовлетворительный вариант применительно к современным условиям. Поэтому радует, что у Кудрина пока хватает сил противостоять казнокрадам и популистам.

  15. Владимир, мне кажется не поняли. Я не собирался вас прогонять отсюда. Просто мне кажется, что любые утверждения гораздо интереснее, если они хоть чем-нибудь подкреплены. В приведенных вами отрывках я видел только слова «пиндосы», «закабалили» и пр.

  16. Объясните мне, пожалуйста, такой момент.
    Вы сказали, что при «трате» стабфонда, скажем, на выплату пенсий произойдет резкий рост спроса на товары, что приведет к инфляции. А почему Вы думаете, что предложение при этом не изменится? В России уже вышли на линию полной занятости? Если так, то за счет чего правительство собиралось удваивать ВВП? И даже при полной занятости, есть же еще импорт, тем более что торговый баланс сейчас неплохой.
    Теперь по вопросу «куда инвестировать». Согласен, если чиновникам дать решать эту проблему, не будет ни фонда, ни инвестиций. Но в инете уже давно гуляет мысль о том, что можно было бы просто снизить налоговую нагрузку на «несырьевой» бизнес. Раз уж сейчас такая лафа и бюджет в большом профиците за счет нефти, то снизьте хотя бы налоги на остальных. Дать льготы малому бизнесу, вернуть льготы по капвложениям и т.п. Снизить НДС или соцналог, в конце концов. Т.е. у предприятий появятся дополнительные средства, в которых они сейчас очень нуждаются.
    Почему так нельзя сделать?

  17. А на какой срок? Т.е. насколько «долгосрочный» этот период? И будет ли инфляция в случае снижения налоговой нагрузки?

  18. Насчет насколько долгосрочный, этого я не могу сказать. тут надо очень много считать разных факторов. На глаз пару лет минимум потребуется.

    С налогами тоже ситуация неодназначная. Разные теории предсказывают разное. Вам могут сказать и что налоги к инфляции отношения не имеют и наоборот, что они ее определяют.

    Инфляцию можно было бы поборот, если перестать искусственно поддерживать курс рубля. Но это сильно навредит российским экспортерам.

  19. У меня совсем маленький комментарий по поводу рождаемости.
    Экономические исследования на эту темув России проводились и выяснилось, что благосостояние семьи влияет на вторые и третие рождения. Т.е. в семьях не хотят второго ребенка, т.к. не могут его себе позволить (полагаю, что и в силу альтернативных издержек для матери, так и за счет дороговизны жизни нового человечка и в мледенчестве, и в юношестве — например, одно образование хорошее сколько стоит). Поэтому пособия на детей здесь могли бы помочь, если были бы большими.
    Правда, такой способ траты стабфонда, разумеется, будет давить на цены т.к. это дополнительные траты.

    Кстати, у меня вот какая идея в связи со стабфондом.
    Смотрите, каждый рубль — это налог с произведенной и переработанной нефти. Т.е. по сути если бы эти деньги не изымались из экономики, они оставались бы в ней в виде прибыли собственников и заработных плат — т.е. дохода от производства и использования ресурсов. Вообще говоря, это не должно повышать инфляцию.
    Наверное, я не учитываю то, что сделки идут в долларах?
    Вот о сделках. Какова схема заключения сделки по родаже нефти? В какой валюте платят и получают доход?

  20. В какой валюте платят и получают доход?
    AFAIK, на спотовых и форвардных рынках полгода назад всё номинировалось в долларах.

  21. 2 Михаил Дубов
    >

    Вот именно! Т.е. цель стабфонда не просто в том, чтобы «не допустить инфляции». А в том, чтобы и инфляции не было, и курс рубля при этом не укрепился бы. Но тогда логично было бы сделать следующий шаг. Во-первых, ограничить (или вообще запретить) приток иностранных капиталов в страну (ибо это тоже увеличивает спрос на рубли и увеличивает денежную массу в стране); во-вторых, разрешить (и всемерно поощрять) вывоз капитала из страны. И если с первым чиновники, хоть и вопреки официальной политике, более-менее справляются (путем ухудшения инвестиционного климата в стране), то со вторым все ровно наоборот — вывоз капитала рассматривается чуть ли не как преступление и преследуется (хотя само государство в лице Стабфонда, по сути, именно этим и занимается).

  22. 2 Игорь:

    Да пожалуй вы правы. Но тут надо понимать, что и тот и другой из предложенных вами методов сильно вредит экономике в долгосрочном периоде. Поэтому я бы их не поддержал.

  23. 2 Игорь: не разделяю Ваши эмоции по поводу стабфонда как средства от инфляции. Стабфонд позволит избежать печатания денег для закрытия дефицита бюджетьа при падении цены нефти, но не более.

  24. 2 Михаил Дубов

    Ну так и стабфонд, получается, в долгосрочном периоде тоже экономику не улучшает. Как говорится, куда ни кинь — всюду клин.

  25. 2 Сергей В. Попов

    Вообще-то, это не мои «эмоции». Я как раз так не считаю, просто в последнее время «инфляционные» аргументы за стабфонд очень часто приводятся.
    Если же рассматривать стабфонд только как своего рода демпфер от ценовых колебаний на сырьё, то наращивать его до бесконечности не имеет смысла, не так ли? И что тогда делать при достижении этого уровня?

  26. Стабфонд не улучшает, да. Поэтому видимо надо выбирать путь, который на ваш взгляд наименее болезненный.

    Я бы предложил установить так скажем оптимальный размер стабфонда и дальше все что его превышает инвестировал бы, даже если это вызовет немного инфляции. Тут важно инвестировать очень осторожно.

    С другой стороны зная предыдущие успехи Кудрина и ко, начинаешь думать, что лучше бы они уж вообще ничего не делали.

  27. Все рассуждеия о необходимости иметь и не тратить Сабфонд исходят из предпосылки, что деньги в руках населения — это абсолютное зло и во благо они не могут быть использованы. Население же думает, что власти выгодно держать людей нищими. Вернули бы людям те вклады, которые у них украли гайдаровские реформы. Ведь возвращают долги Парижскому клубу. Почему невозвращает Сбербанк долги своим гражданам? До тех пор пока к гражданам России Россия будет относиться как к второсортным все рассуждения о вреде инфляции, укреплении рубля и т.п. рассуждения не более, чем оправдания грабежа.

  28. 2 Елена: мои рассуждения из такой предпосылки не исходят. Мои рассуждения исходят из предпосылки, что стабфонд существует, чтобы выполнять свою цель, а именно: аккумулировать бюджетные сверхдоходы для компенсации бюджетного дефицита при падении нефтяных цен.

  29. 2 Елена:
    Деньги на руках населения и есть абсолютное зло, за исключением той суммы, которая соответствует производительности труда. Любые трансферты это проедание добавочной стоимости, созданной в эффективных отраслях.

    По поводу оптимального размера стабилизационного фонда:
    А как его определить? Прогнозировать цену на нефть — неблагодарное занятие, т.к. существует ряд субъективных факторов ее определяющих. Предсказать изменение потребительских цен в среднесрочной перспективе в РФ никому не удавалось, т.к. в нестабильной и незрелой институциональной среде вообще сложно что-то предсказывать. Или, по вашему мнению, этот вопрос должны решать законодательные органы?

  30. Тут, очевидно, какая-то ошибка в умах и головах как антиамерикански настроенных граждан, так и всех остальных.

    Стабфонд НЕ инвестируется в американские ценные
    бумаги. И не номинируется в американской валюте.

    На данный момент стоит подчеркнуть, что стабфонда вообще не существует — это некая виртуальная сумма рублей, которая НЕНАПЕЧАТАН.
    Процесс его девиртуализации еще не начался, и споры про то, во что он будет инвестирован — продолжаются.

    По плану Кудрина — да, он будет обменен на доллары и вложен в государственные ценные бумаги иностранных государств. В ближайшие несколько месяцев.
    В том числе — и в американские.

    Почему?

    Как известно, у Америке огромный дефицит торгового баланса. Это означает, что его надо как-то финансировать. Из этого вытекает две простых истины:

    1. У американских гос.облигаций самый привлекательный процент.

    2. Если американская экономика не будет финансироваться, велика вероятность кризиса.

    Эти два фактора будут влиять на принятие решения об инвестировании средств стабфонда.
    Привлекательный процент при высокой степени надежности — это позитивно. А вот крушение американской экономики — или, как тут говорят, пирамиды — это столь же негативно для нас, как и для них. Мы все — связаны, и коллапс США будет ужасом для всей мировой экономики.

    Почему в большинстве своем нефтяные страны инвестируют свои доходы все в теже долговоые обязательства США? Это не договор вассала и феодала, а обычное кредитование — дефицит торгового баланса США во многом появляется именно благодаря импорту энергоресурсов. Энерго-экспортеры заинтересованы, чтобы Штаты и дальше покупали нефть — и дают им такую возможность, финансирую их — под дополнительный процент. По концовке Штаты не только покупают нефть, но еще и выплачивают энерго-импортерам процент.

  31. 2 okhotin: До сих пор в рублях? Гм. Mea culpa, понадеялся на то, что раз его объёмы везде в долларах приводятся, так он в долларах уже ;)

  32. 2 Попов:

    Даже World Bank в своем недавнем докладе про Стабфонд исчислял его в рублях. Сейчас он составляет ок.1,6 трлн рублей.
    Объясняется это просто — налоги платятся в рублях.
    С этой целью экспортеры обменивают баксы на рубли в ЦБ, который попутно еще и наращивает золотовалютные резервы таким образом, после чего расплачивается рублями с государством, та часть, которая уходит в стабфонд, попадает в распоряжение минфина, который переводит их на счета в ЦБ и в любой момент может выкупить у банка те самые «экспортные» баксы.

  33. Основной тезис

    Как я понял, он у Файбисовича сводится к следующему — да, госраходы это инфляция, но государство вполне способно расходовать стабфонд и с пользой для экономики.

    Вывод, на мой взгляд, как минимум спорный.

    С одной точки зрения — классической либеральной — любые госраходы неэффективны. С другой — стабфонд все-таки действительно создан не для расходования, а стабилизации. Это и стерилизация денежной массы, и подстраховка от изменения конъюнктуры. Построенные больницы, вузы и школы надо ведь и потом финансировать, когда цена на нефть упадет? А у нас итак налицо дефицит ненефтяного бюджета. Причем цена на нефть должна упасть даже не до 20 баксов, а просто ниже заложенной в бюджет (кажется, 40 у.е.).

    Вернемся к расходованию. Еще один бытующий миф — стабфонд не тратят!
    Тратят. Финансируют дефицит пенсионного фонда — раз, возвращают внешний долг — два, и, что есть самое прискорбное, поддерживают образование, медицину и пр. Великие и могучие национальные проекты — это и есть осуществление идеи Файбисовича на практике. Финансирование нацпроектов стало возможно только после повышения цены отсечения с 25 до 27 долларов — да, официально это уже не стабфонд. Но еще вчера эти 15 млрд баксов должны были идти туда.

    Подозреваю, что нацпроекты лишний раз подтвердят верность тезиса о неээфективности госраходов.

    И что теперь, наращивать стабфонд до бесконечности, тоьлко потому что инфляция и государство нынче дебильное? Государство таким будет всегда, так что конечно же нет.

    В тот момент, когда стабфонд будет достаточен для выполнения своих номинальных целей (страхование рисков), просто надо сократить темпы его наращивания.

    Средства стабфонда — это налоговые поступления нефтяных компаний. И тратить эффективно — инвестировать — их должны именно они. Задача государства — другая.

    Так, для бекгрануда — темп инвестиций в добычу у нас падает с 2004 года. Не в последнюю очередь — из-за налогового бремени. Посчитать отдачу от траты 15 млрд долларов на благоглупости я не берусь, но вот потери от сокращения добычи и соответственно экспорта — вещь считаемая. (например, в процентах роста ВВП — он сокращается пока паралельно спаду темпов роста добычи и экспорта нефти).

    Это, конечно, порочный нефтяной круг. Только вот без него мы пока все равно не можем — что пользы от больниц и высококласных специалистов в условиях экономического спада?

    И теперь — про «другую задачу» государства. Оно должно создать такие правила игры, при которых нефтяным компаниям и другим экспортерам будет интересно инвестировать не только в добычу, трубу и т.д., но и в «нац.проекты». Понимание уже есть — вспомните хоть и Юкос с РГГУ — а вот правил игры и подкрепленного рублем интереса нет.

    Еще одна «другая задача» гос-ва — всячески способствовать диверсификации. В этом смысле «стабфонд» — неплохой инструмент, поскольку делает экспорт не самым выгодным делом. Только к этому инструменту — кнуту — необходимо добавить ряд пряников, которых пока не видно. Кнут же в чистом виде, снова таки, приведет к коллапсу экономики — и никакие нацпроекты и любые другие «разумные» гос.расходы ее от этого не спасут.

  34. Правильно ли я понимаю, что инвестирование стаб.фонда в российские ценные бумаги повлечет за собой увеличение денежной массы и как следствие инфляцию?

  35. Я конечно не экономист, но по поводу роста инфляции при росте доходов есть такая идея.

    Можно создать отдельную замкнутую финансовую систему. Например снабжать всех пенсионеров продуктами питания.
    По всей стране создается сеть специализированных продуктовых магазинов. Всем пенсионерам выдаются платежнные карты, которые можно использовать исключительно в этих магазинах. На карту ежемесячно начисляется некоторая сумма денег, которую можно потратить исключительно в этих магазинах. Можно сделать, чтобы деньги невозможно было копить на этих картах (т.е. каждый месяц 1го числа на карте восстанавливается определенный баланс). Поставки товаров в эту сеть магазинов финансируются за счет того же стабфонда. Поставщики выбираются на основе тендеров по четко прописаным критериям (т.е. формулируются некоторые требования к качеству товаров, при выполнении этих требований выбирается поставщик с меньшей ценой). Поскольку объем месячных начислений заранее известен, можно планировать объем закупок. Отсутствие возможности копить деньги дает возможность не создавать большие товарные запасы (больше чем месячную сумму денег все равно взять неоткуда). Я бы запретил там продавать любой алкоголь и табак.
    Если развить идею, то сюда же можно подключить снабжение пенсионеров лекарствами, снабжение молодых родителей детским питанием и другими детскими товарами, снабжение госслужащих, военнослужащих и т.п. Т.е. можно создавать различные стимулирующие программы.

    Конечно некоторое влияние на инфляцию все равно останется, потому что пенсионеры перестанут покупать продукты за реальные деньги и эти деньги высвободятся.
    Но сейчас пенсии настолько невелики, что объем высвободившихся средств будет существенно меньше, чем если скажем поднять пенсию в два раза.

    Естественно тут есть масса проблем — строительство сети магазинов по всей стране потребует заметных финансовых вложений, возможны различные злоупотребления и т.п.

    Кроме того, это в определенной степени откат к плановой экономики (хотя в таком контексте я не вижу в этом ничего плохого).

  36. Хотели процитировать этот пост в одной из провинциальных газет (со ссылками и все такое). Но потом передумали: даже в популярной экономике не должно быть перегибов. Вопрос частный: кто знает таких пенсионеров, что траят без остатка свою пенсию, не оставляя ничего на «черный день», на подарок внуку, на лекарства в следующем месяце и проч. ?
    Потому и не поставили. )))

  37. Запоздалая ремарка по поводу сбережений:
    «В конце концов, в пожилом возрасте человеку уже незачем откладывать деньги… »

    Это, простите, ерунда. В богатых странах сберегают еще как. Посмотрите, к примеру, на японскую статистику распределения сбережений по возрастным группам. Просто нашим пенсионерам сберегать особенно нечего.

  38. 2 Зап&hellip:
    Позвольте не согласиться с Вами по поводу того что «расходование средств на диверсификацию экономики … всегда приводило к кризису экономики». Давайте возьмем Кувейт. 80% госдохода это экспорт нефти. инфляция 2%, реальный рост ВВП 8% (на 2003 год)
    И это результат реконструкции экономики и уменьшения её зависимости от нефтяного дохода которая началась в 1992 году.

  39. [quote comment=»70″]2 Игорь: не разделяю Ваши эмоции по поводу стабфонда как средства от инфляции. Стабфонд позволит избежать печатания денег для закрытия дефицита бюджетьа при падении цены нефти, но не более.[/quote]
    Стабфонд будет разделен, на фонд будущих поколений и инвестиционный фонд. Порядок цифр тоже определен, источники те же отсечение по двум уровням. Инвестирование: в венчурные проекты, инфраструктурные пректы.

  40. Уважаемые, хочу вернуть вас к вложениям в виде освобождения от налогов перерабатывающих отраслей экономики.
    Поясните на пальцах почему это тоже плохо? ведь появится БО’ЛЬШЕЕ кол-во товаров высокой степени переработки. Т.О. предложение увеличится.

  41. [quote comment=»20790″]Уважаемые, хочу вернуть вас к вложениям в виде освобождения от налогов перерабатывающих отраслей экономики.
    Поясните на пальцах почему это тоже плохо? ведь появится БО’ЛЬШЕЕ кол-во товаров высокой степени переработки. Т.О. предложение увеличится.[/quote]
    В идеале — да. Можно еще было бы заказать кучу заводов с самыми передовыми технологиями, причем чтобы монтировали их иностранные компании, но если быть реалистами, то само государство знает, что элементарно администрировать эффективно оно не сможет. В итоге льготы в виде освобождения от налогов уйдут «не тем» компаниям, а закупленные линии будут «не те» что нужны для экономики — будут закупаться те, кто больше «откатит» Это уже проходили, после безбашенных цен в 70х, еще долго гнило на станциях в 80х невостребованное иностранное оборудование.

  42. Ха, меня умиляют аргументы типа: «я этого делать не буду т.к. я уже делал получилось плохо.» И что теперь ничего не делать?
    А почему не учесть негативный опыт и сделать тоже самое но более правильно. ведь сама идея верна — вы это подтвердили. провальной была лишь реализация.

    Кроме того, времена и строй был другой,
    кроме того я имел в виду немного другое,
    освобождать от налогов не конкретные предприятия а конкретные перерабатывающие отрасли.

  43. А я бы даже еще сильнее расширил. Почему только каким-то отраслям (отбирать-то эти отрасли будут те же чиновники)? Почему бы ни снизить налоговую нагрузку на экономику в целом? К примеру, почему бы ни восстановить инвестиционную льготу по налогу на прибыль, которая существовала много лет назад для всех предприятий, а затем была отменена? Или снизить НДС, раз уж профицит все-равно «маринуется» в Стабфонде? Т.е. сделать равный для всех доступ к этой льготе, а там уж ею воспользуются российские бизнесы, которым это действительно нужно. Конечно, будут те, кто попытается злоупотребить этой льготой (хотя, после того, что сделали с Ходорковским, ИМХО таких «отморозков» будет немного), но зато и нормальные бизнесы получат дополнительные оборотные средства и повысят конкурентоспособность.

  44. Не знаю. Вот смотрите.. (Честно скажу, я тоже думаю, что надо найти способ ввести деньги в экономику) Любая льгота, даже в виде закона… ну условно на лесоперерабатывающую отрасль… Я по себе сужу, по своему так сказать, предпреимчевому рефлексу — я куплю оборудование (пилорамму), произведу дверной блок, с наполнением отходов и впарю вам ( а вы об этом и не узнаете) А я поимею льготу…. Честно говоря устал я… Не получится, просто и безнаказанно ввести деньги в экономику… да уже и поздно. Пора тему закрывать ибо счас начнется не слабое зрелище в мировой экономике.

  45. «Как только пенсионеры получат новые деньги, то вряд ли спрячут их под подушку.»

    Это в корне неверное утверждение… Все российские пенсионеры откладывают деньги на черный день и тратят минимум только на продукты.. Предельная склонность у пенсионеров — минимальна а не максимальна..

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s