Гарвардский професссор экономики Грегори Мэнкью пишет в своем блоге:
Greg Mankiw’s Blog: [I]n a wonderful but still unpublished paper titled «Should Taxes Be Independent of Age?» my Harvard colleague Michael Kremer suggests that younger workers should face lower income tax rates than older workers.
В неопубликованной пока статье профессора по ссылке утверждается, что для увеличения эффективности (а за это любой экономист душу продаст) имеет смысл взимать меньше налогов с молодых рабочих, чем с более старших. Что это значит? Налог для большинства из нас нас снижает стимул работать. Согласитесь за зарплату в 10 долларов в час вы готовы работать больше, чем за зарплату в 5 долларов в час. Поэтому чем меньше налоги, тем больше вы работаете за исключение тех редких случаев когда ваша зарплата уже слишком высока. То есть налоги создают неэффективность в использовании рабочей силы. Тем неменее за уже очень долгую историю обходиться без них ни одна серьезная капиталистическая страна не научилась.То есть с одной стороны государству нужны доходы, с другой надо сконструировать налоговую систему таким образом, чтобы она как можно меньше влияла на эффективность.
Так вот, новые исследования подтверждают, что эту самую эффективность можно сохранить если брать больше налогов с более старших рабочих, потому что молодежь во-первых часто мало зарабатывает, а во-вторых она в среднем более мобильна и действительно готова работать больше, если ей будут больше платить. Условно говоря, чувствительность студентов к изменению налогов (на экономическом слэнге эластичность) гораздо выше, чем у 40-летних.
Поэтому с точки зрения эффективности если государство хочет снизить налоги, то надо начинать с молодых работников. Если же наоборот налоги надо повысить (а это обычно бывает чаще), то их нужно повышать прежде всего для более старших работников. Правда, эта теория больше подходит к США или Англии с их прогрессивными шкалами налогооблажения и стабильными доходами населения, чем России, где молодежь и так очень часто зарабатывает куда лучше всех остальных и мы только увеличим неравенство, если снизим для нее налоги. Но даже в России ей можно найти полезные применения как внутри налоговой системы, так и вне ее.
Ruconomics 
ну…
Только начала читать — «за зарплату в 10 долларов в час вы готовы работать больше, чем за зарплату в 5 долларов в час»
в том-то и дело, что это далеко не так — далеко не всегда так!
это одна из проблем сегодня в России, проблема мотивации труда — народ не хочет работать ни за, ни за 10, ни за 15 долларов, и даже наоборот — за 5 долл работает ЛУЧШЕ И БОЛЬШЕ, чем за 10
Я думаю что вы преувеличиваете эту проблему. Хотя она есть.
Другое дело, что я говорю о средних людях. А они как правило за большую зарплату готовы работать дольше.
Не действует этот принцип только с людьми очень богатыми и принципиальными бездельниками обычно. В России правда есть проблема гордости, когда профессор не хочет работать в ресторане. Но все эти случаи в реальности составляют очень низкую пропорцию рабочей силы.
Проблема дифференциации налогов вообще очень актуальна и интересна.
Мне бы, как будущему налоговому юристу, хотелось, чтобы тут эта тема побольше освещалась. Выполнишь мою маленькую просьбу, Миш?:)
Будем стараться конечно. Вот например про отмену НДПИ напишем в самом ближайшем времени
2 Дубов
Кстати, про нежелание работать за хорошую зарплату. У меня нет никакой статистики, но помню, что второй муж моей мамы два или три раза понижал у себя зарплаты (он занимался производством древесины), пока нашел тот уровень, чтобы рабочие, поработав три месяца, не приходили увольняться, потому что «куда мне стока денег, я теперь и так богатый».
Ну и мамы в медицине было что-то подобное.
Наличие разных ставок налогообложения для различных возрастных категорий работников в наших реалиях приведет к росту официальной зарплаты менее облагаемой категории и снижению у более облагаемой. Деньги же будут просто отмываться через менее облагаемую категорию и передаваться более облагаемой в конвертах. При этом общая сумма налогов снизится, а чистый эффект на эффективность работника будет равен примерно нулю.
Элегантная схема, но вы же понимаете, что это незаконно, а потому в принципе это можно пресечь.
Эффективность единичных шагов вообще равна нулю. Что же до налоговой системы в России, то этого монстра надо было реформировать на следующий день после создания. Поэтому если думать о дифференциации налогов в зависимости от возраста, то только вместе с общими и коренными преобразованиями.
…чтобы рабочие, поработав три месяца, не приходили увольняться, потому что “куда мне стока денег, я теперь и так богатый”.
Это какая-то фантастика. Сомневаюсь, что кто-то такое действительно реализовал. Какая должна быть себестоимость, и доля в ней оплаты труда, чтобы позволять подобные фокусы? И что делали рабочие, проев свое «богатство»? Либо они совсем тупые были, либо на заработанные деньги становились «буржуями», открывали какой-то бизнес. Но вряд ли бы все ударились в это, скорее афтар искал причину для урезания з.п., вот и придумал такую легенду.
2 admin: неправда
самолично столкнулась с этим в бизнесе отца. рабочие-механики уходили пить. банально.
2 Admin
Какой автор и что придумал? Это случай из личной практики моей семьи, причем неоднократный.
А куда уходили — в запой, конечно.