Ruconomicsэкономика на русском языке

Исходная ситуация такая: в магазинах и киосках к вечеру часто остаются нераспроданные ежедневные газеты. Для кого-то эти газеты тем неменее представляют интерес, но платить за утреннюю копию ее обычную цену не хочется, особенно с приходом интернета, когда нам всегда есть, что почитать. Но магазину или идателю газеты от непроданной копии толку никакого, поэтому имело бы смысл ее раздавать даже бесплатно. Например, таким образом можно заманить новых лояльных потребителей, но даже те, кто никогда больше эту газету не возьмут в руки, увидят рекламу, то есть принесут пользу рекламодателю и издателю (можно через компьютер оценить сколько таких бесплатных копий роздано и соответственно сколько людей увидели рекламу).

Но я не видел в жизни ни одного случая реализации этой простой идеи. Видимо, продавцы боятся того, что экономисты называют моральной угрозой (анг. moral hazard): некоторые из дневных покупателей будут специально ходить в киоск вечером (или покупать продукты в это время), что бы получать бесплатную копию. Еще возможно, что остается совсем не так много непроданных газет, как мне кажется. Начнем с первого объяснения. Оно не выглядит таким уж серьезным. Большинство людей не захочет читать вечером утреннюю газету, такие обычно подписываются. Покупатели газет в магазинах обычно берут их именно с целью прочитать сейчас. Опять же учитывая интернет новости найдутся и так, необязательно предпринимать какие-то усилия. Если так, то большинство бесплатных газет вечером будут покупать случайные люди, которые оказались в это время в магазине. Именно их и нужно привлекать газете и рекламодателю. Плюс, наверняка технически можно придумать систему, которая снижает вероятность перехода дневных читателей в ночные до минимума (например, бесплатную газету можно давать только вместе с покупками на определенную сумму, случайным образом или еще что-то).

Продолжаем отвечать на вопросы. Вот один из них:

Почему многие экономисты, особенно состоящие на госслужбе, так подозрительно относятся к иностранным компаниям и иностранным инвестициям? Откуда эта святая вера в то, что “национальный капитал” априори эффективнее? Почему инвестиции определяются типично чиновничьей формулой “Их надо всячески поощрять. Но в меру”. Эти экономисты вечно пугают тем, что “транснациональный капитал скупит российскую экономику” - но ведь он же,купив что-то, не увезет в далекие края, все эти купленные предприятия останутся в России. Почему в Эстонии приватизация проходила с упором на продажу предприятий иностранным компаниям - и ничего, Эстония сейчас один из лидеров Восточной Европы и по экономическому росту, и по достигнутому уровню развития…

Есть сразу несколько причин, по которым экономисты и особенно в правительстве могут предпочитать национальные инвестиции. Некоторые из них вполне разумные, другие - просто выгодные в электоральном смысле. Основной аргумент в том, что если инвестиции внутренние, то и прибыли останутся в нашей стране. Соответственно в нашей стране с этих прибылей будут уплачены налоги. И значительная часть этих денег тоже будет потрачена внутри страны. В итоге появятся новые рабочие места, вырастет уровень жизни и так далее. Правительству безусловно это выгодно. Не говоря уж о том, что сама идея “оставлять прибыли внутри страны” безумна популярна среди избирателей. Поэтому при прочих равных неудивительно, что государство предпочтет своего инвестора. Кроме того, с таким инвестором всегда проще договориться о возникших проблемах.

Не очень оперативно, но продолжаем отвечать на вопросы читателей. Напоминаю, что задавать их можно здесь. Этот вопрос прислал Vigor:

Почему токарь не продает слесарю-сборщику на конвейере изготовленную им деталь для сборки автомобиля, т.е. на каком уровне экономики уже не действуют рыночные отношения и почему?

Вопрос очень интересный. Ведь логику можно развить: если на фирме люди не доходят до конца в рыночных отношениях, то может быть эти рыночные отношения и не идеальны. Может быть во всей экономике как и в фирме должен быть главный менеджер, задающий план? Может быть социализм не так уж и плох? Ответ на эти вопросы не очевидны, но экономисты с этим уже справились. И сделал это Рональд Коуз, о котором я писал недавно. Коуз сам задался тем же вопросом, что и наш читатель. И не найдя подходящего ответа, придумал его сам. В статье “О природе фирмы” он выдвинул идею, что виноваты в сложившейся ситуации “транзакционные издержки”, то есть издержки от сделки. В каждой сделке в реальном мире они есть. Иногда эти издержки делают всю сделку невыгодной. Например, продавать снесенное вашей курицей яйцо в Бразилию не имеет смысла, потому что цена перевозки и налоги сделают вашу сделку невыгодной. Точно так же, если токарь будет продавать каждую деталь слесарю, то весь процесс производства станет заметно менее эффективным. Фирмы значительно снижают транзакционные издержки. Именно для этого люди их и создают. Выигрыш от того, что мне не надо тратить время и искать покупателя на мою деталь превышает проигрыш от того, что моя деталь может достаться не самому эффективному слесарю.

Уважаемые читатели, у нас есть к вам один вопрос. Особенно это касается тех, кто читает нас через RSS или Живой Журнал:

Сейчас в нашем RSS только отрывки постов. Стоит ли пускать туда полные версии? С одной стороны это будет удобнее тем, кто читает в офлайне или в своей программе, с другой - кому-то может быть неудобно получать длинные посты.

Кроме того, если у вас есть какие-то предложения по развитию блога, пожалуйста присылайте их нам через комментарии или через страницу Задать Вопрос. Еще у нас есть Email admin at ruconomics.com. Его тоже можно использовать для этих и других целей.

Такой вот вопрос задал один наш постоянный комментатор:

Очевидно, и никто не будет спорить, что:

1. Большинство чиновников от самого низкого ранга до самого высшего воруют.
2. Чем более развита экономика страны, тем больше можно украсть.
3. В некоторых случаях ущерб для экономики может многократно превышать то, что было украдено.

С другой стороны, если им договориться, чтобы какое-то время не воровать, а поднимать экономику - то потом, впоследствии,
можно было бы украсть больше.

А что говорит на эту тему экономическая теория и, в частности, теория игр? Что должно случиться, чтобы чиновникам было
выгодно перестать воровать?

Мне конечно совершенно не очевидны эти три пункта, но давайте представим, что это действительно так и посмотрим, что будет происходить. Допустим, есть всего два чиновника Г и К. Каждый из них может воровать немного сейчас или они могут договориться и к примеру лет пять не воровать, но зато потом начать воровать по полной. Будет ли это работать? Теория игр ответит, что если чиновники рациональные, то вряд ли. Дело в том, что да им обоим выгоднее не воровать эти пять лет, но каждому из них с другой стороны выгодно в тайне нарушить договоренность. Это обычная модель олигополии. Когда есть несколько больших фирм, то они конечно могут попытаться договориться и поднять цены, но у каждой из них будет громадный стимул нарушить договоренность и отобрать чужую долю рынка. Отсюда происходят ценовые войны.

Здесь вы можете задавать любые касающиеся экономики вопросы, на которые мы будем отвечать в блоге.

Перед тем, как задать вопрос, просмотрите архив. Может быть, мы на него уже ответили.