Ruconomicsэкономика на русском языке

В газете New York Times случайно попалась очень интересная статья об уже обсуждавшейся у нас проблеме эффективной оплаты труда в общественном секторе. Тогда мы говорили об учителях, а в газете пишут о врачах. Автор рассказывает о недавно введеной в США системе стимулов для врачей (pay for performance). По идее ее создателей, оценивая врачей по нескольким объективным критериям и оплачивая их труд в соответствии с этой оценкой должно улучшить качество медицины. В данном случае речь шла о терапевтах, которые должны были прописывать правильные лекарства при определенных симптомах, вовремя принимать решения и так далее.

К сожалению, этот план хорош только на первый взгляд. Дело тут даже не в том, что на самом деле каждый индивидуальный врач всегда знает, что лучше для каждого пациента. Это как раз далеко не всегда так. Проблема в том, что как только появляются формальные критерии, люди находят способ их обходить. Например, врачам платили больше, если они прописывали определенные антибиотики пациентам с пневмонией в течение шести часов после попадания в больницу. Поскольку за это время диагноз иногда не ставится (или доктор просто не хочет рисковать), то антибиотики начали прописывать даже тем, кому они не нужны. А для некоторых больных лишние лекарства могут быть вовсе не безобидны. Итогом плохого стимула может стать пара лишних недель в больнице, а может быть и смерть пациента.

В данном случае самое печальное, что вроде бы умная идея для спасения людей их же и убивает, потому что авторы не продумали все детали. Как правило такое случается на любой работе где вводится формальные критерий оплаты труда, но при этом сама профессия не поддается оценке лишь по одной шкале. Было бы очень интересно примеры похожих ситуаций из вашего опыта (или наоборот, когда объективная оценка работает).

На правах рекламы: Банкирша.ком — все о банках, кредитах, ипотеке

Мы привыкли к скидкам на крупные покупки. Крупной компании мобильная связь достаётся по более выгодному тарифу, чем фирме с десятью сотрудниками; двухлитровый пакет сока дешевле двух литровых; «купи пять пива — шестая бесплатно!». Чтобы продать больше, компании готовы продавать дешевле. Это неудивительно: сплошь и рядом лучше немного уступить «прирученному» клиенту, чем гоняться за новым.

Тем интереснее результаты исследования (PDF), проведённого Стефано Деллавинья и Ульрике Мальмендье на примере трёх фитнес-клубов на северо-востоке США. Калифорнийские профессора с удивлением обнаружили, что среднестатистическому клиенту годовой контракт обходился гораздо дороже, чем если бы он платил отдельно за каждое посещение. Заплатив за клубные карты от 70 до 85 долларов в месяц, любители здорового образа жизни появлялись в тренажёрном зале отсилы пять раз в месяц (в среднем, конечно). При этом тариф на разовое посещение составлял в этих клубах всего $12. В среднем за всё время членства каждый клиент переплачивал клубам в общей сложности по семьсот баксов! Зачем?

Как это не парадоксально, у чистой экономики на самом деле не так много приложений в обычной жизни. Если вы не Центробанк или какой-нибудь банкир, то скорей всего проживете и без знания экономики вообще. Тем интереснее разбираться в одном из немногих действительно полезных приложений нашей науки. Например, выбор оптимальной оплаты труда. На эту тему экономисты написали не один десяток очень интересных статей, но полностью феномен объяснить так и не удается, потому что в каждой ситуации правильная форма зарплаты зависит от слишком многих факторов. Но некоторая общая теория все же существует.

Обычно у работодателя есть два варианта (в каждом из которых есть множество подвариантов): платить фиксированную ставку или попробовать привязать доход к производительности работника. Второй вариант кажется более «экономическим», но он не всегда такой. Проблема в том, что реальные усилия работника оценить обычно невозможно, а его низкая производительность может быть не только его виной. Например, рост цен на бензин должен понизить количество проданных автомобилей, невзирая на таланты конкретных дилеров. На многих работах (например, ученые) даже проверить производительность не представляется возможным. Соотвественно у стимулированой оплаты труда есть и минусы. Как минимум она подвергает работника необоснованому риску, но больше того часто она приносит очень нежелательные результаты.

Недавно в России был проведен эксперимент, который предлагается развернуть на всю страну, по оплате труда учителей в соответствии с успехами школьников. С одной стороны начинание кажется правильным, ведь надо же как-то стимулировать преподавателей, но оказывается, что в этой системе заложен прокол. Успехи учеников как правило можно подсчитать только по оценкам или по результатам на экзамене. В первом случае учителя (конечно не все, но многие) будут просто повышать оценки, во втором — «учить на экзамен». Даже в предыдущей системе учителя очень часто завышали оценки, количества медалистов и так далее, а если от этого напрямую будет зависеть их зарплата, то такого поведения станет еще больше. Это не совсем то, чего мы хотим от школы. Думаю, любой согласиться, что оценки все-таки не самое главное, а тренировка только под экзамен в некоторой степени убивает кругозор, не позволяет учителю сделать курс более творческим.

Кроме того, успехи учеников зависит в большей степени от самих учеников чем от учителей. Несправедливо (и неэффективно) наказывать учителя в плохом районе за то, чего он изменить не может. Гораздо интереснее мне кажется предложение гарвардского экономиста Роланда Фрайера по выдаванию денег ученикам за хорошие отметки, хотя и в нем есть проблемы.

Итого: стимулировать оплату работы учителей обычно не самая лучшая идея. Нежелательные сторонние эффекты скорей всего перевесят положительный эффект от стимулов.

Подробней о стимулах в оплате труда можно прочитать в очень хорошей (но сложной) обзорной статьей Кэнис Прендергаст. О проблемах конкретно в общественном секторе (в частности в образовании) писал Авинаш Диксит. Попроще об этом можно прочитать в книге Фрикономика и в книгах Тима Харфорда.

Вчера в России начался весеннний призыв. С упорством, достойным лучшего применения, наша страна продолжает наступать на одни и те же грабли. Думаю, имеет смысл напомнить об идиотичности происходящего как минимум с нашей экономической колокольни. Я уже писал об этом и не раз (и не два), но реакция читателей показывает, что моего аргумента они все-таки не поняли, видимо по моей вине. Так что попытаюсь еще раз. Правда в этот раз я не один. На подмогу пришли Сергей Гуриев и Олег Цывинский, которые написали по случаю очень неплохую колонку в Ведомостях. На мой взгляд, правда там умалчивается о главных проблемах, но все равно советую прочитать.

Читаю в Газете.Ру:

Жизнь чиновников, систематически нарушающих закон, хотят сделать тяжелее. Депутаты Госдумы в среду почти единогласно проголосовали во втором чтении за поправки в Уголовный Кодекс, ужестояающие наказание за служебный подлог и халатность. Теперь сумма штрафа за подобные проступки будет варьироваться от 100 до 500 тысяч рублей вместо нынешних 80 тысяч рублей. А при особо вопиющих нарушения можно попасть в тюрьму – минимум на 4 года.

На первый взгляд, такая мера выглядит вполне логичной. Но потом начинаешь задумываться, а как отреагируют на нее чиновники. Мне кажется, что будет два эффекта. Во-первых, сократится число взяток. Тут все понятно. Но, во-вторых, увеличится средняя взятка, так как взяточничество станет «дороже». Трудно сказать сходу какой из двух эффектов преобладает, и какой из них важнее для общества (что лучше много мелких коррупционеров или мало больших?). Но почему-то не верится, что депутаты вообще задумывались над вторым эффектом.

Предлагаю обсудить, какие же меры необходимы для реальной борьбы с коррупцией. То есть как создать правильные стимулы для чиновников. Опыт России и СССР показывает, что одними наказаниями, какими бы страшными они не были, не отделаешься. У меня есть свой вариант, но сначала хотелось бы услышать ваши.

Не секрет, что одна из самых главных проблем в экономике — неопределенность насчет будущего. Она лежит в основе почти всех наших решений от вложений в акции до строительства нового завода. Трудно даже представить насколько жизнь была бы проще (хотя не факт что лучше), если бы мы могли угадывать хоть часть предстоящих событий. К сожалению, ни один из ранее использовавшихся способов не дает настоящей уверенности. Эксперты регулярно ошибаются (и часто специально), соцопросы не лучше, а о негодности фокус-групп написано уже столько, что даже ссылаться не нужно наверное. В общем, без лишнего пафоса, скажу, что сейчас наконец-то появилась надежда, что решение найдено. Причем происходит это прямо на наших глазах.

Если помните, некоторое время назад мы рассказывали о так называемой Теореме Коуза. Я тогда привел  своими словами ее классическую формулировку, хотя в реальной жизни она очень редко бывает полезна. Редко, но не никогда, как показывает практика. Вспомним еще раз, о чем писал Коуз. Например, так его суммирует один из российских сайтов*:

Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

Собственно непрактичность этого резултата сразу очевидна. Ведь нулевых транзакционных издержек не бывает. И все-таки в редких случаях рынок может устранять внешние эффекты по Коузу.

Если помните, примерно год назад я написал небольшой пост про экономику проституции и соответсвенно про то, как правильно с ней (проституцией, а не экономикой) бороться. Там я просто поставил ссылку на англоязычную статью, обсуждающую исследования в этой области ученых Лины Эдлунд и Эвелин Корн. Вот что я тогда написал:

Так вот, в исследовании по ссылке авторы высчитывают, почему женщины идут на панель и как их от этого уберечь. Идут они конечно за деньгами в 99% случаев. А денег они столько получают в том числе потому, что идя в протистутки они заметно снижают свои шансы на свадьбу. Своего рода компенсация. Авторы предлагают, что если увеличить зарплаты мужчинам, то свадьба станет гораздо более выгодной и меньше женщин будут готовы ею рисковать ради краткосрочных доходов. Если последовать этой идее, то даже после легализации меньше женщин захотят быть проститутками.

Тогда большинство наших комментаторов восприняли идею, мягко говоря, негативно. За год, видимо, экстремизм дошел до масс, и наш последователь на посту колумниста Большого Города Леонид Бершидский возвращается к этой теме. Очень советую прочитать его статью, она приятно написана, и объясняет экономический феномен гораздо более подробно.

Серию обзоров достойных внимания книг по экономике надо с чего-то начинать, и особого выбора у меня нет. Об «Фрикономике» нельзя не написать — по нескольким причинам. Во-первых, сам факт выхода российского издания наводит на мысль, что это не самая обычная книга об экономике. Во-вторых (на самом деле, во-первых), успех этой книги во всем остальном мире был феноменальным. У меня нет под рукой цифр тиражей — наверное, сотни тысяч — но и без них ясно: популярность феерическая, чего стоит лидерство по продажам на “Amazon.com”. На обложке книги красуется цитата из Малкольма Гладвелла — человека, чьи произведения, как к ним ни относись, произвели полный фурор и чьи мысли были взяты на вооружение политиками и бизнесменами. Итак, что же внутри зеленого яблока, которое всячески подсказывает, что оно апельсин?

Для меня как человека, который оценивает все экономическое в общем «изнутри», очевидна проблема нахождения баланса между содержательностью экономической книги и ее продаваемостью. Именно поэтому многие великолепные авторы вынужденны унижаться и начинать свои книги с пассажей в духе: «Наверное, стоит вам узнать, что это книга об экономике, вы поставите ее обратно на полку». (В скобках надо заметить, что обладающие действительно выдающимся талантом объяснять экономисты, такие как Милтон Фридман и Пол Кругман, с этой проблемой не сталкиваются). Отсюда и практически неизбежная тенденция «продавать» экономику под видом чего-либо еще, или — как и поступили Стивен Левитт и Стивен Дабнер, авторы «Фрикономики», демонстрировать лишь те стороны экономической теории и практики, что могут заинтересовать «обычного читателя».

Читаю в новостях:

Эхо Москвы: В Госдуму внесен законопроект, запрещающий делать аборты замужним женщинам без согласия супруга. Автор поправки депутат Крутов считает, что это поможет повысить рождаемость в стране.

Давайте оставим в стороне моральную сторону дебатов об абортах, а поговорим только о возможной практической пользе. Депутат Крутов считает, что, если аборты сделать, более тяжелыми, то повысится рождаемость. Логика вроде бы очевидная, поднимаем цену абортов, значит должно снизиться их количество, а значит повыситься рождаемость. Или нет? Наши постоянные читатели, я надеюсь, уже заметили дырку в этом аргументе. Он предполагает, что люди никак не отреагируют на сменившиеся стимулы, что противоречит главному закону экономики. Экономист вам скажет, что запрет абортов легко может снизить рождаемость, а не только не повысить ее. Как это произойдет?

Увеличение цены аборта косвенно увеличивает цену не-безопасного секса. Люди будут меньше им заниматься, что может и хорошо, но одновременно приведет к снижению количества беременностей. Грубо говоря, процент рождений «на один половой акт» вырастет, но самих актов станет меньше (или они станут защищенными). В результате рождаемость может увеличиться, остаться неизменной или уменьшиться. Предсказать почти невозможно. Почему депутат Кртов уверен, что в реальности все пойдет по первому сценарию, непонятно. Скорей всего, он просто не подумал об обратном эффекте.

Поскольку мы не знаем точного эффекта на рождаемость, разумно предположить, что она не измениться. Выгодно ли в таком случае утяжелять процедуру абортов? Нет. Это решение будет иметь много «внешних эффектов». В частности, Чикагский экономист Стив Левитт с соавтром Джоном Донохью утверждают, что легальные аборты способствуют снижению преступности. Рождение незапланированного ребенка может серьезно сказаться в худшую сторону на карьере матери. Кроме того, есть такой аргумент в стиле Хайека о неполноте информации. Мать всегда лучше знает, сможет ли она растить ребенка, чем все мы, поэтому мы не должны принимать это решение за нее.