Ruconomicsэкономика на русском языке

Мы уже не раз писали о российском Стабфонде, который сейчас является пожалуй самой обсуждаемой макроэкономической темой. В том числе, коблоггер Илья писал, почему Стабфонд нельзя тратить. Там в основном была экономическая теория. Но на самом деле все это очень хорошо подтверждено историческим опытом. Об этом среди прочего в своей новой книге (о ней мы еще напишем) пишет Егор Гайдар. Стабилизационные фонды в той или иной форме существуют во многих государствах, где нефть или другие ресурсы составляют серьезную долю ВВП. Переменчивость нефтяных цен не оставляет другого разумного выбора для спасения экономики от кризисов, один из которых привел к развалу СССР. Поэтому все проблемы и все дискуссии, которые мы видим сейчас в прессе, на самом деле уже имели место в других странах: Норвегии, Кувейте, Венесуэле и так далее. В некоторых странах правительства пробовали тратить нефтяные доходы на “диверсификацию экономики” или на “национальные проекты” (знакомо, не правда ли?), но это всегда приводило к кризису экономики, как только цены на нефть начинали падать. В странах, где правительство не хотело тратить доходы, к власти приходили сначала популисты (Карлос Перес в Венесуэле), благодаря которым сначала рушится экономика, а потом и демократия в стране.

Все наверное слышали о том, что Владимир Путин предложил выплачивать по 250000 рублей семьям, родившим второго ребенка, а также набор других стимулов (больший оплачиваемый отпуск женщинам и тд). Таки образом правительство пытается прекратить сокращение российского населения. Зачем это нужно, в принципе понятно. Хотя у маленького населения есть свои плюсы, если оно вызвано повышением смертности, а не понижением рождаемости (в России в основном именно так), страна обычно предпочитает иметь растущее население, тем более когда территория и ресурсы позволяют. По теориям экономического роста, при прочих равных небольшой рост населения может положительно сказаться на ВВП страны и соответственно на ее конкурентоспособность. Не стоит забывать и о геополитических причинах, которые в условиях стремительной глобализации играют не последнюю роль. Поэтому само желание развернуть тренд практически без споров поддерживается всеми. Не даром и партия Яблока и Родина заявили, что Президент использовал их идеи. Куда интереснее вопрос, помогут ли эти меры.

Такой вот вопрос задал один наш постоянный комментатор:

Очевидно, и никто не будет спорить, что:

1. Большинство чиновников от самого низкого ранга до самого высшего воруют.
2. Чем более развита экономика страны, тем больше можно украсть.
3. В некоторых случаях ущерб для экономики может многократно превышать то, что было украдено.

С другой стороны, если им договориться, чтобы какое-то время не воровать, а поднимать экономику – то потом, впоследствии,
можно было бы украсть больше.

А что говорит на эту тему экономическая теория и, в частности, теория игр? Что должно случиться, чтобы чиновникам было
выгодно перестать воровать?

Мне конечно совершенно не очевидны эти три пункта, но давайте представим, что это действительно так и посмотрим, что будет происходить. Допустим, есть всего два чиновника Г и К. Каждый из них может воровать немного сейчас или они могут договориться и к примеру лет пять не воровать, но зато потом начать воровать по полной. Будет ли это работать? Теория игр ответит, что если чиновники рациональные, то вряд ли. Дело в том, что да им обоим выгоднее не воровать эти пять лет, но каждому из них с другой стороны выгодно в тайне нарушить договоренность. Это обычная модель олигополии. Когда есть несколько больших фирм, то они конечно могут попытаться договориться и поднять цены, но у каждой из них будет громадный стимул нарушить договоренность и отобрать чужую долю рынка. Отсюда происходят ценовые войны.