Ruconomicsэкономика на русском языке

В газете Коммерсантъ вышла интересная заметка о безработице среди российской молодежи. Для меня, например, было удивительно узнать, что несмотря на весь рост и доходы от нефти безработица для молодежи составляет 13.1%, что больше в два раза превышает средний уровень по стране. Интереснее всего конечно понять, откуда эта безработица берется и соответственно, что с этим делать. В частности ведомство со страшным названием Минздравсоцразвития утверждает, что на рынке труда нужно больше регулирования. Какого конкретно регулирования не уточняется, но мы и так найдем за что министерство можно покритиковать.

Вот, что говорится в статье:

В аналитической записке министерства указывается на перенасыщение рынка труда специалистами ряда профессий, а также на недостаточную подготовку по дефицитным специальностям. Несбалансированность образования и рынка труда приводит к тому, что в ряде отраслей ощущается недостаток молодых специалистов, а молодые люди часто работают не по профессии либо перебиваются относительно случайными заработками.

Это вряд ли будет сюрпризом для кого-нибудь. Из моих знакомых примеров очень много. По идее работа не по специальности не так уж страшна. Все равно знания, полученные в институте очень редко действительно помогают в работе (исключения, конечно, встречаются и их тоже много, но не большинство). Правда это немного противоречит нашим традициям, но и с этим можно смириться. Но данные говорят о том, что работодатели считают иначе.

Очевидно, проблема молодежной безработицы именно в несоответствии системы образования требованиям рынка труда. Что надо делать по логике? Менять систему образования. Об этом уже все говорили по тысяче раз. Сегодняшняя система за вычетом нескольких топ-ВУЗов (у которых тоже есть проблемы) создает столько неправильных стимулов для студентов и преподавателей, что странно, что выпускникам все же оказывается легче найти работу. Не хочу сейчас писать трактат на эту тему, хотя бы потому что много всего уже написано, но я бы выделил такие три главные проблемы: армия, коррупция и финансирование. Все они естественно между собой связаны.

И вроде бы столько всего можно было бы сделать, если внедрить даже самые базовые улучшения, но нет. Министерству легче зарегулировать рынок труда. А потом те же чиновники удивятся, когда в пригородах Москвы молодежь начнет жечь машины как это было пару лет назад во Франции.

Примерно полтора года назад мы с вами уже говорили о рекламе и ее месте в экономике. Напомню, тогда я рассказывал о роли неинформативной рекламы в создании у потребителей определенной социальной картины, которая им нужна, чтобы получать больше удовольствия от покупки. Но даже у самой бесполезной рекламы есть и другие плюсы, причем иногда чем бесполезнее тем лучше.

Lenta.Ru пишет:

Минфин подготовил программу по повышению финансовой грамотности населения, пишут “Ведомости”. На эти цели будет выделено 100 миллионов долларов, из которых 90 возьмут из бюджета, а 10 займут на 15 лет у Всемирного банка. Финансовый ликбез рассчитан на пять лет и будет продолжаться с 2009 по 2014 год.

[...]На раздачу грантов региональным администрациям, вузам и компаниям, на которую выделят 42 миллиона долларов. На эти средства закупят учебники и откроют интернет-сайты, главным из которых станет большой финансовый портал с региональными разделами. В свою очередь, на поддержку образовательных спецпрограмм потратят 26 миллионов долларов.

Отдельной строкой по требованию Всемирного банка в программе прописаны расходы на повышение квалификации журналистов, предоставляющих гражданам информацию о рынках и финансовых услугах. На проведение соответствующих семинаров, где чиновники поделятся своим опытом с представителями прессы, выделено 4 миллиона бюджетных долларов.

О блогах пока ни слова. Жаль.

Высшее образование: Сладкое слово “свобода” Об американской системе образования часто говорят как о системе, предоставляющей максимальную свободу выбора. Подразумевается под этим и возможность широкого выбора курсов в рамках образовательной программы как для студентов, так и для школьников, и независимый выбор программ первого и второго уровней высшего образования, и отлаженные механизмы мобильности академического рынка труда.Далее

Вторая часть статьи Кузьминова и Юдкевич. В этот раз у меня к ней больше вопросов, но прочитать ее все равно стоит.

Высшее образование: В чем Россия не Америка   То, что в других странах образовательный и академический рынки основаны на иных принципах, кажется нам странным, но тем не менее не заставляет задуматься о принципах работы собственной системы. Что же может заставить нас задуматься? Хотя бы вот что: рассказы о том, как работает наша система образования, вызывают у иностранных коллег устойчивую реакцию крайнего удивления. В апреле 2007 г. мы встречались с рядом коллег из различных ведущих университетов США, занимающихся экономикой и социологией образования. Мы обсуждали с ними вопросы академической культуры и карьеры, стимулы университетской профессуры, политику поддержки университетских исследований и проч. Обсуждали и сравнительное устройство наших систем образования. Далее

Ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов и экономист из той же ВШЭ Мария Юдкевич неожиданно четко отмечают недостатки российского высшего образования в сравнении с американским. Мы на эту тему много писали (смотрите соответствующий тег). Я в принципе считаю, что сейчас еще более проблемным является процесс поступления в университет, из которого и растут все остальные недостатки, но и проблемы отмеченные авторами безусловно очень важны.

Еще один из присланных вопросов:

Здраствуйте! Хотелось бы узнать Ваше мнение: Отражает ли умение решать задач по экономической теории объектовный уровень знаний самой теории экономики.
И какие бы Вы задачи по экономической теории (или сборники задач) Вы бы посоветовали решать российским студентам?

Это тема, на самом деле, очень важна в экономическом образовании. И думаю, однозначного ответа на вопрос нет, поэтому расскажу свое мнение.

Задачи нужны для изучения экономики, потому что они помогают понять, как работают модели. На математическом языке всегда проще и точнее создать четкую схему. Но тут есть очень высокий шанс свернуть на кривую дорожку. Некоторые преподаватели особенно советской закалки считают, что этим можно и ограничиться. Если студент умеет математически решить что-то, то больше ничего и не нужно. В итоге номинально студенты знают много всего и жонглируют сложнейшими понятиями, а реально в экономике не понимают ничего. Они не могут понять как их математика соотносится с реальным миром. Не могут на словах объяснить, как оно все работает. В итоге то, что должно быть не более чем вспомогательным механизмом превращается в центр предмета.

Один экономист сказал по этому поводу: “Математика может быть хорошим помощником, но плохим хозяином для экономиста”. Альфред Маршалл говорил, что если без математики экономическая статья непонятна, то лучше ее вообще не писать. То же самое относится к образованию. Студент должен быть способен не только решить задачу, но и объяснить, что произошло. Поэтому в экзаменах должны комбинироваться задачи и открытые вопросы. Преподавателей в принципе можно понять. Многие из них никогда не учили нормальную экономику, а проверять такую родную математику им намного проще, но в перспективе мы на этих отговорках далеко не уедем. Сейчас в российском экономическом образовании практически на всех стадиях, начиная со школьных олимпиад и заканчивая магистерскими программами, на мой взгляд, математики слишком много, а понимания хотя бы азов экономики слишком мало. К сожалению, это тяжело признать.

Соответственно российским студентам я бы советовал кроме решения задач, которыми их и так обеспечивает ВУЗ, практиковаться в понимании теории. Из моего опыта лучший способ это сделать - попытаться объяснить кому-то, кто в экономике ничего не понимает. Это можно сделать, например, в нашем блоге. Я уже давно повторяю, что, если кто-то хочет попробовать, мы с удовольствием предоставим шанс.

Займемся обратной связью. Вот что пишет нам один из читателей:

Не могу найти ответ на вопрос: когда и почему преподавание основ экономики разделилось на микро и макро? Разумеется экономики главного течения, неоклассической. Очевидно, что это произошло когда-то после Кейнса, но при каких обстоятельствах и кто первый это придумал?

Вопрос очень интересный и увлекательный, хотя сразу оговорюсь, что правильного ответа на него я не знаю.

Что касается терминологии, то тут вопросов особенных нет - я не знаю, за это ли он получил первую в историю нобелевку по экономике (шутка), но еще в 1933-м году - “во время” Кейнса - норвежец Рагнар Фриш озвучил разделение науки на “микроэкономику” и “макроэкономику”. Первый в жизни студента курс экономики как раз и начинается с объяснения, что есть микроэкономика, а есть, наоборот, макроэкономика (вслед за чем, как правило, начинается преподавание микро - так уж заведено). Нам говорят - мне это говорила замечательная Виктория Артуровна Черкасова - что микроэкономика исследует решения, принимаемые на индивидуальном уровне - Купить еще одно пирожное, или нет? Какой объем продукции произвести фирме? Пойти в консерваторию или на футбольный матч? - тогда как “макро” имеет дело с агрегированными показателями - инфляцией, безработицей, потребительскими расходами, инвестиционным спросом фирм, и так далее.

На сей раз обойдусь без лирических отступлений. Поехали.

Хорошо известно, что западное образование - например, английское - стоит дорого (справедливости ради, надо сказать, так же точно известно, что, например, французское образование не стоит ни копейки).

Также хорошо известно, что западное образование лучше восточного, что бы там ни говорил Садовничий.

Граждане Англии и Евросоюза получают это самое английское образование за смешные, ну хорошо, приемлемые по нынешним российским меркам деньги - шесть тысяч долларов в год. При этом они не платят репетиторам и не увлекаются прямым взяточничеством.

Как мы все знаем, ЕС постоянно и неуклонно расширяется на восток, а чем дальше на восток - тем сильнее коррумпированность, да простится мне экстраполяция.

Набираю воздуха: почему желающие поехать в хорошие западные университеты россияне не возьмут да и не купят эстонский (польский, какой угодно еще) паспорт, сэкономив таким образом десятки тысяч долларов?