Ruconomicsэкономика на русском языке

По правде сказать, репортаж о лекции знаменитого современного экономиста я собирался сделать еще давно, около месяца назад. Шутка ли – выступал Джордж Акерлоф, тот самый, который про лимоны и про что только не. Выступал профессор Акерлоф с темой своих текущих исследований, как сейчас помню, лекция называлась “Economics and Identity” (“Экономика и…личность?”…не знаю). Набился полный зал народу, молодого и не очень, словом – американского гостя принимали с распростертыми обьятиями. И быть бы чудному репортажу…не усни я примерно через 15 минут после начала лекции. Писать о том, насколько ужасен Акерлоф-оратор было бы как-то странно, поэтому я не написал ничего. Но без репортажа о живой суперзвезде экономики мы с вами не останемя. В прошлый четверг с лекцией выступал Пол Кругман.

Еще один интересный вопрос от нашего читателя:

Добрый день!

Прокомментируйте, пожалуйста, в некотором смысле популистическую меру – прогрессивную шкалу подоходного налога. По моим ощущениям, вместо того, чтобы сократить разницу между бедными и богатыми, она за счет высокой ставки создаст просто еще больше бедных (и расширит рынок обналички).

Спасибо

Проблема это действительно важная и очень старая. Сразу скажу, что среди экономистов нет единого мнения насчет того, какой должна быть система налогообложения стране. Идеальные налоги, которые представляли бы из себя одноразовые выплаты сумм, специально вычисленных для каждого человека(так называемые “налоги Линдаля”), нам все равно недоступны, поэтому что бы сказать какой из остальных несовершенных методов лучше, нужно сначала определиться с моральными критериями слова “лучше”. Экономика как наука не может дать ответ, что лучше “равенство” или “справедливость” или “эффективность”. Каждый человек в принципе должен иметь свое мнение на этот счет, а экономисты могут только помочь найти наилучшую реализацию той или иной общественной цели.

Газета.Ру пишет:

В Белом доме считают возможным сократить пропасть между богатыми и бедными, повысив налоги на богатых. Точку зрения, еще полгода назад считавшуюся маргинальной, теперь разделяет Герман Греф. Идея будет все чаще повторяться в преддверии выборов, говорят эксперты. Но реализовывать ее крайне опасно.

Давайте оставим историю известной либеральной налоговой реформы, в результате которой у нас появилась единая шкала в 13%, а поговорим о налогах вообще. Какую шкалу должна выбрать страна? Какие функции должны выполнять налоги? Почему экономисты так сильно расходятся по этим вопросам?

Налоги могут выполнять множество разных задач, но основные из них – это пополнение государственной казны, перераспределение и коррекция так называемых “провалов рынка”. Первая функция – практическая. Даже если бы мы очень хотели, чтобы правительства не было, или чтобы оно жило за чей-то еще счет, такой вариант кажется невозможным. По экономической теории государство должно предоставлять общественные блага (например, оборону), создавать общие правила игры (законы, суды, правоохранительную систему) и так далее. Для всего этого нужны деньги. В России, кроме того, государство выполняет множество других функций: оно предоставляет бесплатное образование и медицину, платит пенсии, содержит телеканалы и владеет компаниями. То есть денег нужно еще больше. Налоги – самый удобный способ покрытия госрасходов. А иногда они и сами по себе полезны.

Один из самых известных живых экономистов, Нобелевский лауреат Гэри Беккер в своем блоге пишет, что неравенство доходов американцев скорее симптом здоровой экономической системы, чем плохой. Обосновывает он это примерно тем, что неравенство в Америке вызвано возрастающей пользой образования ((increasing returns to education)). То есть образование все больше и больше влияет на доход и чем более образованный человек тем он больше получает в среднем.

Для экономиста это обозначает что инвестиции в образование (в человеческий капитал) становятся более эффективными, что не может не быть вещью позитивной. А от неравенства страдают только те люди, которые не получают достаточного образования по тем или иным причинам. Поэтому, заключает Беккер, главным средством борьбы с неравенством должно быть увеличение числа жителей, который оканчивают хотя бы среднюю школу, а не увеличением прогрессивных налогов.