Ruconomicsэкономика на русском языке

Газета.Ру пишет:

В Белом доме считают возможным сократить пропасть между богатыми и бедными, повысив налоги на богатых. Точку зрения, еще полгода назад считавшуюся маргинальной, теперь разделяет Герман Греф. Идея будет все чаще повторяться в преддверии выборов, говорят эксперты. Но реализовывать ее крайне опасно.

Давайте оставим историю известной либеральной налоговой реформы, в результате которой у нас появилась единая шкала в 13%, а поговорим о налогах вообще. Какую шкалу должна выбрать страна? Какие функции должны выполнять налоги? Почему экономисты так сильно расходятся по этим вопросам?

Налоги могут выполнять множество разных задач, но основные из них – это пополнение государственной казны, перераспределение и коррекция так называемых “провалов рынка”. Первая функция – практическая. Даже если бы мы очень хотели, чтобы правительства не было, или чтобы оно жило за чей-то еще счет, такой вариант кажется невозможным. По экономической теории государство должно предоставлять общественные блага (например, оборону), создавать общие правила игры (законы, суды, правоохранительную систему) и так далее. Для всего этого нужны деньги. В России, кроме того, государство выполняет множество других функций: оно предоставляет бесплатное образование и медицину, платит пенсии, содержит телеканалы и владеет компаниями. То есть денег нужно еще больше. Налоги – самый удобный способ покрытия госрасходов. А иногда они и сами по себе полезны.

Не забываем отвечать на вопросы. Вот что пишет один из читателей:

Мой вопрос навеян вот этой статьёй во Взгляде:
Программистов освободят от налогов

Вкратце: российским IT компаниям снижают налоги, это
касается только крупных фирм.

В этой связи вопросы: насколько налоговые преференции
вообще влияют на развитие индустрии? Рационально ли
поддерживать только крупных производителей? Не затормозит
ли это развитие мелких игроков на том же поле?

Мне кажется, рынок IT представляет из себя очень интересное именно для нашего анализа исключение из общих правил. Изучающие экономику сталкивались с понятием отдачи от масштаба, а не слышавшие об этом наверняка прочувствуют стоящую за ним логику. Мы говорим, что фирма испытывает убывающую отдачу от масштаба, если при увеличении количества используемых в производстве ресурсов – людей, оборудования, зданий – в определенное количество раз ее выпуск увеличивается менее чем пропорционально; в противном случае мы говорим о возрастающих отдачах от масштаба. Я упоминаю различные возможности в такой последовательности не случайно: на протяжении большей части экономической истории человечества убывающая отдача была правилом, а возрастающая – исключением. С наступлением информационой эры ситуация драматически изменилась…

Гарвардский професссор экономики Грегори Мэнкью пишет в своем блоге:

Greg Mankiw’s Blog: [I]n a wonderful but still unpublished paper titled “Should Taxes Be Independent of Age?” my Harvard colleague Michael Kremer suggests that younger workers should face lower income tax rates than older workers.

В неопубликованной пока статье профессора по ссылке утверждается, что для увеличения эффективности (а за это любой экономист душу продаст) имеет смысл взимать меньше налогов с молодых рабочих, чем с более старших. Что это значит? Налог для большинства из нас нас снижает стимул работать. Согласитесь за зарплату в 10 долларов в час вы готовы работать больше, чем за зарплату в 5 долларов в час. Поэтому чем меньше налоги, тем больше вы работаете за исключение тех редких случаев когда ваша зарплата уже слишком высока. То есть налоги создают неэффективность в использовании рабочей силы. Тем неменее за уже очень долгую историю обходиться без них ни одна серьезная капиталистическая страна не научилась.То есть с одной стороны государству нужны доходы, с другой надо сконструировать налоговую систему таким образом, чтобы она как можно меньше влияла на эффективность.

А тем временем в Англии:

BBC NEWS: VAT on condoms and other contraceptives has been reduced from 17.5 to 5% in Gordon Brown’s Budget.

Правительство Великобритании согласилось с активистами организаций за “семейное планирование”, студентами и аптеками и согласилось снизить налоги на презервативы, делая их более доступными для потребителей. По задумке это должно помочь снизить количество пострадавших от различных болезней и нежелательной беременности. Вот так большая экономика может доставать до самых интимных частей нашей жизни, почему ее не стоит игнорировать, а наоборот стоит использовать.