Ruconomicsэкономика на русском языке

Недавно Илья написал в нашем блоге очень оригинальный пост про спасение чистоты русского языка. Пост стал достаточно популярным, видимо, в том числе потому что тема вас волнует. Напомню для тех, кто не осилил, краткое содержание: великий русский язык в последнее время постоянно “упрощается” в худшую сторону, что ведет к падению культурного уровня молодежи и страны в целом. Одна из причин такого ухудшения - дороговизна СМС-сообщений, из-за которой приходится использовать наиболее простые формы языка, которые потом закрепляются в сознании. Надеюсь, я ничего не перепутал.

Если помните, некоторое время назад мы рассказывали о так называемой Теореме Коуза. Я тогда привел  своими словами ее классическую формулировку, хотя в реальной жизни она очень редко бывает полезна. Редко, но не никогда, как показывает практика. Вспомним еще раз, о чем писал Коуз. Например, так его суммирует один из российских сайтов*:

Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

Собственно непрактичность этого резултата сразу очевидна. Ведь нулевых транзакционных издержек не бывает. И все-таки в редких случаях рынок может устранять внешние эффекты по Коузу.

Начну, как обычно, несколько издалека. Как знают любители футбола, в российских городах мало крупных по европейским и южноамериканским меркам футбольных стадионов. Почему? Не знаю, если честно. Думаю, что не от нехватки желающих принять подряд на их строительство. Мне кажется, все довольно просто: даже в стране с тяжелым наследием имперских комплексов ни одному идиоту не придет в голову строить стотысячный стадион, если этот идиот прекрасно понимает, что больше чем, ну скажем, тысяч двадцать пять туда в среднем приходить не будет. Да ладно, чего уж там - “тысяч двадцать пять”. Скажем точно: двадцать пять тысяч. Именно столько преданных болельщиков - а мы поверим в остальном довольно противной газете “Спорт-Экспресс” (что поделаешь, фактически монополия) - в среднем посещает домашние самой популярной команды российской Премьер-Лиги. Какой? Правильно, краснодарской “Кубани”.

Недавно по информационным сайтам прошла новость о забастовке итальянских таксистов. Бастовали они не против того, что по улицам Неаполя невозможно водить и не против цен на бензин, а против смягчения режима выдачи лицензий на право быть таксистом. Казалось бы парадокс: если вы уже таксист, то какая вам разница, что получить лицензию теперь проще. Рискну предположить, что двигало итальянцами вовсе не обида, а прямой экономический интерес, которого неопытный читатель может сходу и не заметить. В принципе, если подумать, лицензии изначально создаются из заботы не о таксистах, а о качестве услуг, безопасности пассажиров и так далее. Причины для лицензий могут быть очень убедительными. Врачи, адвокаты, повара, водители и прочие могут оказать слишком большой вред неразборчивому клиенту, говорят сторонники лицензий. И очень легко им поверить. Вы же не можете определить насколько хорошо водит остановившийся перед вами человек? А еще труднее доверить даже больное горло в руки врача с непонятной квалификацией. Вроде бы все экономические издержки лицензий, если они и есть, должны быть оправданы.

К сожалению, как вы уже догадались, все не так просто.

Вот что, среди прочего, пришло нам на почту во время вынужденного перерыва:

Привет.
Я - Виталик, студент.

Существует ли список книг, который можно описать как “эти книги должен
прочитать каждый экономист”?
Какие книги вы считаете ценными и актуальными для будущего специалиста?
Какие книги признаны классикой, источником общеэкономических
фундаментальных знаний?

Спасибо!

Вопрос очень хороший и богатый, выгодно или невыгодно отличающийся тем, что правильного ответа на него не существует. Конечно, можно было бы привести полный список “классических” учебников, а также обрушить на голову Виталика и других интересующихся, а их, я надеюсь, тут немало, список наиболее заметных произведений классиков экономической науки от … и до …, ну хотя бы от Смита до Фридмена. Стоит ли это делать? Не думаю.

Предваряя начало изучения интегрального исчисления в 11 классе школы, мой совершенно замечательный преподаватель математики говорил, что дифференцировать можно научить и обезьяну, а вот интегрировать - вряд ли. При этом он, конечно, имел в виду тот факт, что дифференцирование - это “прямой” процесс, а интегрирование - “обратный”; к сожалению, если выбрать особенно выдающуюся обезьяну и все же впихнуть в ее черепную коробку азы интегрального исчисления, а также чуть-чуть теории вероятности и щепотку линейной алгебры,то может сложиться обманчивое впечатление, что из этой обезьяны выйдет неплохой экономист. Я не рискну утверждать, что таков неписаный консенсус, но свидетельства популярности подобного мнения налицо.

В этом году знаменитые Маршалловские Лекции читал принстонский профессор Эрик Маскин. Как примерный ученик Кеннета Эрроу он рассказывал про системы голосования и про недостатки стандартных систем. Ни для кого не секрет, что по жестким критериям ни одна выборная система в мире не является достаточно демократичной. В любой из них случаются случаи, когда особенности работы системы приводят к не тому результату, которому должны. Тут речь прежде всего идет о выборах, где избирается только один кандидат (партия), то есть, например, наших президентских выборах или более несуществующих выборах одномандатников.

Сейчас в разных странах и на разных уровнях практикуются самые разные системы. В России и Франции есть второй тур. В Америке используется очень странная система выборщиков. Один из наиболее ярких примеров, которые привел Маскин, когда эти системы не действуют это президентские выборы в США в 2000-м. Тогда Аль Гор получил больше голосов избирателей, но проиграл выборы. Проиграл он их потому, что часть его избирателей ушла к третьему кандидату Ральфу Надеру. По идее исход состязания между двумя кандидатами должны решать лишь предпочтения между ними. Соответственно, если большинство американцев предпочитают Гора Бушу, то Гор должен выиграть в независимости от присутствия в списках Надера. Еще одна проблема в так называемом стратегическом голосовании. Например, сторонники Явлинского голосуют за Путина, потому что он им кажется лучше кандидата от КПРФ. В итоге Явлинский не получает большой части своих голосов просто потому что люди заранее считают что у него нет шанса.

Еще один интересный вопрос от нашего читателя:

Добрый день!

Прокомментируйте, пожалуйста, в некотором смысле популистическую меру - прогрессивную шкалу подоходного налога. По моим ощущениям, вместо того, чтобы сократить разницу между бедными и богатыми, она за счет высокой ставки создаст просто еще больше бедных (и расширит рынок обналички).

Спасибо

Проблема это действительно важная и очень старая. Сразу скажу, что среди экономистов нет единого мнения насчет того, какой должна быть система налогообложения стране. Идеальные налоги, которые представляли бы из себя одноразовые выплаты сумм, специально вычисленных для каждого человека(так называемые “налоги Линдаля”), нам все равно недоступны, поэтому что бы сказать какой из остальных несовершенных методов лучше, нужно сначала определиться с моральными критериями слова “лучше”. Экономика как наука не может дать ответ, что лучше “равенство” или “справедливость” или “эффективность”. Каждый человек в принципе должен иметь свое мнение на этот счет, а экономисты могут только помочь найти наилучшую реализацию той или иной общественной цели.

Займемся обратной связью. Вот что пишет нам один из читателей:

Не могу найти ответ на вопрос: когда и почему преподавание основ экономики разделилось на микро и макро? Разумеется экономики главного течения, неоклассической. Очевидно, что это произошло когда-то после Кейнса, но при каких обстоятельствах и кто первый это придумал?

Вопрос очень интересный и увлекательный, хотя сразу оговорюсь, что правильного ответа на него я не знаю.

Что касается терминологии, то тут вопросов особенных нет - я не знаю, за это ли он получил первую в историю нобелевку по экономике (шутка), но еще в 1933-м году - “во время” Кейнса - норвежец Рагнар Фриш озвучил разделение науки на “микроэкономику” и “макроэкономику”. Первый в жизни студента курс экономики как раз и начинается с объяснения, что есть микроэкономика, а есть, наоборот, макроэкономика (вслед за чем, как правило, начинается преподавание микро - так уж заведено). Нам говорят - мне это говорила замечательная Виктория Артуровна Черкасова - что микроэкономика исследует решения, принимаемые на индивидуальном уровне - Купить еще одно пирожное, или нет? Какой объем продукции произвести фирме? Пойти в консерваторию или на футбольный матч? - тогда как “макро” имеет дело с агрегированными показателями - инфляцией, безработицей, потребительскими расходами, инвестиционным спросом фирм, и так далее.

Давайте отвлечемся от затянувшихся обсуждений политики и вернемся к нашему главному предмету. Вот есть такой постоянно встречающийся в последнее время феномен, что конкурирующие компании открывают филиалы, во-первых, по всюду, а, во-вторых, очень часто рядом друг с другом, что на первый взгляд кажется бессмысленным. Например, так часто поступают банки или магазины мобильных телефонов. Одно из традиционных объяснений используют знаменитую “теорему” о мороженщиках (двум продавцам мороженого на пляже выгоднее всего расположиться рядом друг с другом в середине), но оно не дает все-таки полноценного объяснение, а лишь дает одну из причин. Я попробую привести другую теорию.

Совершенно неожиданно получила широкое распространение история про преследование сельского учителя за использование нелегальных копий операционной системы Windows. В России этот процесс конечно выглядит смешным, потому что все отлично знают, что легальных копий той самой системы в стране очень и очень мало. Но на фоне этой странной истории проявились очень специфические отношения к системе авторского права вообще и компании Microsoft в частности. Дошло до того, что в дискуссии решил поучаствовать известный не с самой лучшей стороны совсем в другой области публицист Егор Холмогоров. Мнение Холмогорова для меня интересно не само по себе, а как сборник очень типичных заблуждений, так что есть смысл его откомментировать.