Ruconomicsэкономика на русском языке

В последнее время только ленивый не заметил, что цены на продовольствие растут и растут очень быстро. Это происходит не только в России, но и по всему миру. В России проблема наверное серьезней, потому что на это наслаивается инфляция, вызванная другими причинами. В итоге цены на некоторые базовые товары растут аж на 20 с лишним процентов. В чем же причины роста цен на продовольствие?

Как обычно цена складывается из спроса и предложения. Начнем со спроса. Экономический рост по всему миру и особенно в развивающихся странах за последние несколько лет сделал миллионы людей богаче. Потихоньку у них появились деньги на покупку еды, включая более дорогие виды вроде мяса. Рост спроса, как мы знаем, при прочих равных означает повышение цены. С этой причиной роста цен мы ничего сделать не можем.

На очень конкурентном рынке продовольствия кажется странным, что производители дали цене поднятся так высоко, ведь они могли увеличить объемы. Они этого не сделали. То есть объемы конечно растут, но медленнее чем нужно. Этому способствуют несколько факторов. В первую очередь экономисты винят субсидии производителям этанола в США, Евпропе и других странах. Дело в том, что для этанола нужна та же самая земля, что используется для сельского хозяйства. Но сегодня этанол сам по себе недостаточно выгоден. Тем не менее, считается, что он экологически полезней других видов топлива. Вооружившись этим поверием этаноловое лобби сумело уговорить власти развитых стран ввести субсидии производителям. Будучи рациональными, многие владельцы земель тут же переключились на производство этанола. В итоге упало производство продуктов питания.

Можно конечно назвать и другие причины вроде сельскохозяственных субсидий, которые не дают развиваться сельскому хозяйству в бедных странах, плохую погоду и так далее, но этанол, пожалуй важнее.

Ссылки по теме:

• Гэри Беккер о ценах на еду - подкаст от Bloomberg. Так же читайте его запись в блоге с более подробной дискуссией.
• Пол Кругман о том же - тоже в подкасте от Bloomberg.
• Андрей Илларионов - среди прочего комментирует и рост цен на продовольствие. По его мнению это связано с принятием Россией Киотского протокола.

Повышать мы ее будем, как обычно, у чиновников. В этот раз под микроскопом глава Госкомитета по делам молодежи Василий Якименко, недавно возглавлявший печально известную организацию НАШИ. Привыкнув нести чепуху, Василий решил высказаться о проблеме российской демографии. Процитирую репортаж из газеты Акция:

Сегодня на пресс-конференции в Санкт-Петербурге глава Государственного комитета по делам молодежи Василий Якименко заявил, что решением демографической проблемы в России может стать мода на ранние браки. А финансовая несостоятельность будущих родителей только поможет делу: «Есть мировая статистика: чем меньше денег, чем хуже квартира, тем больше детей. Нам нужен культ раннего брака: показать, что ранний брак - это модно, выгодно и популярно»,— цитирует Якименко «Интерфакс».

На самом деле, Якеменко здесь высказал определенное экономическое суждение, но, к сожалению, никто не привлечет его к ответу. Если бы он сказал, что сумма углов в треугольнике 215 градусов или, что что вода кипит при 118-ти, то его бы подняли на смех, а вот экономические глупости никто не замечает. Мы это дело исправим.

В журнале Большой Город вышла пятая и последняя колонка авторов Рукономикс. На сей раз она рассказывает о демографии с применением теорий Гэри Беккера.

Теоретические построения Беккера свидетельствуют о том, что желаемое количество детей неразрывно связано с «качеством», под которым понимаются потраченные на ребенка деньги и время. Когда повышаются расходы на содержание ребенка — а они включают в себя и оплату врачей, и покупку игрушек, и занятия спортом, и репетиторов для поступления в университет, и взятки на избавление сына от армии, — родители предпочитают иметь меньше детей. Пользуясь этим наблюдением, можно объяснить парадоксально высокую рождаемость в бедных странах или в деревнях. В то время как многие списывают ее на культурные и исторические факторы, экономисты просто замечают, что там на ребенка а) не принято много тратить; б) можно много не тратить.

Читать дальше!

Если кому-то интересно, то наших колонок в БГ больше не будет по нашей собственной инициативе. Оказалось, что писать в журнал с определенным форматом и сроками намного сложнее чем вести блог, а учеба не позволяет нам тратить на это хобби столько времени. Будем надеяться, что когда-нибудь наше творчество вновь появится в прессе, но пока мы хотим взять паузу. Журналу Большой Город мы очень благодарны за предоставленную нам возможность попробовать свои силы. Следите за нашими анонсами!

Одна из самых интересных областей прикладной экономики это антимонопольное законодательство. На самом деле, анти-монопольное не совсем правильный перевод слова anti-trust, что означает скорей анти-заговор. Цель этих законов состоит в том, что бы сохранить как можно большую конкуренцию на рынках, снижая цены для потребителей и повышая общую эффективность. Примером такого заговора является, например,организация ОПЕК: страны в нее входящие часто договариваются искуственно поддерживать высокие цены на нефть. Можно ли сказать, что законодательный запрет полигамии (то есть когда один мужчина может жениться сразу на нескольких женщинах) в демократических странах пример такого же сговора?

Сначала может показаться, что полигамия вредит женщинам. Это не так, если оговориться, что все решения о вступлении в брак принимаются исключительно добровольно. Поскольку в большинстве стран количесвто женщин и мужчин приблизительно одинаковое, то получается, что если один мужчина женат сразу на троих женщинах, то еще двое мужчин не будут женаты ни на одной. Риск остаться без женщины сильно снизит возможности мужчин, им придется поступиться частью своих привелегий. Кроме того, если в обычной многамной системе ваша женщина может уйти в большинстве случаев только к свободному мужчине, а в полгамной - к каждому. В такой ситуации мужчины уже не могут много требовать от перспективных жен. Можно предположить, что женщины будут меньше времени уделять всяким домашним заботам, готовке и так далее. Зачем стараться, если кандидатов и так очень много? Конечно, не стоит ожидать, что все женщины вдруг перестанут готовить или уйдут в гаремы. Многим скорей всего продолжат предпочитать не делить своих мужчин, но уже сама возможность сравнительно легкой смены партнера немножко изменит отношения в некоторых семьях.

1. Интервью новое интервью Милтона Фридмена. Фридмен один из самых великих экономистов всех времен, и это интервью очень интересно сделано, так что рекомендую всем, кто владеет английским.
2. Подкасты с Гэри Беккером и Робертом Барро. Про Беккера мы уже писали, а Барро (Гарвард) - один из главных кандидатов на следующую нобелевскую премию. Один из самых цитируемых экономистов. К сожалению тут тоже необходим английский.
3. Лекция Нобелевского Лауреата Вернона Смита про пользу глобализации (MP3)

Если вы тоже нашли что-то интересное на экономическую тему в сети, делитесь ссылками в комментариях

Все наверное слышали о том, что Владимир Путин предложил выплачивать по 250000 рублей семьям, родившим второго ребенка, а также набор других стимулов (больший оплачиваемый отпуск женщинам и тд). Таки образом правительство пытается прекратить сокращение российского населения. Зачем это нужно, в принципе понятно. Хотя у маленького населения есть свои плюсы, если оно вызвано повышением смертности, а не понижением рождаемости (в России в основном именно так), страна обычно предпочитает иметь растущее население, тем более когда территория и ресурсы позволяют. По теориям экономического роста, при прочих равных небольшой рост населения может положительно сказаться на ВВП страны и соответственно на ее конкурентоспособность. Не стоит забывать и о геополитических причинах, которые в условиях стремительной глобализации играют не последнюю роль. Поэтому само желание развернуть тренд практически без споров поддерживается всеми. Не даром и партия Яблока и Родина заявили, что Президент использовал их идеи. Куда интереснее вопрос, помогут ли эти меры.

Я уже рассказывал об интересных новых теориях в экономики. Экономисты сегодня пытаются объяснить вещи сильно за гранью традиционных методов производства. Вот, например, материал ABC News рассказывает об экономическом подходе к сексу. Экономисты начали исследовать отношения между людьми и в частности секс уже достаточно давно. Начало этому положил все тот же Гэри Беккер, про которого я тоже уже неоднократно писал. Он же кстати сейчас ведет очень интересное исследование по наркотикам. А тем временем, экономисты пытаются объяснить как лучше всего бороться с проституцией.

В большинстве стран она как известно запрещена и борются с ней через полицию. С точки зрения экономиста любой такой внешний запрет создает неэффективность всегда ведет к негативным внешним эффектам. Например, известно, что Сухой Закон сыграл важнейшую роль в становлении мафии (можно, например, вспомнить фильм Однажды в Америке и как они там горевали, когда сухой закон отменили). То же самое с проституцией. То что она нелегальна ведет к преступности, причем не только к сутенерству. Другой негативный эффект - небезопасность. От нелегальной проститутки трудно требовать какого-то “контроля качества” и наоборот она редко может пожаловаться на клиента. Поэтому экономистам всегда хочется придумать какой-нибудь альтернативный способ решения проблемы, который бы устранял саму причину ее появления. То есть задача - сделать такую систему стимулов, при которой женщинам будет не выгодно выбирать древнейшую профессию.

После смерти Джона Кеннета Гэлбрейта западные экономические блоги начали вовсю обсуждать одну из главных проблем в его наследии, а именно его взгляд на рекламу. Гэлбрейт считал, что с помощью рекламы корпорации могут заставлять людей покупать то, что им не нужно. Как он говорил, рынок не должен наживаться на желаниях, которые он сам создал. На самом деле эта точка зрения в чем-то сродни той, что компьютерные игры порождают насилие, а некоторая литература - наркоманию. И действительно, трудно спорить с самим фактом того, что реклама влияет на то, что покупают люди. Но всегда ли это так плохо?

Один из самых известных живых экономистов, Нобелевский лауреат Гэри Беккер в своем блоге пишет, что неравенство доходов американцев скорее симптом здоровой экономической системы, чем плохой. Обосновывает он это примерно тем, что неравенство в Америке вызвано возрастающей пользой образования ((increasing returns to education)). То есть образование все больше и больше влияет на доход и чем более образованный человек тем он больше получает в среднем.

Для экономиста это обозначает что инвестиции в образование (в человеческий капитал) становятся более эффективными, что не может не быть вещью позитивной. А от неравенства страдают только те люди, которые не получают достаточного образования по тем или иным причинам. Поэтому, заключает Беккер, главным средством борьбы с неравенством должно быть увеличение числа жителей, который оканчивают хотя бы среднюю школу, а не увеличением прогрессивных налогов.