Обычно на интересные материалы я всего лишь даю ссылки, но в этот раз хочется процитировать, потому что мнение, на мой взгляд, очень интересное и заслуживает обсуждения. Это отрывок из выступления шефа российского бюро журнала Economist Аркадия Островского на Эхе Москвы. Там много всего интересного, но мне показался самым важным отрывок про причины инфляции:
Доброе утро! Наконец добро победило зло - у меня есть компьютер, и я снова здесь. Другое дело, что на нем нет наклеек с русской клавиатурой, а машинистка из меня хреновая, так что пока я ограничусь - в рамках привыкания - винегретом из разных смешных и в чем-то мистических историй с экономистами, которые давно хотелось куда-нибудь пристроить. Крестовый поход против российского высшего образования будет продолжен с новыми силами и большей собранностью как только я вполне овладею инструментом.
В жанре “исторический анекдот” я еще не работал, но придется. Итак, однажды…
…Однажды хорошо всем нам известный Грег Менкью - автор как элементарных в хорошем смысле этого слова “Принципов экономики”, так и крайне достойной “Макроэкономики”, а также видный представитель неформального движения неокейнсианцев - завел себе собаку. Когда это было, никто в точности не знает (я не знаю, во всяком случае), но история имя зверя сохранила - его звали Кейнс (но он не знал ничего ни про мультипликатор, ни про склонность к потреблению - если только его не обучил этому хозяин, что вполне возможно). Я не знаю также, дожил ли Кейнс до того счастливого дня, когда семейство Мэнкью обзавелось вторым псом (фотографии обоих можно увидеть на странице Менкью на сайте Гарвардского университета) - так или иначе, последнего назвали Тобин. Таким образом, тенденция налицо - собаки получают имена сначала отца-основателя религии под названием кейнсианство, а затем и ее главного апостола (ну или одного из главных) - Джеймса Тобина.
Итак, давайте разберемся с проблемой из предыдущего поста. В комментариях там предложили много разных версий. К сожалению, большинство отвечавших невнимательно прочитали условия, но были и очень хорошие варианты. Например, транзакционные издержки вполне могут быть причиной описанного мной эффекта, но мой вариант был немного в другом. Честно признаюсь, немного подумав я уже не так уверен в его правильности (точнее в том, что он четко подходит к условиям), но на все равно выношу его на ваш суд.
Идея следует из статьи (PDF) того же Вэриэна об экономике создания компьютерных программ. В ней Вэриэн выделяет два типа издержек для пользователя: издержки на обучение и издержки на использование. Опытные пользователи знают, что часто программой сложно научиться пользоваться, но потом она может творить чудеса. Начинающих пользователей наоборот интересует не количество функций, а простота использования нескольких основных из них. Например, графический редактор Photoshop дает огромные возможности, но некоторые самые базовые вещи в нем все-таки делать сложнее чем например в бесплатной программе Picasa. Конечно профессионалу Пикаса в качестве редактора смешна, но среднему владельцу цифровой камеры она намного полезней. Надеюсь, первоначальная логика понятна.
А теперь собственно ответ. Представьте, что платная программа действительно экономит время, но для эффективного использования вам понадобится потратить некоторое время на обучение. Тогда ее привлекательность сразу падает, не правда ли? Возможно, эти новые издержки даже сделают всю покупку невыгодной. Как видите, мы не нарушаем теорию рационального выбора, что требовалось в условии.
Можно пойти немного дальше и подумать, почему именно платная программа скорей всего будет отдавать предпочтение простоте использования, а бесплатная - простоте обучения. Интуитивная модель конкурентного рынка видится такой: производитель бесплатной программы пытается просто увеличивать количество новых пользователей, делая ее проще в обучении, тогда как производитель платной программы пытается отнять и желательно надолго уже опытных пользователей, потому как за количество ему конкурировать бессмысленно (цена все равно выше).
Хэл Вэриэн, главный экономист компании Гугл, о котором мы уже не раз писали, дал очень интересное интервью блогу Фрикономикс. Там отражены самые разные экономические аспекты мира IT и не только. Среди прочего там есть советы по поводу выбора карьеры и объяснение лидерства Гугла на рынке поиска. Интервью правда на английском.
Я же хочу предложить нашим читателям ответить на один из вопросов, которые Вэриэн обошел:
Если у людей есть выбор между двумя компьютерными программами, одна из которых стоит $5, а другая - бесплатная, но теряет 2 часа в месяц на эффективности (работает медленней или дизайн менее удобен), то большинство людей предпочитают второй вариант, хотя если попробовать купить у них те же 2 часа свободного времени в месяц не следующий год за те же 5 долларов, то они отказываются.
На лицо нелогичность. Если 2 часа времени стоят больше 5ти долларов, то надо купить платную версию, если меньше, то принять предложение. Как это можно объяснить с помощью теории рационального выбора?
То есть ответы “люди просто любят халяву” не принимаются. Сразу скажу, что у меня нет “правильного” ответа на этот вопрос, но есть как минимум одна теория. Жду ваших версий! Мой ответ будет тут в понедельник.
Update: В изначальном условии была ошибка, которую правильно заметил комментатор. Большинство людей естественно предпочитают второй вариант (в тексте я выделил исправление жирным курсивом), т.е. бесплатную прогрмамму.
Иногда картинка намного полезней длительной дискуссии с любыми аргументами. Недавно всвязи с отставкой Фиделя Кастро пошли разговоры про то, какой он молодец. Экономисты над этим конечно смеются, чего стоит один график ВВП Кубы за последние 30 лет, но простым обывателям все равно хочется верить, что уж старик Фидель не мог подвести. Так вот, известный блоггер Рустем Адагамов опубликовал серию фотографий из Гаваны. На них он просто изобразил город, не преследую определенной цели. Тем не менее даже на этих снимках видна чудовищная бедность кубинцев, разруха и отсталость. И это в стране, которая могла бы быть очень богатой.
Если помните, летом мы устраивали небольшой конкурс, победитель которого поехал в Крым на Летнюю Школу Института Катона. В качестве утешительных призов мы тогда выслали нескольким хорошим авторам книжки по экономике. К сожалению, не все из них смогли прочитать их из-за английского языка. Тем более приятно было прочитать вот эту рецензию от одного из призеров:
Прочитал Тима Хартфорда, “Подпольный экономист” (Tim Hartford, The Undercover Economist), которого мне прислали в качестве приза из Рукономикс, за что им еще раз большое спасибо.
Эту книжку надо в обязательном порядке преподавать в школах. Причем, с одной стороны, как вводный курс микроэкономики (основные понятия которой объясняются очень понятно и на наглядных примерах), а с другой, и это более важно - для общего поднятия культурного уровня и мозговой мышцы населения. Сдается мне, что, если бы каждый школьник внимательно прочел Хартфорда, жизнь во многих странах изменилась бы к лучшему - человек, имеющий зачатки экономического мышления, гораздо лучше справляется с удалением со своих слуховых органов тех макаронных изделий, которые в чрезмерных количествах предпочитают размещать на них разнообразные политики. А также, возможно, повальная (экономическая) “левизна” молодежи и ее тяга к разнообразному антиглобализьму могла бы быть несколько подкорректирована.
Дальше там автор говорит несколько теплых слов и в наш адрес, за что ему огромное спасибо. Но главное тут все-таки про Харфорда. Я абсолютно согласен с этой рецензией, более того сейчас я читаю его новую книжку, и она еще интересней. Очень жаль, что никто не берется нормально издать их на русском языке. Книжка настолько хорошая, что мне постоянно приходится бороться с желанием буквально каждую вторую ее страницу превратить в пост для Рукономикса. Что ж будем надеяться, и на нашей улице будет праздник. А пока вы можете попробовать заказать книги Харфорда в Амазоне, откуда они, как уже проверено, отлично доходят даже до отдаленных уголков России и не только.
А пост я так назвал к тому, что для меня такая вот реакция читателей редкая, но очень приятная награда за труд (если это можно назвать трудом).
В газете Ведомости вышла очень странная статья за авторством Исаака Беккера про влияние финансового кризиса на банковскую систему Швейцарии. На мой взгляд, автор допусти несколько очень важных ошибок. Хотя возможно не прав я. Но попробую все-таки поспорить. Для начала циатата:
Но теперь миф, который нашел свое отражение и в народной мудрости, гласящей «надежно, как в швейцарском банке», похоже, дал глубокую трещину, которая может стать началом его конца.
Идея в том, что проблемы крупнейших швейцарских банков всвязи с ипотечным кризисом сделают всю банковскую систему страны рискованной и возможно погубят ее.
Во-первых, стоит отметить, что автор забывает о разделении функций банка. Коммерческие банки, которыми особенно известна Швейцария это одно, а инвестиционные банки другое. И хотя многие корпорации сейчас совмещают две функции, проблема одной вовсе не обязательно говорит что-то о другой. Управление активами богатых людей во всем мире и рядовых швейцарцев, которым славится, например, UBS совсем не обязательно должно быть связано с инвестционным отделением той же фирмы, которое и понесло все убытки от кризиса. Коммерческие же отделения швейцарских банков, насколько я могу судить, сильно не пострадали.
Во-вторых, не надо забывать, что хотя такие банки как UBS и Credit Suisse остаются формально швейцарскими, реально это уже давно глобальные корпорации, для которых Швецария просто одна из основных стран. Это если мы говорим об инвестиционных отделениях банковских корпораций. К обычным банкам все это не обязательно относится. В любом случае, мне кажется, что сегодняшние проблемы этих банков очень мало относятся к швейцарской финансовой системе. Если кому и придется их спасать, то это будут американские, английские или европейские органы, где рынки больше всего пострадают.
В-третьих, автор полностью забывает в чем собственно состоит, как он выражается, “мифическая” надежность банков. Дело не столько в стабильной финансовой системе (в конце концов финансовой надежности можно найти где угодно просто вкладывая в американские облигации), сколько в правильной структуре институтов. В Швейцарии (хотя в последнее время меньше) стараются блюсти банковскую тайну, уважают права клиентов, суд никогда не отберет денег и даже замораживать счета не любит. Проще говоря, человек может быть спокоен, что его деньги будут сохранны от государства. А с этим в Швейцарии пока все в порядке.
Немного необычный вопрос пришел нам от читателя по имени Вадим:
Уважаемые специалисты, меня интересует такой вопрос: что такое экономическая система (экономика как система).
Дело в том, что я пишу очередную работу по системному анализу для студентов по прикладной информатике в экономике. Я не экономист: я специалист по информационным системам и системному анализу.
В течение года я нигде не могу найти ответы на мои вопросы. Меня интересует следующее. Если рассматривать техническую систему, то она состоит из физических элементов и является преобразователем энергии. Технологическая система состоит из совокупности операций и является преобразователем входящего в нее объекта, в частности сырья, (материальной, энергетической или информационной природы).
Теперь рассмотрим экономическую систему (система – упрощенно – совокупность взаимосвязанных элементов). Что в ней будет элементами, что – связями, что преобразует экономическая система (что на ее входе, а что на выходе)?
Буду признателен за помощь!
Сразу скажу, что никакого правильного ответа на этот вопрос я не знаю. Попробую погадать, что имел в виду автор, но призываю и читателей поучаствовать.
В экономики исходными элементами любой системы являются люди. Не фирмы или государства, а именно люди. Экономика в некотором смысле изучает взаимоотношения между людьми, за счет анализа их реакции на определенные стимулы. На входе в экономической системе мы имеем отдельных людей и ограниченные ресурсы. Экономика позволяет людям за счет взаимодействия друг с другом преобразовывать ресурсы в товары и услуги для потребления. Например, сама по себе нефть никому не нужна, но за две тысячи лет мы научились использовать ее для производства самых разных товаров и услуг от некоторых лекарств до доставки пиццы на дом. Это не произошло просто так. В течение сотен лет люди накапливали знания и технологии, эксперементировали и так далее, и все это происходило в поисках новых, более выгодных методов производства.
Ключевым связующим звеном в экономической системе я бы назвал сделку. Это может быть продажа товара, устройство на работу, дача взятки или женитьба. Не надо обвинять меня в цинизме. Под сделкой я понимаю любой добровольный обмен чем-либо. И в женитьбе кроме всего прочего обычно имеет место и обмен. Благодаря обмену люди могут вместе производить намного больше чем по отдельности из того же количества ресурсов. Почти ни один из окружающих нас сегодня повседневных товаром не может единолично произвести ни один человек на земле. Даже в производстве одного карандаша сегодня задействованы тысячи людей из разных частей света, что уж говорить о каком-нибудь компьютере. Впрочем, это я уже слишком далеко ушел от темы.
Итак, на мой взгляд, в предложенных терминах я бы охарактеризовал экономическую систему как связь людей через добровольный обмен товарами или услугами с целью получить как можно больше счастья от ограниченного количества имеющихся ресурсов. Последние включают в себя не только нефть, но и образование, и институты, и нормы, и многое другое.
А вы как бы ответили?
Напомню, что вопросы по экономике нам можно задавать здесь.
Продолжим читать и естественно критиковать прессу. В Газете.Ру появился очень интересный комментарий про политику борьбы с курением в России за авторством Алексея Мельникова. К сожалению, статья представляет собой типичный пример “начал за здравие, закончил за упокой”. Сначала автор очень хорошо обрисовывает проблему, сравнивая Россию с другими странами, а в конце вдруг взваливает всю вину на табачные компании. Пара цитат из хорошей части статьи:
Недавно проведённое совместное исследование университета британского города Бат, Лондонского университета, Лондонского института гигиены и тропической медицины показало, что с момента распада СССР число курящих женщин в России увеличилось более чем вдвое (с 7% до 15%). Число курящих мужчин также возросло с 57% до 63%. Эта тенденция расходится с тем, что наблюдается, например, в Великобритании, где количество курильщиков с 1974 года сократилось вдвое и составляет сейчас 25% населения.
[...]Возможно, по причине роста смертности от болезней, связанных с курением, в начале этого года правительство России решило присоединиться к конвенции ВОЗ по борьбе с табаком. В предыдущие годы в России были предприняты шаги для ограничения табачной рекламы, роста акцизных ставок на табачную продукцию. В обществе продолжается обсуждение вопроса о полном запрете курения в общественных местах, прекращения рекламы табака в метрополитене. Все это веяния, соответствующие европейским тенденциям.
А дальше выясняется, что для прекращения курения надо просто дать по носу зажравшимся табачным компаниям. Я сам не курю и далек от защиты производителей сигарет, но взваливать всю вину на них по-моему тоже глупо. Давайте попробуем подойти к делу с экономической точки зрения и найти реальную причину роста курения.
В газете Коммерсантъ вышла интересная заметка о безработице среди российской молодежи. Для меня, например, было удивительно узнать, что несмотря на весь рост и доходы от нефти безработица для молодежи составляет 13.1%, что больше в два раза превышает средний уровень по стране. Интереснее всего конечно понять, откуда эта безработица берется и соответственно, что с этим делать. В частности ведомство со страшным названием Минздравсоцразвития утверждает, что на рынке труда нужно больше регулирования. Какого конкретно регулирования не уточняется, но мы и так найдем за что министерство можно покритиковать.
Вот, что говорится в статье:
В аналитической записке министерства указывается на перенасыщение рынка труда специалистами ряда профессий, а также на недостаточную подготовку по дефицитным специальностям. Несбалансированность образования и рынка труда приводит к тому, что в ряде отраслей ощущается недостаток молодых специалистов, а молодые люди часто работают не по профессии либо перебиваются относительно случайными заработками.
Это вряд ли будет сюрпризом для кого-нибудь. Из моих знакомых примеров очень много. По идее работа не по специальности не так уж страшна. Все равно знания, полученные в институте очень редко действительно помогают в работе (исключения, конечно, встречаются и их тоже много, но не большинство). Правда это немного противоречит нашим традициям, но и с этим можно смириться. Но данные говорят о том, что работодатели считают иначе.
Очевидно, проблема молодежной безработицы именно в несоответствии системы образования требованиям рынка труда. Что надо делать по логике? Менять систему образования. Об этом уже все говорили по тысяче раз. Сегодняшняя система за вычетом нескольких топ-ВУЗов (у которых тоже есть проблемы) создает столько неправильных стимулов для студентов и преподавателей, что странно, что выпускникам все же оказывается легче найти работу. Не хочу сейчас писать трактат на эту тему, хотя бы потому что много всего уже написано, но я бы выделил такие три главные проблемы: армия, коррупция и финансирование. Все они естественно между собой связаны.
И вроде бы столько всего можно было бы сделать, если внедрить даже самые базовые улучшения, но нет. Министерству легче зарегулировать рынок труда. А потом те же чиновники удивятся, когда в пригородах Москвы молодежь начнет жечь машины как это было пару лет назад во Франции.