Михаил Дубов сказал:

То, что российские компании проводят сделки по принципам английского права, не имеет отношения к биржевой торговле.

Напрямую конечно не имеет. Просто это звенья одной цепи. Например, если я продаю акции на лондонской бирже, то (насколько я понимаю) лондонский инвестор может подать на меня в лондонский суд. Так инвестор (предположим миноритарный) может защитить свои права, потому что суд работает, а компания не хочет нарушать британские законы (ей ведь и дальше нужны британские инвесторы). Как работает суд в России говорить не нужно, да.

Дальше что касается размеров рынка. Есть куча инвесторов, которые не хотят покупать активы на российской бирже. Теоретически они могли бы потратить их в России. А они не хотят. Часть из этого конечно обоснована теми факторами, что описал ты. Часть — регулированием в обеих странах. Но есть и такая вещь как риск. В частности на российской бирже есть риск, что рынок закроют. Или президент чего-нибудь скажет по тв, что обрушит рынок . Или у тебя просто отнимут акции, а пожаловаться будет некуда. Я думаю странно было бы утверждать, что инвесторы не думают об этих рисках.

Михаил Дубов сказал:

Но еще более важно, что на лондонской бирже ты подписываешься под соблюдение совсем других законов. Российские компании иногда даже сугубо внутренние сделки проводят в Англии, чтобы их потом судили британским (или европейским, какаой он там) арбитражным судом.

На Лондонской бирже ты не подписываешься под соблюдением законов. Это всего-лишь набор правил, в основном касательно опубликования отчетности, объявления крупных сделок и т.п. То, что российские компании проводят сделки по принципам английского права, не имеет отношения к биржевой торговле.

Михаил Дубов сказал:

Что касается капитала. А ты думал, почему в Лондоне капитала намного больше?

Да намного больше. Приток/отток капитала это не мимолетное явление как это может показаться на первый взгляд. Нужно просто задуматься над тем, что такое капитал и в каком виде он находится в экономике. Как ты понимаешь, это не наличные деньги, которые инвестор держит, ожидая выхода на биржу новой компании.

Проблема неликвидности российского рынка является в принципе замкнутым кругом — ни одна компания не захочет выйти на биржу, где ее free float будет составлять (к примеру) 20% от общерыночного, так как ни один инвестор не захочет быть инвестором в 5% рынка. Ведь в таком случае захоти инвестор продать свой пакет в этой компании, он просто обрушит рынок. Поэтому вопрос роста объема биржевого рынка в России — это еще вопрос времени. Сначала размещаются пакеты на 100 млн, после нескольки размещений уже есть уже возможность для 200 млн и т.д.

Ну в дополнение к этим глобальным вещам есть еще и куча технических, как то — бюрократичное регулирование валютного и фондового рынков, как ты заметил — устав инвестиционных фондов, который лимитирует объем вложений в развивающиеся рынки, психология инветора, нежелающего инвестировать в россию напрямую, ну и даже банальная разница во времени, которая на самом деле очень определяет поведение инвесторов и выбор рынков.

runinja сказал:

а что будет потом? с запада снова потекут инвестиции и наша экономика снова будет жить под капельницей до следующего кризиса или любго другого форсмажора. Хочу сказать свое слово в защиту реформ правительства: в сложившейся ситуации наиболее выгодно было бы попытаться поднять рынки внутри страны, внутренний спрос

т.к сейчас это будет сделать куда проще чем тогда когда инвестиции с запада снова будут пытаться посадить нас на иглу

У вас тут как-то все смешалось. Инвестиции с запада не должны мешать поднятию рынков внутри страны. Скорее наоборот. Другое дело, что наше правительство начинает думать о реформах не когда денег много, а когда совсем ничего другого не остается. Получается, что в сытные года нам очень хорошо, а в голодные очень плохо. Было бы разумным как-то сгладить этот цикл. Не находите?

Oleksiy Osnach сказал:

Российские компании выбирают зарубежные площадки по совсем другим причинам, Миша. В первую очередь — ликвидность: на российских биржах пока нет достаточно спроса чтобы проводить IPO больше чем $200 млн., а во-вторых — интерес к рынку: например, телекоммы выбирают Насдак, а нефтяные и металлургические компании — Лондонсую биржу. А прозрачность и требования явно не стоят приоритетом — как раз наоборот, именно из-за меньшей требовательности Нью-Йорк стал проигрывать Лондону в привлекательности после введения Сорбейнз-Оксли.

Я говорил вовсе не о регулировании. Такая насильная «прозрачность» конечно только вредит. Я имел в виду, что при листинге на лондонской бирже компании проходят определенную проверку, которая гарантирует инвесторам минимальное качество. Но еще более важно, что на лондонской бирже ты подписываешься под соблюдение совсем других законов. Российские компании иногда даже сугубо внутренние сделки проводят в Англии, чтобы их потом судили британским (или европейским, какаой он там) арбитражным судом.

Что касается капитала. А ты думал, почему в Лондоне капитала намного больше? Ведь по идее ничто не должно мешать инвесторам (особенно крупным) выйти на биржу российскую. Они этого не делают по разным причинам. Иногда у них записано в уставе, что они не имеют права торговать на непонятных рынках. Иногда им даже законы запрещают. Но я думаю, что большой фактор еще и институты страны. Если в России могут сверху без объяснений закрыть биржу на два дня, то порядочный инвестор подумает два раза перед выходом туда.

Ivanoff сказал:

Ну не такая она уж гибельная.

Малоэффективная это да. Но не стоит забывать что экономика состоит из живых существ, и то что в теории у Фридмана выглядет хорошо, на практике работает в лучшем случае через два раза. Общество не обладает полной информацией и действует нерационально, поэтому ждать того что экономика сама выйдет из кризиса в нужный момент — в высшей степени наивно. Поэтому иногда стоит выбрать из двух зол меньшее и искусственно затягивая кризис сгладить его удары по населению. Лучше два года ходить в старой рубашке, чем год вообще без неё.

Вы знаете, очень легко написать, что люди нерациональны и так далее. Но совсем не очевидно, что из-за этого будет работать та модель или эта. Конечно в реальности население можно немного обдурить, но совсем не факт, что от этого будет значительный эффект. Еще менее ероятно, что эта программа окажется по сумме полезной.

tax rebate — возмещение налогов

> Впрочем, обсуждать причины сейчас не так важно как спасать экономику.

Для того чтобы спасать, надо понять от чего. Иначе спасение может оказаться усугублением.

vashtar, давайте пойдем еще дальше — под «реальными средствами, находящимися на их счетах» примьер понимал стоимость чистых активов, находящихся на счетах баланса предприятий — всего лишь легкая терминологическая неточность, при глубоком понимании экономических реалий :-)

Карнап говорил, что смысл количественного понятия не определен пока не выбрана процедура измерения. Строго говоря, это предложение не содержит смысла, т.е. не соотносится ни с чем в реальном мире. То есть интерпретировать его можно как угодно, было бы желание :-)

> Видимо, таким образом Обама, пытается отделить себя от виновников кризиса.

Поясните, пожалуйста, кого Вы считаете виновниками кризиса?

Российские компании выбирают зарубежные площадки по совсем другим причинам, Миша. В первую очередь — ликвидность: на российских биржах пока нет достаточно спроса чтобы проводить IPO больше чем $200 млн., а во-вторых — интерес к рынку: например, телекоммы выбирают Насдак, а нефтяные и металлургические компании — Лондонсую биржу. А прозрачность и требования явно не стоят приоритетом — как раз наоборот, именно из-за меньшей требовательности Нью-Йорк стал проигрывать Лондону в привлекательности после введения Сорбейнз-Оксли.