Ruconomicsэкономика на русском языке

Thomson Reuters опубликовали традиционный список “номинантов” на Нобелевскую Премию. На самом деле, никаких номинантов там нет, но это такой прогноз, состоящий из трех вариантов. По традиции агенство не номинирует одних и тех же людей дважды.

В этом году в список претендентов были добавлены:

Ларс Хансен, Том Саржент и Кристофер Симс (это одна и та же позиция) – эта группа в основном известна узкому кругу специалистов по эконометрическим моделям. Объяснять их достижения я даже не буду пробовать. Исключение составляет, пожалуй, Саржент, который известен и в обычной макроэкономике. Он был одним из ученых, предложивших использовать рациональные ожидания.

Мартин Фельдштейн – о нем мы уже писали. Он прославился во многих областях, но больше всего известны его работы о налогах. Кроме этого, он был советником по экономике при президенте Рейгане, а потом долгое время возглавлял национоально бюро экономических иследований США.

Армен Алчиан и Гарольд Демсетц – это два ветерана экономической науки. Честно говоря, немного странно видеть их в списках претендентов уже после того как премии вручили их последователям, но премия Фелпсу в 2006-м показывает, что и такое бывает. Тем более Алчиану уже больше 90 лет. Оба являются представителями так называемой Чикагской Школы, хотя и работали в основном в UCLA. Оба писали по разным темам, но больше всего прославились в микроэкономике и институциональной экономике. Демсетц еще известен в теории регулирования.

Как вы могли заметить, в последние недели Рукономикс перешел на облегченный режим. Хочу вас успокоить, это всего лишь результат сезона экзаменов. Скоро все закончится. А пока, вот, вам кое-что почитать.

Журнал СмартМани рассказывает, что насилие со стороны футболистов оказывается очень четко объясняется страной, из которой они приехали. Грубо говоря, футболисты из стран с большим количество войн, ведут себя на поле грубее. Честно говоря, я не поклонник подобного рода эконометрических рассчетов, но заранее судить тоже нехорошо, а ознакомиться с оригиналом статьи у меня пока времени не было. Предлагаю нашим читатлям высказывать критику в адрес авторов Шанкера Сатьяната и Эдварда Мигеля.

Вот мои предварительные опасения:

• Учтен ли эффект дискриминации со стороны судей? Вполне возможно ведь, что футболистов из менее приятных стран просто напросто засуживают. Причем возможно такая дискриминация вполне рациональна (см. в том числе работы Роланда Фрайера)
• Не объясняется ли насилие всего лишь особенностями чемпионатов, откуда приезжают игроки? Может в Либерии просто нельзя играть в футбол без нарушений, вот они и привыкают, а история страны влияет только косвенно.
• Не связано ли это с проблемами выборки? Скажем, мы видим только одного из миллиона африканцев и при этом многие сотни Англичан, Итальянцев и так далее.

Вчера, общаясь с ко-блоггером Ильей мы в очередной раз спорили о судьбе любимой науки. Можно конечно сказать, что у нас слишком много свободного времени для таких пространных дискуссий особенно перед сессией, но в принципе вопрос все же важный. Мы сходимся во мнении, что в большинстве своем сегодня экономика представляет из себя весьма мрачное зрелище. Тысячи людей по всему миру вроде бы занимаются ей, получая PhD в университетах и публикуя статьи в журналах, тогда как, если посмотреть в перспективе, их труд имеет очень мало общего с тем, что делал Адам Смит. К сожалению, экономика стала жертвой собственного успеха. Когда ей занимается такое огромное количество людей, непонятно кто из них чего-то действительно стоит. В результате появилась достаточно смешная система, когда без PhD или публикаций тебя не будут считать экономистом. В итоге большинство из таких экономистов занимаются каким-то исследованием именно с целью публикации, а не что бы стать чуть ближе к истине. При этом даже если вы придумали что-то очень интересное, но не опубликовали в журнале, то этих экономистов вы не заинтересуете.

На этом консенсус у нас заканчивается. Илья считает, что эта культура убила экономику, и сейчас уже в ней не осталось ничего стоящего. Я наоборот утверждаю, что даже не смотря на все проблемы в экономике остаются люди, занимающиеся ею ради чего-то большего чем публикация в журнале и одобрение коллег. Речь идет о сравнительно молодых (не слишком молодых и наоборот) экономистах.

В качестве одного из примеров мне видится Дарон Асемоглу. Также можно вспомнить Эда Глейзера, прославившегося в первую очередь экономикой города. Оба они еще пока сравнительно молоды. Немного сложнее со Стивом Левиттом, который вроде бы занимается интересными вопросами, но с другой стороны в основном их испытанием на статистике. Еще под вопросом гарвардский экономист Роланд Фрайер. Может быть еще Абхиджит Банерджи (не уверен, что именно так пишется), хотя он, кажется, уже постарше. А кого вы можете предложить?

Для справки можно прочитать колонку Константина Сонина, где он выделяет перспективных экономистов, хотя некоторые его кандидаты для нашего вопроса очевидно не подходят. Зато там есть кратко про Левитта, Асемоглу, Фрайера и Глейзера.

В блоге Фрикономикс обнаружилась ссылка на очень интересный сайт под названием Inspectd. Не знаю насколько серьезно к нему подходят его создатели, но мне он представляется весьма забавным способом проверить одну из известных финансовых истин. На сайте вам дают графики акций разных компаний в прошлом и принять решение о покупке или продаже. Потом сайт подставляет реальные данные и подсчитывает вашу прибыль. Причем можно просматривать самые разнообразные графики. Вся эта информация конечно и раньше была доступна, но тут добавлен очень простой и удобный интерфейс.

Таким образом каждый желающий может проверить на практике так называемый “технический анализ“, когда финансисты пытаются угадать, куда пойдет цена исключительно на основе предыдущих наблюдений. Экономическая теория раз за разом показывает этот метод полным шарлатанством (например, см. книгу Random Walk Down Wall Street), но финансисты не слушают. Недавно один из таких ребят, работающий в одном из самых крутых инвестбанков, рассказывал мне как раз о преимуществах технического анализа. Когда я припер его к стенке он сознался, что таким образом он может придумать хоть какую-то “историю” для своих клиентов, а реальные движения цен все равно предсказать невозможно. То есть, для таких аналитиков выгоднее выглядеть солидно чем признать собственное бессилие. Еще одно частое, но не становящееся от этого верным, объяснение “если все используют технический анализ, то он сам по себе начнет работать”.

Сайт по ссылке, если использовать его с умом, даст вам возможность убедиться в моих выводах. С одной стороны, в среднем вы заработаете меньше, чем могли бы при других методах. С другой – вы вряд ли проиграете слишком много, если будете следовать как минимум не самой глупой из стратегий технического анализа. Большинству людей именно это позволяет не замечать его бессмысленности.

Обычно на интересные материалы я всего лишь даю ссылки, но в этот раз хочется процитировать, потому что мнение, на мой взгляд, очень интересное и заслуживает обсуждения. Это отрывок из выступления шефа российского бюро журнала Economist Аркадия Островского на Эхе Москвы. Там много всего интересного, но мне показался самым важным отрывок про причины инфляции:

Хэл Вэриэн, главный экономист компании Гугл, о котором мы уже не раз писали, дал очень интересное интервью блогу Фрикономикс. Там отражены самые разные экономические аспекты мира IT и не только. Среди прочего там есть советы по поводу выбора карьеры и объяснение лидерства Гугла на рынке поиска. Интервью правда на английском.

Я же хочу предложить нашим читателям ответить на один из вопросов, которые Вэриэн обошел:

Если у людей есть выбор между двумя компьютерными программами, одна из которых стоит $5, а другая – бесплатная, но теряет 2 часа в месяц на эффективности (работает медленней или дизайн менее удобен), то большинство людей предпочитают второй вариант, хотя если попробовать купить у них те же 2 часа свободного времени в месяц не следующий год за те же 5 долларов, то они отказываются.

На лицо нелогичность. Если 2 часа времени стоят больше 5ти долларов, то надо купить платную версию, если меньше, то принять предложение. Как это можно объяснить с помощью теории рационального выбора?

То есть ответы “люди просто любят халяву” не принимаются. Сразу скажу, что у меня нет “правильного” ответа на этот вопрос, но есть как минимум одна теория. Жду ваших версий! Мой ответ будет тут в понедельник.

Update: В изначальном условии была ошибка, которую правильно заметил комментатор. Большинство людей естественно предпочитают второй вариант (в тексте я выделил исправление жирным курсивом), т.е. бесплатную прогрмамму.

Иногда картинка намного полезней длительной дискуссии с любыми аргументами. Недавно всвязи с отставкой Фиделя Кастро пошли разговоры про то, какой он молодец. Экономисты над этим конечно смеются, чего стоит один график ВВП Кубы за последние 30 лет, но простым обывателям все равно хочется верить, что уж старик Фидель не мог подвести. Так вот, известный блоггер Рустем Адагамов опубликовал серию фотографий из Гаваны. На них он просто изобразил город, не преследую определенной цели. Тем не менее даже на этих снимках видна чудовищная бедность кубинцев, разруха и отсталость. И это в стране, которая могла бы быть очень богатой.

Если помните, летом мы устраивали небольшой конкурс, победитель которого поехал в Крым на Летнюю Школу Института Катона. В качестве утешительных призов мы тогда выслали нескольким хорошим авторам книжки по экономике. К сожалению, не все из них смогли прочитать их из-за английского языка. Тем более приятно было прочитать вот эту рецензию от одного из призеров:

Прочитал Тима Хартфорда, “Подпольный экономист” (Tim Hartford, The Undercover Economist), которого мне прислали в качестве приза из Рукономикс, за что им еще раз большое спасибо.
Эту книжку надо в обязательном порядке преподавать в школах. Причем, с одной стороны, как вводный курс микроэкономики (основные понятия которой объясняются очень понятно и на наглядных примерах), а с другой, и это более важно – для общего поднятия культурного уровня и мозговой мышцы населения. Сдается мне, что, если бы каждый школьник внимательно прочел Хартфорда, жизнь во многих странах изменилась бы к лучшему – человек, имеющий зачатки экономического мышления, гораздо лучше справляется с удалением со своих слуховых органов тех макаронных изделий, которые в чрезмерных количествах предпочитают размещать на них разнообразные политики. А также, возможно, повальная (экономическая) “левизна” молодежи и ее тяга к разнообразному антиглобализьму могла бы быть несколько подкорректирована.

Дальше там автор говорит несколько теплых слов и в наш адрес, за что ему огромное спасибо. Но главное тут все-таки про Харфорда. Я абсолютно согласен с этой рецензией, более того сейчас я читаю его новую книжку, и она еще интересней. Очень жаль, что никто не берется нормально издать их на русском языке. Книжка настолько хорошая, что мне постоянно приходится бороться с желанием буквально каждую вторую ее страницу превратить в пост для Рукономикса. Что ж будем надеяться, и на нашей улице будет праздник. А пока вы можете попробовать заказать книги Харфорда в Амазоне, откуда они, как уже проверено, отлично доходят даже до отдаленных уголков России и не только.

А пост я так назвал к тому, что для меня такая вот реакция читателей редкая, но очень приятная награда за труд (если это можно назвать трудом).

В Крыму мы пытались рассказать, о том какую роль блоги могут сыграть в образовании. Видимо, идея и без нас набирает обороты, и все больше экономистов категории А заводят себе блоги. В дополнение к уже перечисленным в нашем блогролле, недавно появилось сразу несколько новых интересных блогов:

Блог Пола Кругмана на сайте NY Times. Про Кругмана мы много писали, он один из лидеров в популяризаторском движении в экономике, кроме того что его исследования уже претендуют на нобелевскую премию. К сожалению, в блоге как и в целом в журналистике он занимается совсем другим, а именно всевозможными наездами на республиканскую партию, что меня лично утомляет. Собственно блог посвящен выходу новой книги Кругмана на эту тему.

Блог Уильема Байтера (не знаю как правильно писать по-русски). Это один из самых известных британских макроэкономистов, в прошлом член монетарного комитета английского ЦБ. В блоге автор дает развернутые комментарии текущим макро-событиям.

Блог Тима Харфорда на сайте FT. Про Харфорда, одного из примеров для подражания для нас, мы тоже неоднократно писали. В блоге в том числе публикуются его забавные колонки из FT. Если вы добавите в свой РСС-ридер только один блог из перечисленных, выбирайте этот.

Блог Дэни Родрика. Родрик – еще один из известных макроэкономистов левого фланга. Но в отличие от Кругмана пишет он больше как экономист чем как левый. Поэтому читать вполне можно.

Блог Феликса Салмона на сайте Portfolio.Com. Если честно, я не знаю кто он такой, но блог очень приятный и точно лучший из блогов по финансам.