Ruconomicsэкономика на русском языке

Иногда бывает очень забавно читать экономические рассуждения людей, в самой науке особо неразбирающихся. Причем не по недостатку опыта или знаний, а демонстративно нежелающих считать экономику состоявшейся наукой и со своей колокольни оспаривающих все ее основы. Вот например известный публицист Дмитрий Ольшанский пишет у себя блоге:

Надо все-таки обьяснить господам экономистам кое-что про экономику.

А то не понимает общественность базовых вещей, не понимает.[...]

[...]И так устроено все. Есть места, где пашут за доллар или выкачивают сырье, есть места, куда деньги, полученные в результате всего этого, откочевывают. Чтобы там, куда деньги пришли, было хорошо, нужно, чтобы там, откуда деньги ушли, было плохо.

Чтобы в России была “демократия” и “честный суд” и проч., нужно изъять из Лондона “достижения колониализма” - деньги, ушедшие туда и в прочие места в недвижимость, банки и т.п.

Чтобы в одной месте был “Морган Стэнли”, белая бухгалтерия, честные лица и достойная старость, нужно чтобы в другом месте происходило что-нибудь нехорошее за колючей проволокой. А то захотят по всему миру достойную старость - как на всех пирог разрезать? Поэтому там откуда пирог уносят, нужен компрадор: человек, который обеспечивает утечку ценного из дома в обмен на место для себя там “там”. И вы знаете этого человека. Его зовут Володя.

Именно поэтому “крепостное право”, “царизм”, “чекизм” и прочая отсталость - ЭТО И ЕСТЬ рыночная экономика в России, единственно возможная и единственно эффективная. Это и есть тот капитализм, которому здесь удобно и комфортно.

Попробуем что ли разобраться в этом потоке сознания. Итак, публицист Ольшанский говорит, что чтобы одни страны были богатыми, другим необходимо быть бедными и наоборот и измениться эта ситуация никак не может, потому что существует фиксированный “пирог”. С этим же связана и политическая отсталось многих стран. Вроде бы хорошая теория. Действительно, как ни стараются политики и экономисты Африка остатеся очень бедной (разве что за исключением ЮАР), а например в России так и не устанавливаются западные ценности, такие как честный суд и белая бухгалтерия. Тем не менее человеку хоть немного знакомому с экономической историей 20го века эти рассуждения должны показаться по крайней мере странными.

Как же так получилось, что несмотря на то, что Америка, Великобритания и Франция продолжали расти почти весь 20й век (за исключением депрессий 20х-30х и Второй Мировой) на карте мира появилось столько новых экономически и политически развитых стран. Один из лучших примеров это Япония, которая после войны почти с нуля стала второй экономикой мира практически без ресурсов. То же самое проделала послевоенная Германия. Тем же путем, что и Япония более или менее удачно прошли Южная Корея, Гонконг, Тайвань. Сильно развились по сравнению с началом века и другие страны вроде Италии, Испании, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Финляндии. Недавно в эту группу постепенно входят страны Восточной Европы (Чехия, Венгрия). Резко растет богатство Китая и Индии. То есть если сравнить с миром начала 20го века, в котором доминировало 3-4 державы, сейчас пирог разрезан более пропорционально, хотя ни один из участников не уменьшил своей доли. Дело в том, что мировая экономика это не игра с нулевой суммой. Тот самый “пирог” Ольшанского постоянно растет в размерах, и часть увеличений вполне может достаться новым игрокам, в том числе и России. И достаточно легко показать, что чем больше участников с уникальными возможностями присутствует на мировом рынке, тем быстрее он растет. Потому что если джинсы становится дешевле производить в Китае, то американцы не садятся курить бамбук, а идут придумывать новые более дорогие товары, вроде компьютеров. В какой-то момент компьютеры тоже становится выгодным производить в Китае или России и Intel открывает там свои лаборатории. Некоторые скажут, что таким образом Америка всегда будет наверху и возможно они окажутся правы, но у Америки будет все больше и больше конкурентов в самых разных областях и пример Японии и Кореи, которые сейчас лидируют в электронике и автопроме это наглядно показывает.

Во-первых, хочется поприветствовать всех наших новых подписчиков в ЖЖ и через RSS. Теперь у нас больше 300 читателей в Livejournal и до 200 подписчиков RSS. Мне лично кажется, что для такого короткого срока это неплохо. Спасибо вам. Кстати, если у вас есть какие-то предложения по техническому улучшению сайта, пишите о них в комментариях

Во-вторых, мы возвращаемся к нормальному режиму работы после всех летних отгулов. Теперь вас снова будут радовать регулярные посты от наших основных авторов и, мы надеемся, от некоторых новых людей. В том числе появится пост Ильи, который провисел тут один день, а потом был убран.

А сегодня поговорим о ценах. Мы с коблоггером как раз только вернулись из недельной поездки в город герой Киев. Кроме достопримечательностей, погоды и общего настроения одна из самых приятных вещей в Украине это очень низкие цены на все. На еду, жилье, такси, метро и так далее. Для жителей например Великобритании цены кажутся еще более смешными. Проезд на Киевском метро стоит примерно в 60 раз меньше, чем в Лондоне. Проехать минут десять на знаменитых лондонских кебах стоит столько же сколько часовая поездка из центра Киева до аэропорта. В ресторанах можно прилично поесть (три блюда и напитки) на деньги, на которые в Лондоне хватит на один чизбургер. Конечно качество сервиса иногда сильно отстает, но вполне на уровне. И соответственно англичанин приезжающий в Киев чувствует себя королем и может быть задается вопросом, почему же дома все так дорого. Причем дорого не только по сравнению с Украиной, которая все-таки находиться на совсем другой ступени экономического развития, но и в сравнении с такими странами как США или Франция.

Эта история про Йельский университет в конце 1970-х гг., когда будущий нобелевский лауреат Джеймс Тобин был еще простым професором, а будущий президент Американской финансовой ассоциации Джон Кэмпбелл был его аспирантом. Она, как и многие другие познавательные истории,была услышана мною на лекциях Кэмбелла по “Asset Pricing” - вероятно,лучшем курсе на экономическом факультетет Гарварда.

Йелские экономисты во главе с Тобиным однажды решили немного улучшить мир. Они руководствовались следующей логикой: выпускники Йела редко оказываются бедными людьми, но тем не менее среди них есть люди победнее и побогаче. Казалось бы, справедливо, а главное экономически более эффективно, сделать так, чтобы плата за обучение в Йеле зависела оттого, насколько успешным (читай богатым) стал выпускник университета впоследствии. Да и технически реализовать подобные контракт не таксложно: Студент платит некоторую небольшую фиксированную сумму в период обучения, а потом возвращает Йелу долг, который зависит от его текущих доходов — рядовые менеждеры платят поменьше, а крупные CEO - побольше.Отличная идея!

Однако натренированный экономист обязан узреть серьезную проблему в подобных контрактах. Проблема эта называется среди экономистов “Moral Hazard” {и пока, насколько мне известно, данный термин не имеет достойногоперевода на русский язык} - снижение стимулов усиленно трудиться для достижения хороших результатов в результате более полной страховки от рисков, связанных с плохими результатами. Действительно, во многом именно накопленный долг после получения высшего образования заставляет многих людей в Америке напряженно вкалывать вместо того, чтобы,например, уйти в продолжительный декретный отпуск. Кроме того, подобные контракты могут потенциально создавать стимулы для бывших студентов скрывать свои текущие доходы и так далее, и так далее…

Тем не менее, в Йеле решили попробовать, ожидая, что положительный эффект от более эффективного разделения риска (risk-sharing) превзойдет возможные отрицательные эффекты от снижения стимулов (все же выпускники Йела -сознательные люди, желающие, кроме всего прочего, помочь своей AlmaMater). И, действительно, данная программа на стимулы выпускников повлияла не сильно - по крайней мере, количество богатых CEO средивыпускников от этого не уменьшилось.

Однако проблемы пришла совсем с другого тыла, где ее совсем не ждали. В Йеле обнаружили, что количество (в долларовом выражении) пожертвований от бывших выпускников резко снизилось, а ведь бюджеты американских университетов процентов на 80 зависят от подобной благотворительности со стороны своих бывших выпускников, которая здесь очень популярна {Сергей Гуриев когда-то писал об этом, но я не смог найти ссылку}. Почему? Стали спрашивать бывших студентов, от чего они так поскупели. Оказалось все просто. Богатый выпускник получает от Йеля счет на круглую сумму (конечно, сумма небольшая в относительном выражении по сравнению с его доходами, но все равно кругленькая!), после чего он думает, что свой долг перед университетом выполнил, и желания заниматьсяблаготворительностью у него не остается. Некоторые выпускники признавались, что готовы были пожертвовать гораздо большие суммы для университета, если бы им не приходили такие безумные счета за образование. После этого данную программу по оплате обучения в Йеле быстро отменили, что конечно же слегка ударило по репутации экономистов, предложивших такую глупую затею! Тобин, правда, вскоре получил Нобеля за достижения в области финансовой экономики, что егополностью реабилитировало в глазах университета!

На мой взгляд, это невероятно поучительная история для экономистов, из которой можно сделать множество полезных выводов…

Еще мне тут вспомнилась одна история со схожим “привкусом”. Кто-то из”эксперименталистов” проводил недавно следующий экономическийэксперимент. Родители нередко опаздывают забрать своих детей из детского сада, что создает дополнительные хлопоты для воспитателей. С этим попытались бороться экономическими методами, назначив цену за опоздание — чем больше опаздываешь, тем больше платишь. И что же обнаружили? Родители стали опоздывать, во-первых, чаще, а во-вторых, на дольше. В чем же дело? Вероятно, создание подобного “рынка опазданий” позволяет родителям оценить в денежном выражении, насколько плохой поступок они совершают, когда опаздывают за своим ребенком. Когда подобного рынка не было они считали, что опаздать за ребенком на полчаса - это очень-очень плохо, а теперь это всего лишь $20.

Лента.Ру сообщает:

Министр финансов США Джон Сноу (John Snow) ушел в отставку. Об этом сообщает агентство AP со ссылкой на источник в администрации Джорджа Буша. Место Сноу займет Генри Полсон (Henry Paulson), исполнительный директор инвестиционно-финансовой группы Goldman Sachs.

Надо, конечно, понимать, что американский Treasury Secretary это совсем не то же самое, что наш министр финансов. Его возможности очень бывают сильно ограниченны и в последнее время главная роль сводится больше к публичному обоснованию экономической политики администрации, чем собственно к разработке методов спасения американской экономики, которая сейчас страдает от огромного бюджетного дефицита и одновременно дефицита торгового баланса. Поэтому как раз Джон Сноу не удовлетворял команду Буша. У него не было внушающей репутации, а недавно он вообще попал в скандал, заявив, что у него самого нет так называемого 401-го счета (счет для пенсионных накоплений насколько я понимаю), к которому республиканцы пытаются приучить американцев, справедливо полагая, что люди должны сберегать себе на старость. В этом смысле глава самого крупного и самого успешного инвестиционного банка Goldman Sachs будет гораздо полезнее. К его словам будут прислушиваться, а может он и влияние какое-нибудь получит.

Как вы, наверное, уже слышали, в понедельник на российской фондовой бирже произошло достаточно большое падение. Некоторые уже успели обозвать этот день черным понедельником. На самом деле, упала не только российская биржа, но и фондовые рынки других развивающихся стран: Бразилии, Кореи, Турции, Индии и др. Теперь, когда все уже более менее успокоилось, можно попробовать проанализировать что же произошло. На экономическом сленге когда инвесторы выводят деньги из более рискованных бумаг (это, кстати, касается не только развивающихся стран, но и новых индустрий) говорят, что на рынки преобладают “медведи”. Медведи продают акции опасаясь рисков (и возможно рассчитывая на понижение), а “быки” (как на логотипе знаменитого банка Мерилл Линч) наоборот покупают более рискованные бумаги, рассчитывая на их подорожание. Так вот в понедельник рынки захватили медведи. Почему так случилось?

Как обычно в экономике, тут нельзя дать одно четкое объяснение. Все подобные вещи происходят в результате взаимодействия сотен разных переменных, поэтому их так трудно предсказывать. Но обычно можно выделить несколько основных. Так и тут. Во-первых, очень важную роль сыграло заявление председателя американского центробанка (он же Федеральная Резервная Система) о том, что ставка процента может быть поднята. Напомню, центробанкеры поднимают и опускают ставку для борьбы с инфляцией. Если ставку поднять, то при прочих равных инфляция снизится. Однако, поскольку все уже давно знают, как работает ФРС, то достаточно объявить о возможном повышении, чтобы вызвать все нужные эффекты на рынке. И потом само повышение становится уже не таким важным. Такую тактику широко использовал Алан Гринспэн и ей же видимо последовал Бен Бернанке. В интервью одному американскому телеканалу он сказал, что вероятно ФРС повысит ставки. Рынок среагировал переводом денег из более в менее рискованный активы, например государственные облигации США. Причем реакция оказалась настолько резкой, что Бернанке уже пожалел о своем телевизионном откровении.

На NEWSru.com небольшой обзор последних новостей по доллару. Сегодня он упал до очередной рекордной отметки по отношению к рублю. Причем эксперты говорят, что это вызвано именно падением доллара, а не дорожанием рубля. Почему же американские власти ничего не делают, для сохранения сильно курса своей валюты.

Дело в том, что американцы находятся в очень интересной ситуации. Они сумели сделать доллар основной мировой валютой и теперь основные мировые товары, например нефть, торгуются именно в долларах. И поэтому для самих американцев практически без разницы какой у доллара курс. Разница появляется только, когда они едут путешествовать куда-нибудь в Европу и при покупке некоторых импортных товаров. Но американская промышленность очень сильно выигрывает на низком курсе доллара, потому что это сильно повышает конкурентоспособность американских товаров зарубежом. И наоборот на домашнем рынке американцам удобнее конкурировать с Китаем и другими импортерами. И хотя они сейчас в большом минусе по торговому балансу, многие считают, что американцы выигрывают в долгосрочном периоде именно из-за того, что вся международная торговля все больше и больше привязывается к Штатам.