Ruconomicsэкономика на русском языке

Вчера, общаясь с ко-блоггером Ильей мы в очередной раз спорили о судьбе любимой науки. Можно конечно сказать, что у нас слишком много свободного времени для таких пространных дискуссий особенно перед сессией, но в принципе вопрос все же важный. Мы сходимся во мнении, что в большинстве своем сегодня экономика представляет из себя весьма мрачное зрелище. Тысячи людей по всему миру вроде бы занимаются ей, получая PhD в университетах и публикуя статьи в журналах, тогда как, если посмотреть в перспективе, их труд имеет очень мало общего с тем, что делал Адам Смит. К сожалению, экономика стала жертвой собственного успеха. Когда ей занимается такое огромное количество людей, непонятно кто из них чего-то действительно стоит. В результате появилась достаточно смешная система, когда без PhD или публикаций тебя не будут считать экономистом. В итоге большинство из таких экономистов занимаются каким-то исследованием именно с целью публикации, а не что бы стать чуть ближе к истине. При этом даже если вы придумали что-то очень интересное, но не опубликовали в журнале, то этих экономистов вы не заинтересуете.

На этом консенсус у нас заканчивается. Илья считает, что эта культура убила экономику, и сейчас уже в ней не осталось ничего стоящего. Я наоборот утверждаю, что даже не смотря на все проблемы в экономике остаются люди, занимающиеся ею ради чего-то большего чем публикация в журнале и одобрение коллег. Речь идет о сравнительно молодых (не слишком молодых и наоборот) экономистах.

В качестве одного из примеров мне видится Дарон Асемоглу. Также можно вспомнить Эда Глейзера, прославившегося в первую очередь экономикой города. Оба они еще пока сравнительно молоды. Немного сложнее со Стивом Левиттом, который вроде бы занимается интересными вопросами, но с другой стороны в основном их испытанием на статистике. Еще под вопросом гарвардский экономист Роланд Фрайер. Может быть еще Абхиджит Банерджи (не уверен, что именно так пишется), хотя он, кажется, уже постарше. А кого вы можете предложить?

Для справки можно прочитать колонку Константина Сонина, где он выделяет перспективных экономистов, хотя некоторые его кандидаты для нашего вопроса очевидно не подходят. Зато там есть кратко про Левитта, Асемоглу, Фрайера и Глейзера.

Похоже финансовый кризис, начавшийся еще летом прошлого года, и не думает затихать. Наоборот его все больше сравнивают с самыми сильными экономическими потрясениями прошлого века от проблем в Японии 90-х до Великой Депрессии. Поэтому, я решил, что не стоит откладывать написание поста о кризисе. История длинная, так что получится даже серия постов. Поскольку в финансах я разбираюсь не очень хорошо, прошу экспертов дополнять и попровлять мою версию. Итоговый вариант мы разместим в нашей энциклопедии.

8-го Января в американском штате Нью-Гемпшир пройдет второй тур так называемых праймериз. Во многом именно этот тур может определить судьбу кандидатов от двух главных партий. Особенно это касается Демократов. До недавнего времени основным кандидатом считалась Хиллари Клинтон, но в последний момент инициативу перехватил Барак Обама. Некоторые аналитики считают, что если Обама победит и во втором туре праймериз, то его уже нельзя будет остановить. Пока традиционные СМИ ссылаются на обычные опросы, экономисты смотрят на рынки предсказаний. И вот, что они там видят:

Как видно всего лишь за последние пару дней (после победы Обамы в Айове) его шансы в Нью Гемпшире резко повысились. То есть рынок успешно учел новую информацию. Насколько успешно мы узнаем уже завтра, но пока опросы подтверждают результаты торгов.

У республиканцев неожиданно лидирует МкКейн, которого еще пару месяцев назад все списали со счетов.

Цены взяты с сайта InTrade.com.

Автор этого поста по результатам поехал в Летнюю Школу Института Катона (о которой мы обязательно напишем отдельно). Всем остальным в самое ближайшее время будут высланы утешительные призы. Пожалуйста, не забудьте сообщить нам ваш почтовый адрес.

Жилищный вопрос был и остается в России актуальным при любом режиме власти. Нынешний президент провозгласил доступность и комфортность жилья в качестве приоритетного национального проекта. Помочь властям в реализации проекта должно ипотечное кредитование – кредитование под залог приобретаемого жилья. Ипотечный кредит сроком до 20-30 лет, являясь авансом будущих доходов, дает значительной части семей возможность улучшить свои жилищные условия.

Продолжаем отвечать на вопросы читателей. В этот раз вопрос сложный и очень широкий. На эту тему мы еще обязательно будем писать, а пока только небольшое введение в тематику. Надеюсь, оно вас заинтересует. Итак, вопрос:

Что означает торговый баланс страны и почему отрицательный торговый баланс (как в США сейчас) некоторые считают тревожным явлением?

Торговый баланс представляет собой разницу между экспортом и импортом страны. Под импортом и экспортом подразумевается доход от соответствующих занятий. Соответственно, торговый баланс измеряется в деньгах.

В последнее время этот экономический термин все чаще попадает в новости, потому что многие волнуются из-за состояния мировой экономики. Если кратко, то в Америке и в меньшей степени в Великобритании сейчас очень высокие торговые дефициты. Как проценты от ВВП (а торговый баланс обычно измеряют именно так) они пока не достигли рекордных значений, но это всего лишь вопрос времени, если ничего не изменится. При этом в странах вроде Китая, Индии, России и даже Германии наблюдаются гигантские профициты. Фактически США сейчас потребляют намного больше чем производят, а Китай наоборот и в какой-то момент эта ситуация может “взорваться”. Вот, например, что говорит об этом Олег Вьюгин:

Вот такой вопрос пришел ам на почту:

Вчера смотрели по каналу Discovery передачу про деньги. Там рассказывали что производство монеты в один цент стоит американским налогоплательщикам 7 центов.
У нас с женой есть предположение что убытки по производству железных монет американское правительство перекрывает доходами от производства бумажных денег.
Или мы что-то не так понимаем?

Сразу скажу, что точно не знаю верного ответа, но можно погадать (если кто-то из читателей знаете лучше, не стесняйтесь рассказать нам). Наиболее реалистичным мне кажется, что убыток от изготовления центов просто не так важен для американского правительства, что бы его нужно было чем-то “перекрывать”. С другой стороны, если подумать не так ясно, кому на баланс идет этот убыток (правительство или ФРС). Еще сложнее с доходами. Хотя существует понятие сеньоража (дохода от печатного станка) оно вовсе не означает разницу между ста долларами и издержками по производству очередного портрета Фраклина (близки к нулю). Если бы все было так просто, государство могло бы жить только с печати миллионных купюр, но практика показывает, что обычно такое правительство быстро оказывается не у дел. В реальности доллары должны что-то покупать, а это уже связано со способностью государства оплачивать свои долги. Помните, как в 1998 году рубль вдруг стал намного менее привлекательным, хотя картинка на бумажке осталась точно та же самая. Из-за всего этого, сеньораж не является серьезным источником доходов для Америки.

На сей раз обойдусь без лирических отступлений. Поехали.

Хорошо известно, что западное образование - например, английское - стоит дорого (справедливости ради, надо сказать, так же точно известно, что, например, французское образование не стоит ни копейки).

Также хорошо известно, что западное образование лучше восточного, что бы там ни говорил Садовничий.

Граждане Англии и Евросоюза получают это самое английское образование за смешные, ну хорошо, приемлемые по нынешним российским меркам деньги - шесть тысяч долларов в год. При этом они не платят репетиторам и не увлекаются прямым взяточничеством.

Как мы все знаем, ЕС постоянно и неуклонно расширяется на восток, а чем дальше на восток - тем сильнее коррумпированность, да простится мне экстраполяция.

Набираю воздуха: почему желающие поехать в хорошие западные университеты россияне не возьмут да и не купят эстонский (польский, какой угодно еще) паспорт, сэкономив таким образом десятки тысяч долларов?

Один из друзей в Живом Журнале опубликовал у себя интересную фотографию, которая даст нам повод немного поспекулировать об экономике общественного выбора. Картинка из Америки:

Для тех, кто не читает по-английски, переведу: Надпись по центру спрашивает, у кого бы вы хотели покупать топливо, а снизу приписано, что надо поддержать какой-то этаноловый стандарт.

Смысл рекламы понятен. Поддержи отечественного производителя этанола, а не араба с его нефтью. Пускай не очень приятная рекламная технология, но и ничего особо криминального. Интерес вызывает именно последняя строка. Она предполагает, что поддержать отечественного производителя нужно, поддержав стандарт, то есть ограничив закономи потребление обычного бензина или что-то в этом роде. Внимательный человек сразу увидит логическую нестыковку: первая надпись предлагает выбрать что-то, а вторая - ограничить выбор.

Прлодолжаем отвечать на присланные вопросы. Вот, например, такой:

Как известно общественный сектор не работает на прибыль от чего эфекивность его значительно падает. От этого мы (на западе) видим массовую приватизацию. С обратной стороны, не возможно приватизировать такие сферы как образование и оборона. Или возможно?
Были исследования на данную тему?

Тема действительно очень интересная. Читатель правильно замечает, что в среднем частный сектор эффективнее общественного (государственного). Это связано с системой стимулов. У предпринимателя есть резон добиваться эффективности производства, тогда как чиновнику обычно все равно. Он тратит не свои деньги. И не кладет прибыль себе в карман. По крайней мере не должен класть.

Вбольшинстве секторов экономики это очевидно, но в некоторых сферах все не так просто. Например, образование. Многие уверены, что образование должно быть обязательным. Может быть они правы, а может и нет. Если государство заставляет вас получать образование, то оно должно обеспечить возможность всем его потреблять. Это обычно делается через систему “бесплатного” образования, то есть когда родители могут не платить за школу (институт). Частные фирмы так работать, конечно, не могут, неоткуда получать прибыль. Решить эту дилемму помогает система школьных ваучеров, о которой давно говорят либералы как минимум со времен Милтона Фридмана (по иронии судьбы реализована эта система лучше всего в социалистической Швеции). Вместо того, что бы просто давать деньги школам, государство дает родителям ваучер на определенную сумму. Они могут потратить в любой школе - частной или государственной. Естественно, частная школа имеет право установить цену выше стоимости ваучера, и поэтому государственные школы вряд ли исчезнут*, но такая система позволяет сделать рынок образования наиболее эффективным. Ведь за государственные школы мы тоже платим через налоги. Ваучерная система же дает возможность получения через те же налоги частного образования, во многих странах лучшего чем государственное как раз по причинам, изложенным в вопросе нашего читателя.

На самом деле нельзя с уверенностью сказать, что полностью частная система образования без ваучеров, без государственных школ и без обязаловки (как, например, рынок стиральных порошков) будет функционировать хуже. Исторические данные подтверждают, что в США до введения системы обязательного среднего образования его и так получала большая часть населения. К сожалению, я не знаю есть ли подобные примеры в наше время. В России, мне кажется, такая система бы не работала, потому что пока нет достаточного натурального спроса на образованные кадры. Но, бузусловно, мы все выигрываем от того, что страна более образована, так что можно говорить о том, что образование является merit good и частный сектор не будет его производить столько сколько надо без государственного участия.