Ruconomicsэкономика на русском языке

Хэл Вэриэн, главный экономист компании Гугл, о котором мы уже не раз писали, дал очень интересное интервью блогу Фрикономикс. Там отражены самые разные экономические аспекты мира IT и не только. Среди прочего там есть советы по поводу выбора карьеры и объяснение лидерства Гугла на рынке поиска. Интервью правда на английском.

Я же хочу предложить нашим читателям ответить на один из вопросов, которые Вэриэн обошел:

Если у людей есть выбор между двумя компьютерными программами, одна из которых стоит $5, а другая — бесплатная, но теряет 2 часа в месяц на эффективности (работает медленней или дизайн менее удобен), то большинство людей предпочитают второй вариант, хотя если попробовать купить у них те же 2 часа свободного времени в месяц не следующий год за те же 5 долларов, то они отказываются.

На лицо нелогичность. Если 2 часа времени стоят больше 5ти долларов, то надо купить платную версию, если меньше, то принять предложение. Как это можно объяснить с помощью теории рационального выбора?

То есть ответы «люди просто любят халяву» не принимаются. Сразу скажу, что у меня нет «правильного» ответа на этот вопрос, но есть как минимум одна теория. Жду ваших версий! Мой ответ будет тут в понедельник.

Update: В изначальном условии была ошибка, которую правильно заметил комментатор. Большинство людей естественно предпочитают второй вариант (в тексте я выделил исправление жирным курсивом), т.е. бесплатную прогрмамму.

Продолжим читать и естественно критиковать прессу. В Газете.Ру появился очень интересный комментарий про политику борьбы с курением в России за авторством Алексея Мельникова. К сожалению, статья представляет собой типичный пример «начал за здравие, закончил за упокой». Сначала автор очень хорошо обрисовывает проблему, сравнивая Россию с другими странами, а в конце вдруг взваливает всю вину на табачные компании. Пара цитат из хорошей части статьи:

Недавно проведённое совместное исследование университета британского города Бат, Лондонского университета, Лондонского института гигиены и тропической медицины показало, что с момента распада СССР число курящих женщин в России увеличилось более чем вдвое (с 7% до 15%). Число курящих мужчин также возросло с 57% до 63%. Эта тенденция расходится с тем, что наблюдается, например, в Великобритании, где количество курильщиков с 1974 года сократилось вдвое и составляет сейчас 25% населения.

[...]Возможно, по причине роста смертности от болезней, связанных с курением, в начале этого года правительство России решило присоединиться к конвенции ВОЗ по борьбе с табаком. В предыдущие годы в России были предприняты шаги для ограничения табачной рекламы, роста акцизных ставок на табачную продукцию. В обществе продолжается обсуждение вопроса о полном запрете курения в общественных местах, прекращения рекламы табака в метрополитене. Все это веяния, соответствующие европейским тенденциям.

А дальше выясняется, что для прекращения курения надо просто дать по носу зажравшимся табачным компаниям. Я сам не курю и далек от защиты производителей сигарет, но взваливать всю вину на них по-моему тоже глупо. Давайте попробуем подойти к делу с экономической точки зрения и найти реальную причину роста курения.

Если честно, я не ожидал, что так много людей попробуют свои силы в решении задачи из предыдущего поста в первый же день. В комментариях уже появился один из возможных правильных ответов. Попробую его объяснить. Если вы забыли условия, то вам сюда. Если вы хотите еще подумать самостоятельно, не читайте дальше.

Итак опасность для конкуренции состоит в том, что объединившись компании A и B смогут повысить цену на рынке промежуточного товара. В реальности этого скорей всего не случится, потому что тогда компании-переработчики (мы их там назвали D, E и F) не смогут конкурировать с компаниями I и J, которые производят тот же продукт и предположительно их издержки не изменились, а значит и цена не изменилась (опять же нужно предположить, что изначально цена на рынке конечного продукта была одинаковая — это было заложено в условии). Объединенная компания AB безусловно не захочет такого развития событий, а потому не будет поднимать цены. Компания все равно может что-то выиграть от сделки (за счет сокращения разного рода издержек и так далее), но на конкурентности отрасли это не скажется.

Второй вариант из известных мне вариантов ответа требовал чуть большей изобретательности. Можно было предположить, что, если AB начнет пользоваться монопольным положением, то один из независимых поставщиков (например G) построит трубопровод к общей сети и станет снабжать D, E и F. Конечно строительство трубопровода — дело дорогое, но G может заранее заключить долгосрочный контракт и тогда строительство будет выгодным. Этот вариант ответа в принципе правильный, но первый мне кажется красивее и строже.

Мораль задачи в том, что появление на одном из рынков монополии вовсе не означает, что тут же поднимется цена, как нас учит примитивная теория из учебника начального уровня. Поскольку рынки всегда в той или иной степени взаимосвязаны этот принцип очень важен для правильного применения антимонопольного законодательства.

Недавно я ходил на собеседование в одну экономическую консалтинговую фирму. Как это ни смешно в современном мире это одно из очень немногих мест (вместе с государственными органами и университетами), где выпускнику-экономисту будут задавать вопросы действительно по специальности. Один из таких вопросов я хотел бы задать вам. Надеюсь, хотя бы кому-нибудь будет инетересно над ним подумать. Ответы можно писать в комментариях. Вопрос совсем не сложный, но очень хорошо делит людей на тех, кто понимает главные принципы экономики и остальных. Правильных ответов может быть несколько, включая те, о которых я пока не подумал.

Итак, ситуация такая. Рынок некоторого товара в определенной стране устроен так: его производят всего пять фирм (A, B, C, G и H), потом он по трубам поставляется на переработку следующему звену фирм, которых в нашей стране тоже 5 (D, E, F, I и J).  Сам товар производится из нефти, которую можно свободно купить на мировом рынке, но передавать товар от поставщика к переработчику можно только по специальным трубопроводам. Переработчик в свою очередь производит из нашего товара что-то новое и продает его потребетилям на большом конкурентном рынке.

При этом поставщики A, B и C и переработчики D, E и F объединины единой системой труб, а поставщики G и H имеют специальные трубопроводы к переработчикам I и J соответственно. Для удобства я нарисовал схему устройства отрасли.

Компании A и B хотят объединиться, но компания C считает, что это создаст монополию на рынке, а значит будет противоречить закону и эффективности. Точно так же как Google надавно выступил с резкой критикой сделки между Microsoft и Yahoo. Аргумент компании C, я думаю всем понятен, поэтому о нем мы говорить не будем.

Внимание, вопрос. Почему на самом деле того, что предсказывает компания C не произойдет, а наоборот сделка между  A и B оставит отрасль такой же конкурентной как и раньше. Объяснение должно быть строгим и экономическим (не «история показывает» итд). Разрешается делать дополнительные предположения (например, относительно компаний G и H). Версий может быть как минимум две.

Не стесняйтесь отвечать даже если у вас есть экономическое образование, наоборот удобный случай себя проверить.

UPDATE 1: Некоторые пояснения. Изначально у A, B и C — одинаковые доли рынка и ни одна из них не может изменить свою долю в краткосрочном периоде (считайте, что это заводы, которые и так работают на пределе). То есть ответ, что C просто нарастит производство, если A и B начнут задирать цены, не подходит.

Помните, что хотя мы и рассматриваем жалобу от C, ее интересы нас (как условное правительство) не очень волнуют. Главное поднимется ли цена на рынке нашего товара и на рынке конечных потребителей.

Update 2: Компании A, B и C абсолютно одинаковые. Ни одна из них не является зажатой или наоборот боковой. Это издержки схемы. То есть каждая из них может свободно пользоваться общим трубопроводом.

Последние несколько лет Москва как и многие другие города мира очень сильно страдает от пробок. Можно перечислить очень много разных причин остроты этой проблемы (неудобность радиальной системы, высокие цены на недвижимость, заставляющие людей покупать машины и главное рост доходов), но мы сейчас поговорим о другом. А именно как с пробками бороться, благо экономисты уже давно придумали.

Большинство людей особенно среди автолюбителей на вопрос о пробках говорят, что надо строить дороги. Потенциал такой даже в Москве имеется, но сама идея как показывает опыт не выдерживает критики. Еще пятьдесят лет назад Энтони Даунс объяснил логику проблемы: строительство дорог снижает издержки вождения, следовательно больше людей покупают машины (а уже имеющие их начинают больше водить) и в итоге пробки опять возвращаются пока «цена» вождения, выраженная в стоимости потраченного на дорогу времени не возвращается на место. Учитывая, что дороги строить обычно долго, а узнают о них заранее, на практике даже люди могут настолько быстро отреагировать на новые дороги, что пробки вернутся в течение недель. Московский опыт в принципе все подтверждает.

Поговорим об организации труда в современном мире. Не секрет, что для многих профессий развитие интернета и других средств коммуникации сделало для многих профессий само понятие «рабочее место» весьма относительным. Журналисты, консультанты, некоторые работники ИТ и большинство менеджеров могут спокойно выполнять свои обязанности из дома или даже с острова в Индийском океане. Быстрый интернет, голосовая и видео связь сейчас широко доступны. Даже в офисах кажется, что большая часть общения происходит через ICQ или электронную почту. И все равно, даже самые развитые компании до сих пор предпочитают держать работников в офисе. Многие считают, что это временно. Последние новости от экономистов говорят об обратном.

Еще в самом начале нашего блога я писал о проституции (и еще раз) и некоторых в стимулах для женщин, выбирающих эту странную профессию. Сегодня поговорим о новых исследованиях в этой области. В этот раз авторами выступили не кто иные как Стив Левитт и Судир Винкатеш автор и герой бест-селлера «Фрикономика» соответственно (Винкатеш был был соавтором Левитта по знаменитой статье о торговле наркотиками). Как обычно у Левитта, статья основана на экзотиских статистических данных. В этот раз данные появились в результате прямого сотрудничества с проститутками и сутенерами города Чикаго плюс данные полиции по сутенерам и проституткам. Желающие познакомиться с методологией могут прочитать саму статью (пока она всего лишь в черновом варианте), а мы всего лишь остановимся на результатах.

На просторах рунета открылся сайт для споров онлайн Talk 2.0. Сам по себе он очень примитивен, и интереса не представляет. До западных сайтов вроде Predictify и тем более InTrade ему еще очень далеко. Но и его как мне кажется можно использовать с пользой.

У вас наверное уже возник закономерный вопрос, причем здесь экономика. Объясняю: одна из главных проблем в экономике — получение информации. Как я уже писал, рынки предсказаний помогают эту проблему решить лучшим из возможных образов. Напомню, о чем речь:

Так называемые “рынки предсказаний” появились относительно недавно и до сих пор о них знают немногие, хотя об этом написала почти каждое уважающее себя СМИ*. На таких рынках вам предлагают продать или купить прогноз. Отличие от традиционных букмекеров состоит в том, что цена определяется не экспертами из авторитетной конторы, а рынком, как цена на любые другие контракты. Рынки предсказаний напоминают так называемые фьючерсные биржи с разницей, что речь идет далеко не только о финансовых инструментах.

Мне кажется, что своими силами мы вполне можем превратить Talk 2.0 в самодельный рынок предсказаний, хотя возможно я и не прав.

Один из очень часто используемых аргументов в пользу государственного вмешательства в экономику звучит примерно так: «свободный рынок имеет тенденцию создавать на рынке монополии, которые повышают цены и создают неэффективность, ущемляя потребителей». Действительно с помощью весьма нехитрых графиков можно доказать, что рациональная монополия сделает цену выше чем фирма на конкурентном рынке. Точно так же можно показать, что монополия неэффективно расходует ресурсы.

Недавно в англоязычной блогосфере с новой силой начал обсуждать вопрос, нужны ли печатным газетам закрытые сайты или информация действительно «хочет быть свободной». Не в последнюю очередь эти разговоры были вызваны переходом на бесплатную модель New York Times и намеками Руперта Мердока, что Wall Street Journal скоро пойдет тем же путем.