Ruconomicsэкономика на русском языке

В той же газете Ведомости (см. предыдущий пост) вышел еще один забавный материал:

Питерский ФК «Зенит» направил официальное письмо в министерство транспорта с просьбой разобраться в резком повышении цен на авиабилеты до Манчестера. Там 14 мая пройдет финал Кубка УЕФА, в который вышел петербургский клуб после победы над мюнхенской «Баварией» с общим счетом 5:1. Ожидается, что этот матч посетит почти 9000 фанатов из России. «Зенит» уже продал 5800 билетов, еще 3000 должны поступить в продажу сегодня.

На взгляд любого здравого человека ситуация вполне понятная. Спрос резко растет, предложение авиабилетов сильно увеличить сложно, вот цена и выросла. Непонятно, чего фанаты нашли в этом несправедливого. Просто по старым ценам всех их перевезти невозможно, значит цена должна поднятся, что бы билеты получили те, кто цених их дороже. Это простейшая рыночная механика.

При этом стоит заметить, что до Манчестера можно при желании долететь сотней путей, так что если очень хочется попасть на матч все же можно. Не говоря уж о том, что самые преданные фанаты могли бы купить билет и до победы Зенита в полуфинале, показав таким образом свою веру в любимый клуб (а вернуть билет обычно не составляет труда).

Но естественно фанатам как и клубу в данном случае легче пожаловаться на злых капиталистов, чем признать собственную непредусмотрительность. В экономике мы такое поведение называем rent-seeking (дословно поиск ренты).

Газета Ведомости подсчитала, сколько получают главы так называемых госкорпораций. Вот, что получилось:

Легко заметить, что хотя эти менеджеры вряд ли жалуются на жизнь, получают они по меркам частного рынка не так уж много. Даже менеджер весьма среднего звена может получать такие же деньги в гораздо меньшей частной корпорации. При этом по задумке госкорпорации должны именно что заменять частные (а значит быть более эффективными). Может показаться, что платить работникам меньшую зарплату эффективно, но на самом деле так не бывает. Если человек соглашается занять должность в госкорпорации за заведомо низкую зарплату, значит либо он намного хуже соответствующих частных менеджеров, либо (что мне кажется более вероятным) надеется заработать на стороне.

Для политиков это обычное дело. Они соглашаются на работу с маленькой зарплатой, надеясь заработать либо воровством либо наоборот репутацией после выборов. Видимо с госкорпорациями в России происходит то же самое. На мой взгляд, это четкий сигнал того, что свою реальную функцию замены частного рынка корпорации не выполняют. Вместо этого они создают еще один шанс для чиновников поконтролировать экономику.

На прошлой неделе одиозный глава Генадий Онищенко заявил, что Россия не собирается легализовывать так называемую методоновую терапию. По его словам, она недостаточно эффективна. Давайте разберемся, прав ли чиновник.

Методоновая терапия представляет из себя замену для наркоманов тяжелых наркотиков методоном. При этом методон (тоже по сути наркотик, но слабее) раздается врачами или специальным персоналом в нормированных количествах. Соответственно, даже если проблема зависимости не решается, то по крайней мере устраняются (при условии, что люди терапией пользуются) передозировки и налаживается гигиена. Передозировки ответственны за примерно 80-100 тысяч смертей в год*. Гигиена является основной причиной эпидемии ВИЧ, которым сейчас больны уже порядка миллиона человек**.

В нашем блоге мы редко занимаемся советами, но иногда и экономика приносит кое-что полезное. Точнее в данном случае сама информация пришла из немного других наук, но зато результат применим именно в экономике. Ученые установили, что центр головного мозга, ответственный за принятие рискованных финансовых решений, связан с центром, отвечающим за сексуальное возбуждение. В эксперименте, о котором можно прочитать здесь, показано, что по крайней мере мужчины рискую больше в состоянии возбуждения. После того, как им показали картинки соответствующего содержания, их стало легче заставить участвовать в некоторой рискованной лотерее.

Из этого можно сделать два простых вывода. Если вам надо уговорить кого-то принять рискованное решение (например, продать проект клиенту), постарайтесь сделать его возбужденным. И наоборот, если вам нужно принимать какое-то важное решение,  проверьте, не влияет ли что-то подобное на чистоту вашей логики. Как и в случае с большинством экономических закономерностей, в реальном мире успешные люди уже давно стали использовать что-то подобное. Совмещение казино и секс-шоу достаточно традиционно, не говоря уж об обычае сходить с клиентом “в сауну”. Но теперь у этой не очень красивой практики есть вполне научное обоснование. И дело тут не в отвлечении внимания.

via Marginal Revolution

В нашей энциклопедии рукономиста после длинного перерыва появилась новая статья. Тоже за авторством ко-блоггера Ильи. В этот раз о спросе и предложении. Причем Илья обошел стороной стандартные определения и банальности, а раскрыл не всем известную историю этих двух терминов в экономической мысли. Получилось, на мой вкус, достаточно увлекательно, даже если не очень “энциклопедично”.

Будем надеяться, что в будущем энциклопедия будет пополняться чаще. Во всяком случае к этому нас будет стимулировать специально созданный раздел сайта. Теперь ссылка на энциклопедию размещена в шапке блога, хотя пока там всего две статьи (если не считать добавленного туда списка биографий). Пользуйтесь, комментируйте и главное ссылайтесь!

А скоро, если все пойдет как надо, вас ждет еще один сюрприз.

Вчера в России начался весеннний призыв. С упорством, достойным лучшего применения, наша страна продолжает наступать на одни и те же грабли. Думаю, имеет смысл напомнить об идиотичности происходящего как минимум с нашей экономической колокольни. Я уже писал об этом и не раз (и не два), но реакция читателей показывает, что моего аргумента они все-таки не поняли, видимо по моей вине. Так что попытаюсь еще раз. Правда в этот раз я не один. На подмогу пришли Сергей Гуриев и Олег Цывинский, которые написали по случаю очень неплохую колонку в Ведомостях. На мой взгляд, правда там умалчивается о главных проблемах, но все равно советую прочитать.

В некоторых дискуссиях особенно по приватизации часто всплывает идея, что какая-то компания или актив были куплены по несправедливой цене. Дескать, скупили подешевке дорогие активы, а теперь наслаждаются. Иногда так оно и бывает, но обычно все ситуация намного банальней, как можно увидеть из истории банка Bear Stearns. Еще месяц назад его акции торговались по рыночной цене выше 80-ти долларов за акцию. А в воскресение банк уже был продан конкурентам из JP Morgan по цене в 2 доллара за акцию. Разница больше чем в 40 раз. При этом вряд ли можно говорить о том, что сделка была несправедливой. Просто в какой-то момент у компании не было другого выхода, а платить за нее больше так быстро никто не хотел. Это на самом деле очень напоминает приватизацию в России, когда потенциально очень прибыльные компании находились в состоянии тяжелейшего кризиса, с огромными долгами государству и рабочим и риском закрыться в ближайшем будущем, и соответственно были проданы относительно дешево, потому что дороже никто бы не купил (учитывая, что мы не хотели впускать в ключевые индустрии иностранцев).

Справедливая цена - та, которую кто-то готов заплатить в данный момент, а не что-то связанное с потенциальными выгодами (одно здание Bear Stearns стоит в разы дороже суммы заплаченной за весь банк JP Morgan’ом).

Итак, давайте разберемся с проблемой из предыдущего поста. В комментариях там предложили много разных версий. К сожалению, большинство отвечавших невнимательно прочитали условия, но были и очень хорошие варианты. Например, транзакционные издержки вполне могут быть причиной описанного мной эффекта, но мой вариант был немного в другом. Честно признаюсь, немного подумав я уже не так уверен в его правильности (точнее в том, что он четко подходит к условиям), но на все равно выношу его на ваш суд.

Идея следует из статьи (PDF) того же Вэриэна об экономике создания компьютерных программ. В ней Вэриэн выделяет два типа издержек для пользователя: издержки на обучение и издержки на использование. Опытные пользователи знают, что часто программой сложно научиться пользоваться, но потом она может творить чудеса. Начинающих пользователей наоборот интересует не количество функций, а простота использования нескольких основных из них. Например, графический редактор Photoshop дает огромные возможности, но некоторые самые базовые вещи в нем все-таки делать сложнее чем например в бесплатной программе Picasa. Конечно профессионалу Пикаса в качестве редактора смешна, но среднему владельцу цифровой камеры она намного полезней. Надеюсь, первоначальная логика понятна.

А теперь собственно ответ. Представьте, что платная программа действительно экономит время, но для эффективного использования вам понадобится потратить некоторое время на обучение. Тогда ее привлекательность сразу падает, не правда ли? Возможно, эти новые издержки даже сделают всю покупку невыгодной. Как видите, мы не нарушаем теорию рационального выбора, что требовалось в условии.

Можно пойти немного дальше и подумать, почему именно платная программа скорей всего будет отдавать предпочтение простоте использования, а бесплатная - простоте обучения. Интуитивная модель конкурентного рынка видится такой: производитель бесплатной программы пытается просто увеличивать количество новых пользователей, делая ее проще в обучении, тогда как производитель платной программы пытается отнять и желательно надолго уже опытных пользователей, потому как за количество ему конкурировать бессмысленно (цена все равно выше).

Хэл Вэриэн, главный экономист компании Гугл, о котором мы уже не раз писали, дал очень интересное интервью блогу Фрикономикс. Там отражены самые разные экономические аспекты мира IT и не только. Среди прочего там есть советы по поводу выбора карьеры и объяснение лидерства Гугла на рынке поиска. Интервью правда на английском.

Я же хочу предложить нашим читателям ответить на один из вопросов, которые Вэриэн обошел:

Если у людей есть выбор между двумя компьютерными программами, одна из которых стоит $5, а другая - бесплатная, но теряет 2 часа в месяц на эффективности (работает медленней или дизайн менее удобен), то большинство людей предпочитают второй вариант, хотя если попробовать купить у них те же 2 часа свободного времени в месяц не следующий год за те же 5 долларов, то они отказываются.

На лицо нелогичность. Если 2 часа времени стоят больше 5ти долларов, то надо купить платную версию, если меньше, то принять предложение. Как это можно объяснить с помощью теории рационального выбора?

То есть ответы “люди просто любят халяву” не принимаются. Сразу скажу, что у меня нет “правильного” ответа на этот вопрос, но есть как минимум одна теория. Жду ваших версий! Мой ответ будет тут в понедельник.

Update: В изначальном условии была ошибка, которую правильно заметил комментатор. Большинство людей естественно предпочитают второй вариант (в тексте я выделил исправление жирным курсивом), т.е. бесплатную прогрмамму.

Продолжим читать и естественно критиковать прессу. В Газете.Ру появился очень интересный комментарий про политику борьбы с курением в России за авторством Алексея Мельникова. К сожалению, статья представляет собой типичный пример “начал за здравие, закончил за упокой”. Сначала автор очень хорошо обрисовывает проблему, сравнивая Россию с другими странами, а в конце вдруг взваливает всю вину на табачные компании. Пара цитат из хорошей части статьи:

Недавно проведённое совместное исследование университета британского города Бат, Лондонского университета, Лондонского института гигиены и тропической медицины показало, что с момента распада СССР число курящих женщин в России увеличилось более чем вдвое (с 7% до 15%). Число курящих мужчин также возросло с 57% до 63%. Эта тенденция расходится с тем, что наблюдается, например, в Великобритании, где количество курильщиков с 1974 года сократилось вдвое и составляет сейчас 25% населения.

[...]Возможно, по причине роста смертности от болезней, связанных с курением, в начале этого года правительство России решило присоединиться к конвенции ВОЗ по борьбе с табаком. В предыдущие годы в России были предприняты шаги для ограничения табачной рекламы, роста акцизных ставок на табачную продукцию. В обществе продолжается обсуждение вопроса о полном запрете курения в общественных местах, прекращения рекламы табака в метрополитене. Все это веяния, соответствующие европейским тенденциям.

А дальше выясняется, что для прекращения курения надо просто дать по носу зажравшимся табачным компаниям. Я сам не курю и далек от защиты производителей сигарет, но взваливать всю вину на них по-моему тоже глупо. Давайте попробуем подойти к делу с экономической точки зрения и найти реальную причину роста курения.